Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ЛО, 

<

...> 16 сентября 2025 года 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 угли и его защитника ФИО2 на постановление врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № ДД.ММ.ГГГГ в «14» час. «20» мин. Входе проведения проверочных мероприятий в рамках проведения комплексной оперативно-профилактической операции «Курьер», по соблюдению норм миграционного законодательства со стороны лиц, находящихся по адресу: ЛО, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1у., нарушивший миграционное законодательство РФ. Данное нарушение выразилось в незаконном осуществлении данным гражданином трудовой деятельности в качестве курьера, а именно в том, что он на территории Ленинградской области осуществлял доставку заказов «Яндекс Лавка» по адресу: ЛО, 

<

адрес> уд. 16. иностранным гражданином в Российской Федерации. При проверке документов установлено, что ФИО1у. прибыл на территорию РФ 10.11.2024 года через КПП «Пулково», имеет действующий патент серии 47 N? 2400028849, выданный 23.12.2024 года, территория действия которого Ленинградская область, по профессии: подсобный рабочий, патент по профессии курьер не имеет. В соответствии с п. 16 ст. 13.3 ФЗ 115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», «Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) которая не указана в патенте.». В нарушение вышеуказанной правовой нормы, ФИО1у. осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области по профессии курьер, не имея патента на право осуществления данной трудовой деятельности.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области подполковника полиции ФИО5, ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

В своей жалобе ФИО1у. и его защитник Зубрицкий Д.С. просят постановление врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Всеволожскому району подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство делу об административном правонарушении в отношении ФИО1у. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считают вынесенное постановление незаконным ввиду отсутствия состава административного правонарушения, отсутствия проведения полного, объективного и всестороннего административного расследования для установления фактических обстоятельств дела, а также многочисленных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

При производстве по делу допущены нарушения законодательства об административных правонарушениях, которые существенным образом нарушили права лица, в отношении которого оно осуществлялось

В нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не раскрыто существо административного правонарушения - не указано: получал ли ФИО1у. заработную плату, каким образом эту заработную плату он получал, осуществлялась ли им трудовая деятельность и на каких условиях она осуществлялась. В протоколе отсутствуют данные о том, когда ФИО1у. поступил на работу. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудовых отношений между ФИО1у. и кем-либо другим. В материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении ФИО1у. трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не имеется. Работодатель по обстоятельствам привлечения его к трудовой деятельности не опрощен.

Исследованные материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что указанное дело было рассмотрено с участием ФИО1у., а также факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ. В нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления привлекаемому лицу не вручалась, что подтверждается отсутствием подписи привлекаемого лица на последней странице постановления, расписки о вручении в материалах дела не имеется.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. В материалах дела отсутствует перевод паспорта иностранного гражданина.

Кроме этого, как указывают в жалобе и его защитник, было нарушено право ФИО1у. на защиту, он понимает русский язык, однако плохо владеет юридической грамотностью, с трудом читает. Сразу после задержания, интересы ФИО1у. стал представлять адвокат Зубрицкий Д.С., который на юридически значимые процессуальные действия не приглашался.

Кроме того, такая мера наказания, как выдворение должна основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамка административного судопроизводства.

В судебное заседание ФИО1у. и его защитник Зубрицкий Д.С. не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд полагает, что жалоба ФИО1у. и его защитника ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Часть 1 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Ответственность за нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, наступает по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Анализируя представленные суду материалы, суд полагает, что доводы жалобы в той части, что событие правонарушения не установлено должным образом, нашли свое подтверждение. Так, в нарушении требований ст.26.1 КоАП РФ, в материалах дела действительно отсутствуют сведения о работодателе ФИО1у, о заключении с ним трудового либо гражданского- правового договора, обстоятельства его трудовой деятельности.

Суд также полагает, что доводы жалобы о нарушении прав ФИО1у. на защиту также нашли свое подтверждение в суде.

Как видно из представленных материалов, непосредственно после задержания и доставления в 97 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области гражданина ФИО1у. к нему прибыл адвокат Зубрицкий Д.С., который предоставил ордер и удостоверение. Данные сведения имеются в материалах дела, а также имеется расписка защитника, что он ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 22:55. На тот момент в материалах дела имелись следующие документы: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол АЗ N? 000948, протокол АП N?54003934 от ДД.ММ.ГГГГ иных документов предоставлено не было. В последующем защитника на составление остальных материалов дела и их рассмотрение никто не приглашал. В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно требованиям КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусматривающих наказание в виде административного выдворения, рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Также при рассмотрении дела должностное лицо разъясняет лицу, в отношении которого ведется производство по делу его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об АП, в нарушение установленного законом порядка переводчик лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предоставлялся. ФИО1у. понимает русский язык, однако плохо владеет юридической грамотностью, с трудом читает. Согласно постановлению врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Всеволожскому району ЛО подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов дела переводчик не участвовал. При получении объяснений майором полиции ФИО6 переводчик по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался. В объяснениях указано, что переводчик присутствовал, участвовал, но не имеется сведений о том, что он производил перевод. В объяснениях, которые были получены о/у ОБиПК УМВД России по Всеволожскому району ЛО какие-либо сведения об участии переводчика отсутствуют.

Таким образом, из представленных документов установлено нарушение право ФИО1у. на защиту.

В силу требований п.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении ФИО1 угли по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Дело направить на новое рассмотрение в отдел полиции по охране общественного порядка УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –