УИД 86RS0001-01-2018-008906-19

дело № 1-5/2023 (1-21/2022, 1-421/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Ханты – Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в составе председательствующего судьи Савченко М.П.,

при помощниках судьи Науменко (Фадиной) Ю.П., Фартышевой Ю.Н., Валиахметовой А.Р., исполняющих функции секретаря судебного заседания, секретарях судебного заседания Цейзер К.В., Мурзубаевой Д.А., Никитине А.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Беленцова В.Г., помощников Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Байкиной В.А., ФИО3,

потерпевшего ФИО42

подсудимого ФИО43

защитника адвоката Терикбаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами А, Б, В части 3 статьи 286, пунктом А части 3 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО44 являясь представителем власти, должностным лицом МВД РФ, сотрудником полиции, находящимся при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, не пресек совершаемое сотрудником полиции Свидетель №17, должностное преступление в отношении потерпевшего гр - на Потерпевший №1, что существенно нарушило права и законные интересы последнего, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее по тексту – МО МВД России «Ханты-Мансийский») №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №17 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность командира отделения мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ханты-Мансийский».

Приказом начальника МО МВД России «Ханты-Мансийский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира отделения взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ханты-Мансийский». 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. командир отделения мобильного взвода № отдельной роты патрульно - постовой службы полиции МО МВД России «Ханты - Мансийский» Свидетель №17, командир отделения взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 и полицейский - водитель мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ханты - Мансийский» Свидетель №3 заступили на смену продолжительностью до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в составе автомобильного патруля № на автомобиле «УАЗ - Патриот» с государственным регистрационным знаком «№ и приступили к исполнению своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 57 мин. у 

<

адрес> – Мансийске ХМАО - Югры полицейские Свидетель №17, ФИО2, Свидетель №3 задержали гр-на Потерпевший №1 за совершение административного правонарушения. Задержанный Потерпевший №1 был помещен ими в задний отсек патрульного автомобиля, после чего автомобильный патруль продолжил движение в МО МВД России «Ханты – Мансийский». 

В период с 20 час. 57 мин. до 21 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в МО МВД России «Ханты - Мансийский» Потерпевший №1 воспользовался находившимся при нем мобильным телефоном и совершил звонок Свидетель №5, в разговоре с которым высказал свое недовольство противоправными действиями сотрудников полиции, допустив о последних негативные высказывания, после чего у Свидетель №17 услышавшего высказывания Потерпевший №1, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, возник умысел на применение незаконного физического насилия в отношении Потерпевший №1, реализуя который Свидетель №17 приказал Свидетель №3 остановить патрульный автомобиль на участке обочины автомобильной дороги по 

<

адрес> с географическими координатами: 61°1?29?? северной широты, 69°2?40?? восточной долготы, после чего Свидетель №17 осознавая общественную опасность своих действий, явно превышая свои должностные полномочия, грубо нарушая гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ права Потерпевший №1 на личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ст.ст. 18, 19, 20, 21 ФЗ «О полиции» условия и порядок применения физической силы, а также п. 7.6 Должностной инструкции, из мести за негативные высказывания Потерпевший №1, применил к потерпевшему физическое насилие. Потерпевший №1 был вытащен из заднего отсека патрульного автомобиля, при этом ему был нанесен удар кулаком по лицу, уложен на землю. Свидетель №17 нанесено Потерпевший №1 не менее двух ударов обутыми в ботинки ногами в лицо, и не менее трех ударов ногами в область передней брюшной стенки. ФИО41 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в помощи Свидетель №17 в доставании, помещении задержанного в машину при остановке в пути следования, а также бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этих последствий, недобросовестно относясь к своим должностным обязанностям, не исполняя возложенные на него как сотрудника полиции обязанности по пресечению преступлений, не пресек противоправные действия сотрудника полиции Свидетель №17, выразившееся в незаконном применении им насилия по отношению к задержанному Потерпевший №1 После указанных действий, Потерпевший №1 вновь поместили в задний отсек патрульного автомобиля и доставили его в помещение МО МВД России «Ханты - Мансийский», расположенное по адресу: ХМАО – Югра 

<

адрес>. 

В результате своими действиями Свидетель №17 существенно нарушил гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ права Потерпевший №1 на личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность, а также, причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:- кровоподтёки лобной области, области левого глаза, спинки носа, не причинившие вреда здоровью; - закрытая травма живота в виде разрыва тонкого кишечника, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2, являясь представителем власти, должностным лицом МВД РФ, сотрудником полиции, находящимся при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления таких последствий, не исполнил свои обязанности по пресечению преступления, недобросовестно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не пресек совершаемое сотрудником полиции Свидетель №17 должностного преступления в отношении Потерпевший №1, чем существенно нарушил права и законные интересы последнего, охраняемые законом интересы общества и государства на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинства личности, защиту от применения насилия и другого жестокого, унижающего человеческое достоинство обращения, а также дискредитировал органы государственной власти перед общественностью. 

При поступлении уголовного дела в суд стороной обвинения подсудимый ФИО2 обвинялся в совершении преступлений предусмотренных пунктами А, Б, В части 3 статьи 286, пунктом А части 3 статьи 111 УК РФ, однако, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 252 УПК РФ, квалификация указанных действий подсудимого ФИО2 изменена и ему инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ то есть халатность

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении как в первоначально инкриминируемых преступлениях, предусмотренных пунктами А, Б, В части 3 статьи 286, пунктом А части 3 статьи 111 УК РФ, так и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ не признал и в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ как сотрудник полиции входил в состав автомобильного патруля по маршруту Учхоз и ОМК. В состав патруля помимо него входили водитель Свидетель №3, а так же с ними был Свидетель №17 как ответственный о ППС МО МВД России «Ханты - Мансийский». Во время патрулирования заметили нетрезвого потерпевшего ФИО1 и остановились. Свидетель №17 начал беседовать с Потерпевший №1 и спросил у Потерпевший №1 есть ли с собой паспорт. Затем Свидетель №17 предложил потерпевшему проехать с ними в отдел полиции и предупредил, что если тот откажется проехать, то они применят к нему физическую силу, но Потерпевший №1 отказался выполнить эти требования. Он в это время стоял за спиной Потерпевший №1 и контролировал ситуацию. Затем Потерпевший №1 попытался замахнуться на Свидетель №17 Свидетель №17 был вынужден нанести коленом правой ноги удар в область его туловища. Расслабляющий удар был в область живота. Потерпевший №1 после этого загнулся буквой «г», он в это время схватил его и удерживал. Потерпевший №1 попытался вырваться из его захвата, в результате они упали вдвоем на асфальт. Потерпевший №1 ударился головой, он тоже. Свидетель №17 и Свидетель №3 помогли поднять Потерпевший №1 Потерпевший №1 успокоился и его посадили в отсек для задержанных. В тот момент на Потерпевший №1 наручники никто не одевал. После этого направились в отдел, чтобы установить личность и оформить материал. Во время движения, Потерпевший №1 с кем-то разговаривал по телефону. Когда они приехали к отделу полиции, то они предложили Потерпевший №1 пройти в отдел, но тот начал ругаться в отношении Свидетель №17 На крыльце лестницы ведущей в отдел полиции между Свидетель №17 и Потерпевший №1 произошел конфликт и он для того, что бы предотвратить причинение вреда Свидетель №17, схватил ФИО1 за руку и они оба упали. В это время подбежал Свидетель №3 и нанес Потерпевший №1 удар в живот ногой, после чего надел на потерпевшего наручники. После чего потерпевшего доставили в отдел полиции, где он осмотрел Потерпевший №1 и увидел, что на лице у него были ссадины, и текла по лицу кровь. Потерпевший №1 дали умыться, и спросили как его самочувствие, на что тот ответил, что все нормально. После они с Свидетель №3 возили Потерпевший №1 в наркологию, где потерпевший сказал, что имеющиеся у него травмы произошли от падения. Подсудимый ФИО2 настаивал, что по пути следования от места задержания Потерпевший №1 до отдела полиции они не останавливались, и конфликтов между потерпевшим и Свидетель №17 не было. По мнению подсудимого его оговаривают и травму потерпевшему Потерпевший №1 причинил Свидетель №3 ударив того ногой в живот на лестнице при входе в отдел полиции (том 3 л.д. 42 – 47, 209 – 212).

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №17 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве ответственного от ППС МО МВД России «Ханты – Мансийский», на тот период он являлся командиром отделения роты ППС МО МВД России «Ханты-Мансийский». В его должностные обязанности входило обучение личного состава, контроль за нарядами, охрана общественного порядка, пресечение преступлений и правонарушений. Они осуществляли патрулирование, и состав автомобильного патруля входили подсудимый ФИО2 и Свидетель №3 как водитель. Он осуществлял контроль гласной проверкой несения службы наряда. При патрулировании в районе Учхоза во дворе дома они увидели неопрятно одетого человека с признаками алкогольного опьянения. Они остановились, вышли из патрульного автомобиля, представились и попросили у того документы. Указанный мужчина представился Потерпевший №1, и по его речи было понятно, что он употреблял алкоголь. Они предложили Потерпевший №1 проехать на медицинское освидетельствование в ПНД, но тот отказался, сказав, что идет в магазин за пивом. Они предупредили ФИО1, что в случае отказа проехать с ними к нему может быть применена физическая сила и специальные средства, но тот отвернулся и пошел в противоположную сторону. Он взял Потерпевший №1 за руку и повернул к себе, на что Потерпевший №1 совершил замах рукой в его сторону, в связи, с чем он применил физическую силу, рядом с ними находился подсудимый ФИО2, который пытался удержать Потерпевший №1, так как стояли у бордюра. Он запнулся, и они втроем упали. Затем прибежал Свидетель №3, они подняли задержанного и препроводили к служебному автомобилю, Свидетель №3 открыл дверь и они поместили задержанного в отсек, сами сели в автомашину доложили в дежурную часть отдела полиции о произошедшем, после чего поехали в отдел полиции. По дороге они останавливались только на светофорах, проехав от Учхоза, свернули на 

<

адрес>, доехали до 

<

адрес> и до стоянки отдела полиции МО МВД России «Ханты-Мансийский» на Дзержинского 

<

адрес>. Там остановились, он взял документацию, вышли ФИО2 и Свидетель №3, открыли дверь автомашины сзади, откуда вышел Потерпевший №1 Они дошли до крыльца отдела полиции, Потерпевший №1 шел впереди него, но крыльце ФИО1 остановился и он ему сказал, чтобы тот шел дальше. Потерпевший №1 развернулся, сделал замах правой рукой в его сторону и ФИО2 пытался предотвратить удар, они упали на ступеньки. ФИО2 находился внизу, на нем был Потерпевший №1 Потерпевший №1 начал подниматься, но в это время подбежавший Свидетель №3 нанес Потерпевший №1 удар ногой в область живота. Потерпевший №1 застонал, они подняли его и сопроводили в дежурную часть отдела полиции. Сотрудники наряда занялись оформлением документов, а он взял выписки и направился к себе в кабинет на 

<

адрес> «А».

При этом суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО1 в судебных заседаниях и в ходе предварительного расследования показал, что с подсудимым ФИО2 он знаком в связи с настоящим уголовным делом. В августе 2017 года он приехал домой с работы и до этого выпил пива. Около дома сразу пошел в магазин за пивом, но около магазина около него остановилась патрульная автомашина полиции, откуда вышли трое полицейских, в том числе Свидетель №17 и подсудимый ФИО2, не представились, сразу пригласили проехать с ними в отделение полиции. Он махнул рукой на них и пошел дальше, но Свидетель №17 подбежал и ударил его коленом в грудь, затем подбежал ФИО2, с которым они упали на землю. Затем его подняли и погрузили в патрульную автомашину. Пока они ехали, он действительно обзывался на полицейских, а также достал телефон и позвонил Свидетель №5, чтобы тот привез его паспорт в отдел полиции. Затем патрульная автомашина остановилась, но где именно он не видел, открыли дверь, и он сразу получил удар по лицу, но от кого именно сказать не может. После чего его вытащили из патрульной автомашины, и надели наручники сзади. Он согнулся на земле, помнит, что один раз ударили в нос ногой, и рукой в лицо били один раз, Свидетель №17 пинал ногой его в живот. Когда Свидетель №17 наносил удары, подсудимый ФИО2 находился рядом с ними, но удары ему не наносил. Потом его загрузили обратно в патрульную машину и повезли в отдел полиции. На крыльце отдела полиции они с ФИО2 падали на ступеньки, и его дергали за наручники, но что бы ему там наносили удары, он не помнит. После этого в отделе полиции ему было очень плохо, его начало тошнить, становилось все хуже, и он попросил дежурного полиции вызвать скорую помощь, что тот и сделал. Через какое то время в дежурную часть приехала бригада скорой медицинской помощи, которая осмотрев его, доставила его в Окружную клиническую больницу 

<

адрес>. В судебном заседании потерпевший ФИО1 настаивал о том, что Свидетель №17 наносил ему удары в том числе ногой, при остановке патрульной машины после его задержания, при этом подсудимый в этот момент был рядом с ними. 

В судебном заседании были изучены все показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в своих первоначальных показаниях ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 дал показания соответствующие его показаниям в судебных заседаниях по обстоятельствам его задержания на 

<

адрес> в 

<

адрес> – Мансийске, при этом он не называл фамилии сотрудников, описывая их - высокого роста, около 185-190 сантиметров, с темными волосами, который заломил ему руку и нанес удар коленом в грудь, второй сотрудник полиции был ростом около 170 сантиметров, коренастого телосложения, на голове его была кепка. Об остановке во время следования до дежурной части отдела полиции, потерпевший ФИО1 показал, что после того, как он оскорбил сотрудников полиции, высокий сотрудник полиции сказал что-то другим сотрудникам полиции, после чего, автомобиль остановился. Открыли дверь отсека для задержанных и сотрудник полиции, который был выше, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в лицо, в область левой скулы. От удара он почувствовал сильную боль, а потом второй сотрудник полиции - пониже ростом, надел ему на руки наручники, заведя его руки ему за спину. Затем его вытащили из отсека, и он упал на землю на бок, не смог смягчить падение руками, поскольку был в наручниках. Сразу после этого, сотрудник полиции пониже ростом, нанес ему 2 удара ногой в лицо, в область переносицы, а тот, что был выше, стал наносить ему удары ногами в область живота. Всего в живот ему было нанесено 3-4 удара. От ударов он почувствовал резкую боль в животе. Водитель автомобиля в избиении участия не принимал и из салона автомобиля вообще не выходил. После избиения двое сотрудников полиции подняли его с земли и затащили в отсек для задержанных. От боли в области живота он даже не мог сесть на скамью, лежал на полу. В каком месте города его избивали, не знает, так как уже после нанесения удара кулаком в лицо немного потерял ориентацию в пространстве, началось головокружение. А также указал, что попав в больницу, он был прооперирован. Примерно через неделю его выписали, как оказалось в результате травмы у него порвался тонкий кишечник. С уверенностью может сказать, что разрыв тонкого кишечника произошел в результате того, что сотрудник полиции, который был выше ростом, пинал его ногами по животу, когда он лежал на земле. До этого, он никакой боли в животе не испытывал и травм живота у него не было. Сотрудники полиции избили его безо всяких на то причин, он не оказывал им сопротивления, а просто негативно высказывался о них в разговоре с Свидетель №5 (том 2 л.д. 39 -44).

В ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что с уверенностью сможет узнать высокого сотрудника полиции, который бил его по животу при остановке, однако в настоящее время не помнит черты лица второго сотрудника, находившегося рядом (том 2 л.д. 56-62) Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении следственного эксперимента, в ходе, которого на манекене указал механизм и места получения им ударов от сотрудников полиции (том 2 л.д. 63-74).

Кроме того, судом проанализированы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе проведения очных ставок. Так, при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший Потерпевший №1 указал, что перепутал представленного ему сотрудника с водителем, а именно ФИО2 его на крыльце точно не бил, но он с ним падал при задержании на асфальт по 

<

адрес> остановке его били двое сотрудников полиции высокий и второй, черты лица последнего не помнит (том 3 л.д. 172 - 179).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3, Потерпевший №1 допустил возможность того, что Свидетель №3 прав относительно того, что наручники на него были одеты еще на 

<

адрес>, что не помнит лица невысокого сотрудника, который помог высокому вытащить его из отсека автомобиля при остановке. После того, его пинал по животу высокий сотрудник полиции. Подтвердил, что третий сотрудник появился при этом позднее. Указал на свидетеля Свидетель №3 как полицейского, который ударил его ногой по телу на крыльце отделения УВД. Вместе с тем, не исключает, что на крыльце его мог ударить и другой сотрудник, а на него он указывает как лицо, которое было рядом с ним в момент нанесения удара и которое он запомнил, поэтому у него могло сложиться мнение, что это именно он нанес ему удар на крыльце. К тому же на тот момент у него уже начал сильно болеть живот (том 3 л.д. 180 - 184).

Свидетель Свидетель №3, умерший ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 177), в ходе предварительного следствия показал, что он с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности полицейского-водителя мобильного взвода № ОР ППСП МО МВД России «Ханты-Мансийский». В его должностные обязанности входили - охрана общественного правопорядка и общественной безопасности в составе автомобильного патруля, пресечение административных правонарушений, раскрытие преступлений, соблюдение правил дорожного движения при управлении служебным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе автомобильного патруля № совместно с командирами отделений отдельного взвода Свидетель №17 и ФИО2 Дежурство они осуществляли на патрульном автомобиле УАЗ Патриот белого цвета. На службу они заступили в 19 часов. Дежурство должно было длиться до 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постовой ведомости дежурство их патруля должно было осуществляться, в том числе в районе «Учхоз» 

<

адрес>. Около 20 час. 45 мин. во время управления патрульным автомобилем в районе 

<

адрес> около магазина «Арбат» ими был замечен мужчина, как потом стало известно потерпевший ФИО1 По указанию Свидетель №17 он остановил машину около Потерпевший №1 и Свидетель №17 с ФИО2 вышли и направились к Потерпевший №1 Он вышел из автомобиля примерно через 5 – 10 секунд, так как закрывал боковые окна патрульного автомобиля, и увидел, что Свидетель №17 и ФИО2 применяют физическую силу к Потерпевший №1, который в это время лежал на асфальте лицом вниз и сопротивлялся. Сопротивление Потерпевший №1 выражалось в том, что он своим туловищем накрыл правую руку и не давал её для того, чтобы сотрудники полиции могли застегнуть наручники на запястьях. Кроме того, Потерпевший №1 в это время выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. ФИО2 либо Свидетель №17 удерживал левую руку Потерпевший №1 за спиной последнего, а другой держал задержанного за туловище в лежачем положении на асфальте. Он достал из-под Потерпевший №1 его правую руку и застегнул на запястьях последнего наручники. При этом руки Потерпевший №1 были зафиксированы за его спиной. Затем Потерпевший №1 был посажен отсек для задержанных патрульного автомобиля. Он, Свидетель №17 и ФИО2 сели в эн автомобиля и поехали в сторону МО МВД России «Ханты-Мансийский». По пути услышал, как Потерпевший №1 позвонил кому-то со своего мобильного телефона и просил собеседника привезти паспорт в отдел полиции. При этом в ходе разговора потерпевший оскорблял находящихся в автомобиле сотрудников полиции и рассказал, его избили сотрудники полиции. По всей видимости, Потерпевший №1 смог сместить руки вперед из положения «за спиной» через ноги. Тогда Свидетель №17 сказал ему остановиться. Он остановил патрульный автомобиль, из него вышли Свидетель №17 и ФИО2, а он вышел за ними через 5 – 10 секунд и подошел к двери отсека для задержанных. Там он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле на правом боку, а Свидетель №17 и ФИО2 стоят рядом с ним. ФИО1 лежал на земле, согнувшись, ноги его были поджаты к туловищу. Было видно, что Потерпевший №1 испытывал боль. На лице Потерпевший №1 была кровь, хотя время его помещения в отсек для задержанных в районе «Учхоза» крови на лице ФИО1 не было. При этом во время движения автомобиля он не видел и не слышал, чтобы Потерпевший №1 причинял себе телесные повреждения. Как Потерпевший №1 доставали из отсека для задержанных, а так же какие действия совершались ФИО2 и Свидетель №17 в отношении Потерпевший №1 после того, как они достали того из отсека он не видел, но слышал глухие звуки ударов. Когда он увидел Потерпевший №1 лежащим на земле, тот ничего не говорил. Затем они вместе с ФИО2 и Свидетель №17 подняли Потерпевший №1 с земли и поместил в отсек для задержанных патрульного автомобиля. Когда они поднимали Потерпевший №1, тот не мог стоять на ногах, возможно, он испытывал боль. Место остановки автомобиля он точно не помнит, но может казать, что это было на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> между районом «Учхоза» и городским кладбищем. Он остановил автомобиль в этом месте примерно в течение 5 - 10 минут после того, как Потерпевший №1 был задержан у магазина «Арбат». Необходимости останавливать автомобиль в указанном месте не было, поскольку Потерпевший №1 был в изолированном отсеке для задержанных. Скорее всего, Свидетель №17 не понравилось, что Потерпевший №1 в его присутствии с использованием нецензурной брани плохо отзывался о сотрудниках полиции в разговоре с другим лицом. Затем он продолжил движение в сторону МО МВД России «Ханты-Мансийский». Подъехав к отделу полиции, расположенному по адресу: 

<

адрес>, он остановил автомобиль недалеко от центрального входа в здание. Из машины снова первыми вышли Свидетель №17 и ФИО2, он вышел следом за ними примерно через 5 секунд. Кто-то из них троих открыл отсек для задержанных и вывел из него Потерпевший №1 Затем Свидетель №17 и ФИО2 повели Потерпевший №1 в здание МОМВД России «Ханты- Мансийский», удерживая задержанного за руки, а он шел позади них. Потерпевший №1 стал вырываться и в этот момент либо Свидетель №17, либо ФИО2 нанес удар ногой в переднюю часть туловища Потерпевший №1, то есть в грудь или живот. Этот удар был нанесен стопой, обутой в ботинок. Куда именно пришелся тот удар, сказать не может, поскольку был за спиной Потерпевший №1 После нанесения удара Потерпевший №1 немного сгорбился, испытав в очередной раз физическую боль. Необходимости наносить этот удар ногой Потерпевший №1 не было, так как последний не имел возможности скрыться или применить насилие к сотрудникам полиции, поскольку его руки были в наручниках и его за руки держали Свидетель №17 и ФИО2 Когда Потерпевший №1 заводили в здание отдела полиции, у него по-прежнему были наручники на руках, однако, он не помнит, были ли руки задержанного зафиксированы за спиной либо были перед ним. На крыльце отдела полиции Потерпевший №1 потерял тапочек и зашел в здание в одном тапочке. Затем в помещении дежурной части Потерпевший №1 смыл с лица кровь, после Потерпевший №1 завели в комнату для разбора. Спустя минут 10 - 15 кто-то из сотрудников дежурной части сказал, что привезли паспорт Потерпевший №1 Затем они с ФИО2 отвезли Потерпевший №1 в психоневрологический диспансер проведения освидетельствования последнего на состояние опьянения. При доставлении Потерпевший №1 на освидетельствование и обратно он сопротивления не оказывал, физическая сила к нему не применялась. По доставлению Потерпевший №1 в МВД России «Ханты - Мансийский», они подготовили рапорты о применении физической силы и специальных средств и около 23 часов поместили Потерпевший №1 в специальное помещение для содержания задержанных лиц, после чего он, ФИО2 и Свидетель №17 сели в служебный автомобиль и вернулись на маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. он вместе с Свидетель №17 и ФИО2 вновь прибыли в дежурную часть для того, чтобы сдать дежурство и разоружиться. После сдачи дежурства позвонил командир роты, чтобы он прибыл в отдел полиции. По прибытию в отдел командир роты сказал, что Потерпевший №1 доставлен в больницу. Он вместе с Свидетель №17 и ФИО2 прошли в помещение дежурной части, где просмотрели видеозапись с камеры наблюдения, в обзор которой попадает крыльцо МО МВД России «Ханты-Мансийский». При просмотре данной видеозаписи они ничего не увидели, так как обзору мешали листва деревьев. Через несколько дней он был опрошен сотрудниками СБ УМВД России по ХМАО-Югре. Давая объяснения он не рассказал о том, что по ходу движения с «Учхоза» до здания МО МВД России «Ханты - Мансийский» они останавливались и Потерпевший №1 доставали из отсека для задержанных, а так же он не сообщал о нанесении Свидетель №17 или ФИО2 удара в туловище Потерпевший №1 на крыльце отдела полиции. Он не сообщил об указанных обстоятельствах, поскольку опасался того, что будет уволен из органов внутренних дел, хотя и понимал, что сам не совершал в отношении Потерпевший №1 противоправных действий (том 2 л.д. 148 – 153).

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что ранее она состояла в должности старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ханты - Мансийский». Основные обязанности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ханты - Мансийский» составляли прием и регистрация сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, информации об иных происшествиях, направление следственно - оперативных групп и нарядов наружных служб места происшествий. Кроме того, дежурная смена отвечает за специальное помещение содержания лиц задержанных. Контроль за указанным помещением осуществляют начальник дежурной смены и оперативный дежурный по очереди, с учетом перерывов для отдыха и питания. Ответственность за это, как на старшего по должности, возлагается на начальника дежурной смены. Помощник оперативного дежурного не имеет отношения к осуществлению контроля за специальным помещением для содержания задержанных как такового, в его обязанности это не входит, он не вправе водворять туда задержанных и освобождать, функции помощника оперативного дежурного сводятся к приему и регистрации сообщений. Порядок водворения задержанного в специальное помещение для содержания задержанных лиц следующий: при доставлении в дежурную часть нарядом наружной службы лица, подлежащего административному задержанию, один из членов наряда наружной службы составляет рапорт о совершенном доставленным лицом административном правонарушении; после чего оперативный дежурный либо начальник дежурной смены на основании составленного рапорта составляет протокол задержания доставленного (в случае если санкция статьи КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста); затем задержанный водворяется в специальное помещение. Перед водворением в специальное помещение у задержанного выясняется, не является ли он инвалидом, не страдает ли хроническими заболеваниями, имеются ли у него жалобы на состояние здоровья, телесные повреждения и т.п. Если препятствий для содержания в специальном помещении, лицо водворяется в камеру. Препятствуют содержанию в специальном помещении для административно задержанных инвалидность 1 и 2 группы, наличие тяжелого хронического заболевания или телесных повреждений, требующих медицинского вмешательства. При обнаружении у доставленного телесных повреждений, их описание фиксируется в отдельном рапорте, который регистрируется в КУСП для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. После водворения задержанного лица в специальное помещение камерного типа за ним осуществляется визуальный контроль посредством видеонаблюдения, установленного прямо внутри камер, которых в дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский» две. Наблюдение осуществляется непрерывно, поскольку место оперативного дежурного расположено прямо напротив мониторов, на которые транслируется изображения с камер видеонаблюдения. Расположение самого помещения для содержания задержанных позволяет задержанным напрямую из камеры обращаться к сотрудникам дежурной части. Оперативный дежурный либо начальник дежурной смены реагирует на все обращения незамедлительно. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. она заступила на дежурство вместе с и.о. начальника дежурной смены Свидетель №2 и помощником оперативного дежурного ФИО17 до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, наряд ППСП в составе полицейских Свидетель №17 и ФИО2 доставил в дежурную часть гр-на Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Заходил ли в дежурную часть полицейский - водитель указанного автомобильного патруля Свидетель №3, она не помнит. Один из полицейских ППСП или Свидетель №17, или ФИО2, составил рапорт, согласно которому Потерпевший №1 оказал неповиновение сонным требованиям сотрудника полиции, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После этого она составила протокол задержания ФИО1 Затем сотрудники ОР ППСП досмотрели Потерпевший №1, о чем составили протокол. Поскольку она задерживала Потерпевший №1, то она внесла записи о доставлении, задержании и досмотре Потерпевший №1 в Книгу доставления граждан, Книгу задержания лиц и Книгу досмотра и изъятия вещей, находящихся при задержанном. Непосредственно в камеру Потерпевший №1 водворял начальник смены Свидетель №2, поскольку камеры открываются и закрываются тяжело (двери тяжелые) и для неё это затруднительно. На момент доставления Потерпевший №1 у него имелись лесные повреждения - ссадины на переносице и на лице. Жалоб при задержании Потерпевший №1 не высказывал, вел себя спокойно и адекватно. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил довольно резкий запах алкоголя, но сильно пьян он не был. Полицейскими ОР ППСП был составлен рапорт о применении к Потерпевший №1 физической силы. Об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений она также составила рапорт и зарегистрировала его в КУСП для проведения проверки. На протяжении ночи Потерпевший №1 жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, вызвать к нему скорую медицинскую помощь не просил. Если такая жалоба или просьба Потерпевший №1 поступила, она была бы незамедлительно удовлетворена. Таким разом, ночь прошла спокойно. Обстоятельства составления в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении, она не помнит, обычно это делает специальный сотрудник ОР ППСП, который прибывает из расположения роты в дежурную часть под утро, дабы задержанные протрезвели и понимали суть процессуальных действий. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин., передав дежурство следующей дежурной смене, она и ФИО4 А.А. покинули отдел полиции, а начальник дежурной смены Свидетель №2 ещё оставался в дежурной части. О госпитализации Потерпевший №1 она узнала позже от кого-то из коллег. С кем Потерпевший №1 содержался в камере, не помнит, камеры двухместные. Поскольку контроль за камерами для содержания административно - задержанных осуществляется непрерывно посредством видеонаблюдения, причинение Потерпевший №1 травм в период содержания в камере исключено (том 2 л.д. 142 – 145).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что она работает в МО МВД России «Ханты-Мансийский» инспектором группы по исполнению административного законодательства. В августе 2017 года сотрудник ППС Свидетель №13 принес два административных материала по ст. 20.21 и 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которые ею были проверены, были полными, но они возвращены были на доработку в виду отсутствия лица, который по её данным на тот период уже был в больнице. Дальнейшую судьбу материалов не знает, так как ушла в отпуск. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в составе бригады скорой медицинской помощи совместно фельдшером Свидетель №10 В 09 час. 25 мин. на пульт диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости выезда в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по поводу боли в животе. Они прибыли по вызову в 09 час. 39 мин. и вошли в помещение дежурной части отдела полиции, где находился Потерпевший №1, который жаловался на боль в животе. На глазу Потерпевший №1 был синяк, его переносица была перебита. Основные жалобы пациент предъявлял в связи с ноюще - схватывающими болями в области живота. Потерпевший №1 был уложен на составленных рядом стульях. При осмотре и пальпации живота было обнаружено выраженное защитное напряжение передней брюшной стенки, что могло свидетельствовать о внутренних повреждениях, либо сильном ушибе. Потерпевший №1 пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, которые сказали ему ехать с ними. Он отказался ехать с сотрудниками полиции, в результате чего последние избили его, нанесли удары кулаками и ногами по голове, груди и животу, после чего доставили в отдел полиции. Пациент пояснил, что боль усиливается при перемене положения тела, а при длительном нахождении в одном положении ослабевает. Учитывая подозрение на повреждение внутренних органов и необходимость дополнительных диагностических мероприятий, проведение которых возможно только в условиях стационара, он принял решение о госпитализации Потерпевший №1 Сотрудники полиции сказали, что Потерпевший №1 необходимо доставить в суд, но он настоял на госпитализации. На ногах Потерпевший №1 был только один тапок, второй отсутствовал. Потерпевший №1 самостоятельно добрался до машины скорой медицинской помощи и на носилки. При этом он стонал от боли. По прибытию в Окружную клиническую больницу, Потерпевший №1 на носилках был доставлен в приемное отделение, куда был вызван дежурный хирург. Это было в 10 час. 18 мин. (том 2 л.д. 124 – 127).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Потерпевший №1, когда тот шел в магазин «Арбат», каких либо признаков опьянения внешне у него не заметил. Видел, что возле него остановились сотрудники полиции, которые с ним разговаривали, устанавливали его личность. Он в это время зашел в магазин, где пробыл 2-3 минуты. Когда вышел Потерпевший №1 у магазина уже не было, один из сотрудников полиции закрывал отсек для задержанных. Он решил, что они ФИО1 забрали. По возвращению домой, он сказал Свидетель №7, которая находилась у него в гостях, что её брата забрал наряд полиции. Через несколько дней от Свидетель №7 он узнал, что Потерпевший №1 попал в больницу, так как его избили сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что потерпевший Потерпевший №1 является её родным братом. Потерпевший №1 проживает со своей сожительницей Свидетель №9 По характеру Потерпевший №1 спокойный, отзывчивый, дружелюбный, всегда готов помочь. Он выпивает спиртное нечасто и запоев у него никогда не было. Наркотики он никогда не употреблял. Будучи в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 ведет себя нормально, агрессию не проявляет. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 уехал на велосипеде на работу. Он был в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался, сказал, что едет на работу, о своих дальнейших планах не говорил. Больше с Потерпевший №1 она в тот день не общалась и не виделась. Около 18 часов она ушла в гости к своей подруге, мужем которой является ФИО18, который около 21 часа ходил в магазин, а когда Свидетель №6 вернулся минут через 15-20, то он сказал, что Потерпевший №1 забрала полиция. Она поинтересовалась у Свидетель №6, что брат совершил? Тот ответил, что Потерпевший №1 просто шёл по улице и разговаривал по телефону, момент задержания Свидетель №6 не видел, так как зашел в магазин «Арбат», он видел лишь как сотрудники полиции подъехали к Потерпевший №1 и стали с ним оговаривать. Она позвонила своей сестре Свидетель №1, чтобы рассказать о случившемся, но та сказала, Потерпевший №1 позвонил ей и попросил привезти ему паспорт, а так же сестра ей сказала, что её сожитель Свидетель №5 уже поехал в отдел полиции и повез паспорт брата. Со слов Свидетель №5 ей стало известно, что тот видел на крыльце здания полиции шлёпанец ФИО1 и передал паспорт сотрудникам полиции, а самого Потерпевший №1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов от Свидетель №9 ей стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии и ему будут делать операцию. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пришла в больницу к Потерпевший №1 вместе с Свидетель №5 и Свидетель №1 Тогда Потерпевший №1 лежал на кровати под капельницей. Там же были Свидетель №9 и Свидетель №8 Тогда Потерпевший №1 рассказал им, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Арбат» к нему подъехали сотрудники полиции, которые бросили его на асфальт и надели на него наручники. Когда его везли в полицейском автомобиле, полицейские остановились и избили его ударами ногами по животу и по голове. Действия сотрудников полиции явно были неадекватны ситуации, поскольку брат никакого сопротивления им не оказывал. У Потерпевший №1 был синяк на левом глазу, разбита переносица, поцарапаны запястья. На животе его была перевязка в связи с тем, что ему сделали операцию на животе, так как у него был разрыв тонкого кишечника (том 2 л.д. 102 – 105).

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности врача-психиатра-нарколога отделения неотложной наркологической помощи БУ ХМАО - Югры «Ханты - Мансийская клиническая психоневрологическая больница». Среди прочих в его обязанности входит проведение медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 45 мин. до 22 час. 05 мин ДД.ММ.ГГГГ17 года им было произведено медицинское освидетельствование гр-на Потерпевший №1, доставленного сотрудниками полиции. Сам он за давностью события уже не помнит обстоятельств того освидетельствования, но согласно указанному акту Потерпевший №1 внешне был неопрятен, одежда его была загрязнена, у него имелись повреждения в виде ссадины в области переносицы с незначительным кровотечением, гематома левой скуловой области, язык был прикушен, на нем имелись следы лёгкого кровотечения. Согласно акту освидетельствования о происхождении повреждений Потерпевший №1 пояснил ему, что он упал, более подробно он его не опрашивал. Относительно степени опьянения Потерпевший №1 может пояснить следующее: содержание этанола в выдыхаемом Потерпевший №1 воздухе составило 0,76 - 0,79 миллиграмма на литр, что соответствует пограничному состоянию между лёгкой и средней степенью алкогольного опьянения. Однако, с учетом индивидуальных особенностей организма и прочих факторов, степень опьянения у разных лиц при одинаковых показателях может отличаться (том 2 л.д. 146 – 147).

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела, профессиональной подготовки УМВД России по ХМАО-Югре. Его обязанностью является организация проведения занятий, проверок по линии профессиональной, служебной и физической подготовки, в том числе организация занятий и проверка знаний личного состава УМВД России по ХМАО – Югре в области применения физической силы и спецсредств. Помимо Федерального закона «О полиции» применение сотрудниками полиции физической силы регламентировано двумя ведомственными приказами - Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № – ДСП «Об утверждении наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации» и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации». Оба указанных приказа действующие. Последующий не отменил, а только дополнил предыдущий. Нанесение ударов сотрудником полиции физическому лицу допускается: 1) для защиты от нападения; 2) для защиты другого лица от нападения; 3) допускается «расслабляющий» удар при задержании лица». Применение сотрудниками полиции при задержании удушающих приёмов указанными выше приказами МВД России предусмотрено, поскольку они являются боевыми приёмами борьбы. Их применение допустимо в том числе при задержании. Ограничения по локализации воздействия расслабляющего удара на тело задерживаемого не предусмотрены ни федеральным законом, ни ведомственными нормативно-правовыми актами, он может быть нанесён любой частью тела в любую часть тела. Ограничения по локализации воздействия предусмотрены только для специальных средств. Например, палкой резиновой нельзя наносить удары по голове, шее, ключичной области, животу, половым органам, в область проекции сердца. При этом такие ограничения не распространяются и на спецсредства в случаях, когда имеются основания для применения огнестрельного оружия. Изложенное предусмотрено статьей 21 Федерального закона «О полиции». Таким образом, на нанесение расслабляющего удара распространяется общее требование статьи 19 Федерльного закона «О полиции», согласно которой при применении физической силы сотрудник полиции должен стремиться к минимизации любого ущерба. Таким образом, приказы МВД России регламентируют лишь порядок применения физической силы, тогда как основания и условия её применения исчерпывающе предусмотрены в ФЗ «О полиции» (том 2 л.д. 135 – 137).

В судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО19 относительно проведенных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №1, показал, что экспертизы проводились по медицинским документам. В данном случаи травматических воздействий строилось на том, что описаны в документах как ушибы, кровоподтеки, ссадины. Места их локализации это голова, шея. Повреждение описанное в п. 1.1 экспертизы могло быть причинено в результате однократного воздействия. Травматическое воздействие имеющие ускорение какое то, либо тупым предметом. Передняя брюшная стенка имеет большую физиологическую подвижность. Такую травму можно было получить, к примеру, от воздействия кулака или ноги, ботинок и иных тупых предметов. При падении на бордюр также можно получить разрыв кишечника. Когда делали полостную операцию, то живот смотрели изнутри. Кроме разрыва кишечника, в одном месте, тонкой кишки ничего больше не было, органы не воспалены, следовательно, исключены какие то патологии, например, язва желудка и др., поэтому установлено именно травматическое воздействие. Могло и пять и шесть раз быть травматическое воздействие. Не исключается обутой ногой. Воздействия потерпевший мог получить с любой стороны и при любом положении тела, при котором был установлен контакт. 

Свидетель Свидетель №18, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебном заседании показал, что в 2017 году работал в МП ДЭП, трактористом. В августе того года проводился ремонт дороги по 

<

адрес>, у там же был выставлен спецтранспорт. В ночную смену должен был на своей технике находиться там же, охраняя ее. На каком именно участке проводился ремонт сейчас уже не помнит, примерно в районе учхоза. Размещение техники могло меняться, в зависимости от того какую сторону ремонтировали. В августе 2017 года не видел, чтобы там останавливались служебные транспортные средства полиции. Там где размещалась техника нельзя было остановиться.

Свидетель защиты Свидетель №4 показал суду, что работает МП ДЭП, начальником 2-го участка. В середине августа по 

<

адрес> производили ремонт дороги, расширяли дорогу. Днем дорожное полотно подсыпали. Работа техники начиналась с 08 час. 00 мин. и продолжалась до 17 час. 15 мин. Рабочие работали до 19 часов. Ремонтируемых участок дороги огораживается дорожными знаками. ФИО7 на этом участке не обочину не съедет, только по одной полосе может ехать. На ночь самосвалы убираются, грейдер тоже. На ночь курсирует трактор со щеткой.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Сообщением свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ7 года о том, что в 22 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ханты - Мансийский» доставлен гр-н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.3, 20.1 КоАП РФ, в ходе наружного осмотра которого выявлены телесные повреждения в виде ссадины в области переносицы, гематомы скуловой области, язык прикушен со следами крови, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ханты – Мансийский» за № в 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47).

Сообщением сотрудника травматологического пункта ОКБ 

<

адрес> ФИО8 в 10 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ним поступил ФИО1 с диагнозом – тупая травма живота, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Ханты – Мансийский» за № в 10 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47).

Рапортом командира отделения ОР ППСП МО МВД России «Ханты - Мансийский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нарядом ППС № в составе его и Свидетель №3 во время дежурства в 21 час. 00 мин. около 

<

адрес> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ задержан Потерпевший №1, который также совершил правонарушение ст. 19.3 КоАП РФ вел себя агрессивно, отказываясь присаживаться в служебный автомобиль, стал размахивать руками, хвататься за форменное обмундирование, попытался скрыться. Поскольку не силовые способы не обеспечивали выполнение возложенных на полицию обязанностей, они были вынуждены применить в отношении Потерпевший №1 физическую силу и одеть наручники для посадки в служебный автомобиль (том 1 л.д. 51).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 45 мин. до 22 час. 05 мин. при медицинском освидетельствовании Потерпевший №1 установлено его пребывание в состоянии опьянения (содержание этанола в выдыхаемом воздухе 0,76-0,79 миллиграмма на литр при погрешности прибора 0,05 миллиграмма на литр (том 1 л.д. 53).

Копией протокола о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 15 мин. до 22 час. 20 мин. в дежурной части МО МВД России «Ханты - Мансийский» Потерпевший №1 задержан в связи с оказанием неповиновения законным требованиям сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес>. На задержанном надеты темные штаны, обуты чёрные ботинки. К задержанному применялись загиб руки за спину и спецсредства наручники. У задержанного установлены телесные повреждения: ссадина в области переносицы, гематома левой скуловой области, язык прикушен со следами кровотечения. Освобождён по причине составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 54).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. Потерпевший №1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление факта вытрезвления, против составления протокола не возражал (том 1 л.д. 67).

Нарядом на службу МО МВД России «Ханты-Мансийский» на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №17, ФИО2 и Свидетель №3 находились на службе в составе автомобильного патруля №, старший смены Свидетель №17, оформление материалов дел об административных правонарушениях возложено на Свидетель №13 (том 1л.д. 78, том 3 л.д. 145).

Приказом Врио начальника МО МВД России «Ханты – Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении подсудимого ФИО2 на должность командира отделения взвода № отдельной роты патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Ханты – Мансийский» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом наименование в указанном приказе отчества подсудимого как «ФИО6» суд полагает явной технической опиской, не влияющей на существо дела (том 1 л.д. 149 – 150).

Должностной инструкцией командира отделения взвода № отдельной роты патрульно – постовой службы полиции МО МВД России «Ханты – Мансийский» старшего сержанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой подсудимый был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87 – 96).

Заявлениями сестры потерпевшего гр-ки Свидетель №7 от 16 августа и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно задержали её брата Потерпевший №1 и избили его причинив ему тяжелое телесное повреждение, зарегистрированные в КРСоП Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре за № от ДД.ММ.ГГГГ и в КУСП МО МВД России «Ханты – Мансийский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123 – 124, 169 - 170).

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции которые его ДД.ММ.ГГГГ незаконно задержали и избили причинив ему телесное повреждение в виде разрыва тонкого кишечника, зарегистрированное в КРСоП Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре за №от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125).

Заявлением гр-ки Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно задержали её гражданского мужа Потерпевший №1 и избили его причинив ему тяжелое телесное повреждение, зарегистрированные в КРСоП Ханты – Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре за № от ДД.ММ.ГГГГ и в КУСП МО МВД России «Ханты – Мансийский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167 - 168).

Картой вызова № (1) от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов в МО МВД России «Ханты - Мансийский» к Потерпевший №1, которому установлен диагноз: «Тупая травма живота? Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки. Параорбитальная гематома слева, п/к гематома лобной области». В карте, со слов пациента отражено, что он испытывает ноющие схватывающие боли в области живота, усиливающиеся при активном движении… состояние возникло ДД.ММ.ГГГГ после избиения сотрудниками полиции при задержании… нанесли удары руками и ногами в голову (в область лица) и живот (том 1 л.д. 161 - 163).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ОАО «Информационно-расчётный центр» изъят CD-R диск с записью камеры наружного наблюдения системы «Безопасный город», установленной на 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211 - 213).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотре диск с видеозаписью изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ОАО «Информационно-расчётный центр». В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. 05 сек. на записи появляется мужчина, следующий пешком обычной походкой перпендикулярно объективу видео камеры слева направо, вслед за которым по проезжей части сворачивает патрульный автомобиль полиции «УАЗ Патриот» в кузове белого цвета, после чего мужчина и автомобиль выходят из зоны обзора видеокамеры в 20 час. 57 мин. 25 сек. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 214 – 221, 257).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурной части МО МВД России «Ханты - Мансийский» изъят CD-R диск с записью камеры наружного наблюдения, установленном в коридоре специального помещения для содержания задержанных лиц, за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222 - 224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск и просмотрена содержащаяся на нем видеозапись изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в дежурной части МО МВД России «Ханты - Мансийский» с записью с камеры наружного наблюдения, установленном в коридоре специального помещения для содержания задержанных лиц, за ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра видеозаписи установлено, что Свидетель №17, ФИО2 и Свидетель №3 доставили Потерпевший №1 в МО МВД России «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 07 мин. При водворении Потерпевший №1 в камеру с него слетает предмет обуви. Около 21 час. 08 мин. Свидетель №17, ФИО2 и Свидетель №3 выводят Потерпевший №1 из камеры, сопровождает его ФИО2, удерживая его руку согнутой за спиной. Потерпевший №1 передвигается согнувшись под углом около 90 градусов. На его правой ноге надет шлепанец, левая нога в носке. За Потерпевший №1 и ФИО2 следует Свидетель №3, последним идёт Свидетель №17, который пинает своей ногой слетевший с Потерпевший №1 шлепанец вперёд по ходу своего движения. С 22 час. 08 мин. до 22 час. 21 мин. Потерпевший №1 находится в помещении, расположенном справа от объектива камеры, а в 22 час 21 мин – 22 час. 22 мин. ФИО2 водворяет его в камеру. А так же на диске имеется запись камеры наружного наблюдения, установленной внутри камеры для содержания задержанных лиц, при просмотре которой установлено, что войдя в камеру, Потерпевший №1 лёг на расположенные слева от входа нары. На правых от входа нарах располагается второй мужчина. Длительность записи до 23 час. 04 мин. Потерпевший №1 и второй мужчина не контактируют. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 225 – 227, 257).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о соединениях, производившихся ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером 

<

***>, принадлежавшим Потерпевший №1 предоставленные ООО «Т2 Мобайл». В результате осмотра установлен, что – ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. 42 сек. потерпевший Потерпевший №1 находился в пределах действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 16 мин. 54 сек. по 20 час. 54 мин. 55 сек. потерпевший Потерпевший №1 находился в пределах действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>ёжная, 7, при этом в 20 час. 16 мин. 54 сек. состоялось исходящее соединение с абонентским номером №, принадлежащий Свидетель №9, в 20 час. 19 мин. 34 сек и в 20 час. 22 мин. 30 сек. зафиксированы несостоявшиеся вызовы абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №9, в 20 час. 23 мин. 55 сек зафиксировано текстовое сообщение, исходящее на абонентский №, принадлежащий Свидетель №9, в 20 час. 25 мин. 53 сек. и в 20 час. 28 мин. 39 сек. зафиксированы несостоявшиеся вызовы абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №9, в 20 час. 29 мин. 42 сек. зафиксировано текстовое сообщение, исходящее на абонентский №, принадлежащий Свидетель №9, с 20 час. 32 мин. 32 сек. по 20 час. 54 мин. 55 сек. зафиксированы несостоявшиеся вызовы абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №9; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. 08 сек. потерпевший Потерпевший №1 находился в пределах действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> и состоялось исходящее соединение с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. 15 мин. потерпевший Потерпевший №1 находился в пределах действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, несостоявшийся вызов абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин. 04 сек. потерпевший Потерпевший №1 находился в пределах действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> состоялось исходящее соединение с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. 15 сек. потерпевший Потерпевший №1 находился в пределах действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (несостоявшийся вызов абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1), а так же в судебном заседании осмотрена детализация и установлено переключение соединений с разными базовыми станциями сотовой связи. Указанные сведения признаны вещественным доказательством и приобщены к делу. Стороной защиты представлена карта местности, с отметками движения автомобильного патруля, маршрут автомобильного патруля сторонами не оспаривается, также на карте обозначено расположение базовых станций сотовой связи (том 1 л.д. 234-235, 257, том 6 л.д. 179).

Медицинской картой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 доставлен в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. с диагнозом; «Тупая травма живота? Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки». Диагноз клинический основной: «Тупая травма живота. Разрыв тонкой кишки. Разлитой серозно-фибринозный перитонит (Острое заболевание); сопутствующий: «Ушиб мягких тканей головы (Острое заболевание)» (том 1 л.д. 240 - 256).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при госпитализации в 10 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения - тупая (закрытая) травма живота - разрыв тонкого кишечника, наличие кишечного содержимого в брюшной полости (перитонит), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и образовалась не менее, чем от одного травматического воздействия в область живота; ссадины лица (количество не указано); ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица и головы (количество не указано), которые не причинили вреда здоровью, и образовались, возможно, не менее, чем от шести травматических воздействий в область головы. Давность образования всех повреждений, возможно, в течение одних суток до госпитализации; причинены они воздействием тупых твердых предметов (том 2 л.д. 16 - 18)

Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при госпитализации в 10 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения - закрытая травма живота в виде разрыва тонкого кишечника, которая образовалась от не менее, чем одного воздействия твёрдого тупого предмета в область передней брюшной стенки в срок около 1-2 суток до момента поступления в стационар и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтёки лобной области, области левого глаза, спинки носа, которые образовались в срок около 1-2 суток до момента поступления в стационар от не менее, чем двух ударов твёрдым тупым предметом (предметами) и не причинили вреда здоровью. Не исключено образование всех перечисленных повреждений в один короткий промежуток времени. Повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при указанных им обстоятельствах – в результате нанесения двух ударов обутой ногой в лицо и трёх-четырёх ударов обутыми ногами в живот. Удар, от которого у Потерпевший №1 образовался разрыв тонкого кишечника, вероятнее всего был нанесён в переднюю брюшную стенку, ближе к её центру, что соответствует удару, который нанёс ему сотрудник полиции, когда он находился в положении лёжа. Повреждения на лице Потерпевший №1 могли образоваться при падении из положения стоя или с небольшой высоты. Образование разрыва тонкого кишечника при падении из положения стоя или с небольшой высоты крайне маловероятно (том 2 л.д. 27 - 30).

Протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в МО МВД России «Ханты-Мансийский» изъяты материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 (том 3 л.д. 101-115).

Протоколом осмотра документов с графической таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 Материалы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 3 л.д. 116 – 133).

Кроме того, согласно ответа МУП «ДЭП» о производстве работ ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> с приложением схемы работ и выписки из журнала работ, из документов усматривается, что на интересуемую дату на участке дороги по 

<

адрес>, прилегающей к территории Учхоза в городе Ханты - Мансийске велись ремонтные работы.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом. Суд, проанализировав, все представленные доказательства как по отдельности, также сопоставив их между собой, пришел к убеждению, что они доказывают совершение подсудимым ФИО2 преступления при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения, высказанной в прениях и установленных непосредственно при судебном разбирательстве.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами. Объективных доводов со стороны защиты причин для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого не установлено. Они свободно, последовательно как на протяжении предварительного следствия, так и в нескольких судебных заседаниях изложили обстоятельства произошедшего, не скрывая и своих действий. 

События подтверждаются так же показаниями свидетеля Свидетель №7 подтвердившей, что её брат с работы пришел выпивший и через некоторое время пошел в магазин; свидетеля Свидетель №6, который видел, как сотрудники полиции остановили потерпевшего и беседовали с ним. Кроме того, в суде изучена видеозапись с камер наблюдения соседних домов, на которых просматривается в рассматриваемый день движение вдоль дороги от домов потерпевшего, а также движение в указанное время к нему патрульной машины.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что по пути следования в дороге совершал звонки родственникам, в ходе которых высказывал оскорбительные слова о полицейских. Данные оскорбления привели к тому, что после остановки по указанию Свидетель №17 патрульной автомашины потерпевший ФИО1 был избит Свидетель №17, в присутствии находившегося рядом подсудимого ФИО2, который как сотрудник полиции был обязан предотвратить, а при невозможности пресечь преступные действия Свидетель №17 в отношении потерпевшего ФИО1, но не сделал этого, ходя был обязан в силу прямого требования закона, подзаконных актов и своей должностной инструкции.

Суд оценивая показания потерпевшего ФИО1 относительно действий Свидетель №17 и бездействия подсудимого ФИО2, учитывает, что они относительно локализации и количества нанесенных ударов ему соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз – в том числе и получении им закрытой травмы живота в виде разрыва тонкого кишечника, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допрошенный в суде эксперт ФИО40 подтвердил возможность получения такой травмы потерпевшим при многократном нанесении ударов обутой обувью в область живота указанную потерпевшим. 

Наличие остановки патрульной автомашины при следовании в отдел полиции подтвердил свидетель Свидетель №3, который слышал как вытащили из машины Потерпевший №1, а когда он вышел из машины и подошел к ним, то увидел лежащего на земле потерпевшего., после чего они втроем опять помести ФИО1 в машину. Его показания относительно данных событий и как они описаны полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем критически относится к доводам стороны защиты относительно того, что к показаниям Свидетель №3 нужно отнестись критически, поскольку он сам пытается уйти от ответственности, оговорив подсудимых, поскольку продолжает работать в полиции, и даже перешел на другую службу с повышением. Эти доводы стороны защиты являются голословными и тот факт, что свидетель Свидетель №3 действительно продолжал работать в полиции, не означал наличия у него какой то незаконной заинтересованности. При даче показаний свидетель Свидетель №3 не указывал на Свидетель №17 как на лицо непосредственно причинившее телесные повреждения потерпевшему, так как очевидцем он не был, и, рассказывая о действиях Свидетель №17 и подсудимого ФИО2, он показал и о своих действиях, при этом его показания согласуются с независимыми показаниями потерпевшего.

Факт остановки патрульной автомашины по пути следования в отдел полиции с задержанным Потерпевший №1, при которой он был избит, подтверждается показаниями его родственников, которым он вкратце, не вдаваясь в подробности, рассказал о событиях. Указанное ими подтверждено в суде. Оснований не доверять их показаниям в данной части у суда тоже нет оснований. 

Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что остановка патрульной автомашины в месте указанном свидетелем Свидетель №3 не была возможны по объективным причинам в виду осуществления на дороге ремонтных работ МП «ДЭП» и перекрытия правой стороны дороги с стороны обочины по ходу движения автомобильного патруля от Учхоза в сторону города. Из справки МП «ДЭП» следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ велись работы по интересуемой стороне, приложена схема работ, подтверждающее это, а также суду представлена выписка из журнала работ на указанную дату, но из указанной выписки усматривается, что работа велась по другой стороне, что не исключает возможность остановки патрульной автомашины в месте указанным свидетелем Свидетель №3 Свидетель Свидетель №4 подтвердил наличия факта осуществления работ на дороге и указал, что указанный ответ директором предприятия дан на основании утвержденной схемы работ, а так же указал, что в указанном месте можно было проехать по одной стороне дороги без съезда на обочину. Свидетель Свидетель №18 рабочий МП «ДЭП» в предыдущем судебном заседании указал, что работы в указанный период времени велись, как на левой, так и на правой стороне дороги, в какие точно дни он не знает, но движущегося или остановившегося автомобильного патруля полиции за все время, что он там был, он не видел. Показания свидетеля Свидетель №18 подтверждают лишь, что работы действительно велись, но не то, что по указанному участку дороги не ездили автомашины полиции, поскольку он таких не видел, при этом судом установлен факт приезда автомобильного патруля на 

<

адрес> и задержание там потерпевшего в указанный период, и возвращение патрульной автомашины в отдел полиции с задержанным, что не оспаривается сторонами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №17, и к доводам стороны защиты о том, что преступление совершено свидетелем Свидетель №3, поскольку помимо вышеуказанных доказательств, приговором Ханты - Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 202- 230), оставленным без изменения судами апелляционной инстанции (том 8 л.д. 75 - 81), и кассационной инстанции (том 8 л.д. 215 - 219), в соответствии с которым тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 умышленно причинен при превышении должностных полномочий Свидетель №17 при остановке патрульной автомашины по 

<

адрес> – Мансийске в присутствии подсудимого.

Таким образом, суд находит показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 достоверными, они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняя друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях, не влияют на общую картину преступления. Суд пришел к убеждению, что у потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, других свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми. 

В судебном заседании установлено, что Свидетель №17 и подсудимый ФИО2, являясь представителями власти – должностными лицами МВД РФ, находились при исполнении своих служебных обязанностей, и должны были руководствоваться требованиями ФЗ «О полиции». Свидетель №17 при доставлении задержанного Потерпевший №1 в дежурную часть, умышленно, из возникших неприязненных отношений, вызванных оскорблением сотрудников полиции, с целью проучить последнего, остановил автомобиль, после чего он и ФИО20 вышли, и вывели из машины потерпевшего, после Свидетель №17 нанес ему телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, вызванный разрывом тонкой кишки. 

В свою очередь ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления таких последствий, не исполнил свои обязанности по пресечению преступления, недобросовестно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не пресек совершаемое сотрудником полиции Свидетель №17 должностного преступления в отношении Потерпевший №1, чем существенно нарушил права и законные интересы последнего, охраняемые законом интересы общества и государства на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинства личности, защиту от применения насилия и другого жестокого, унижающего человеческое достоинство обращения, а также дискредитировал органы государственной власти перед общественностью. 

На основании изложенного суд квалифицирует бездействие подсудимого ФИО2 как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, если это повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если прошло два года после совершения преступления небольшой тяжести, что имеет место быть и в отношении ФИО2 за совершение инкриминируемых ему вышеуказанных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ обязывает суд прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого. 

Однако, подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал о своем несогласии с прекращением в отношении него по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с непризнанием им своей вины в инкриминируемом преступлении

Поскольку судом признано совершение подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то подсудимому должно быть назначено наказание от отбывания которого он подлежит освобождению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. 

По результатам рассмотрения дела судом основания для постановления приговора без назначения наказания подсудимого ФИО2 от наказания не установлены.

Судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 не усматривается.

При определении вида наказания в отношении ФИО2, судом учитывается, что из материалов дела, характеризующих личность ФИО2, следует, что он, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения по настоящему уголовному делу положений статьи 64 УК РФ и назначения ФИО2., наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую категорию не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого и требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд полагает справедливым назначить ФИО2, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в виде штрафа в размере предусмотренном санкцией указанной нормы УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56, ст. 60 УК РФ. 

Поскольку подсудимый ФИО2 заявил об отказе от в даче согласия на прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 24 УПК РФ, и настаивал на своей невиновности, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и, с учётом того обстоятельства, что основания для оправдания подсудимого отсутствуют, но к настоящему времени срок давности уголовного преследования его за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, составляющий 2 года, истёк и в течение этого срока он не уклонялся от следствия и суда, но вину в совершении указанного выше преступления отрицает, счёл возможным постановить в отношении него обвинительный приговор и освободить его от отбывания назначенного наказания.

В силу положений статьи 97 УПК РФ суд не усматривает необходимости в избрании подсудимому ФИО2 меры пресечения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен и исполнен в соответствии с приговором Ханты – Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для иного распоряжения вещественными доказательствами суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 241, 302, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании пункта «А» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить осуждённого ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного по настоящему приговору, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры через Ханты – Мансийский районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания. В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановление, указав причины пропуска данного срока.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: М.П. Савченко