К делу № 12-138/2018

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Федерального судьи ДИДИК О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 24 января 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 24 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, – инспектор ДПС ФИО3 обратился в суд с настоящей жалобой.

При этом в своей жалобе инспектор ДПС указывает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене, а дело по данному административному делу – подлежит прекращению, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Помимо изложенного, инспектор ДПС указывает, что на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, им не было известно, что ранее, а именно в 2013 году постановлением мирового судьи города Майкоп Республики Адыгея ФИО2 уже был лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года, указанное постановление вступило в законную силу, однако в базе данных был указан некорректный срок. При этом сам ФИО2 в органы ГИБДД свое водительское удостоверение не сдал, до настоящего времени постановление мирового судьи не исполнил, в связи с чем он и обратился в суд с настоящей жалобой. 

В судебном заседании инспектор ГИБДД – ФИО1 поддержал все доводы, изложенные в поданной в суд жалобе, настаивая на прекращении производства по делу. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, что подтверждается телеграммой с обратным уведомлением, направленной по его месту жительства и врученной ему лично (л.д. 32), в суд не явился, при этом не ходатайствовал о рассмотрении настоящей жалобы без его участия, не ходатайствуя также об отложении судебного заседания. 

Суд, выслушав инспектора ДПС, исследовав письменные доказательства, находит жалобу законной и подлежащей удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, 29 ноября 2017 года в 04 часа 45 минут ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

адрес> города Сочи, в районе дома № нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из содержания данной нормы закона, следует, что указанный состав административного правонарушения носит формальный характер, то есть для привлечения лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, достаточно лишь факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. 

Таким образом, настоящий суд исследовал и принимает во внимание не действительность и не факт нахождения водителя ФИО2 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а факт невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, исходя из совокупности представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, действительно, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, работник ГИБДД, составивший протокол, указал в рапорте, что в ходе проверки документов у водителя указанного транспортного средства, который оказался гражданином ФИО2, были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель также отказался, в связи с чем в его отношении был оставлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5). 

Данное обстоятельство, а именно неадекватность и нелогичность поведения водителя, в соответствии со ст. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, - является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При этом у настоящего суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. То есть, из изложенного следует, что требование сотрудника полиции водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование следует признать законным. 

При этом в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали два понятых, данные о которых внесены в указанные протоколы (л.д. 3-4).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сам ФИО2 собственноручно написал, далее дословно: «от прохождения освидетельствования отказываюсь». 

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО2, действительно, допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Однако, настоящий суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом суд учитывает следующие обстоятельства. 

Из представленных в суд материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № города Майкопа республики Адыгея ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года (л.д. 21-22). 

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу, однако ФИО2 до настоящего времени не исполнено. 

Статья 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ, либо настоящей статьей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как следует из материалов дела, водительское удостоверение у гражданина ФИО2 изъято не было, в связи с чем на 29 ноября 2017 года, то есть на момент совершения административного правонарушения, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, совершенное 20 ноября 2013 года. 

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания. 

При этом настоящий суд находит возможным в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить инспектору ДПС срок на подачу настоящей жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи от 24 января 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, настоящую жалобу инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -прекратить. 

Настоящее решение обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение вступило в законную силу