Дело № 2-2735/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «***» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ООО «***» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***. истец припарковал свой автомобиль с торца дома Адрес***. *** около ***. истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения, а именно на крыше автомобиля лежал кусок льда, а сама крыша имеет повреждение (вмятину). По данному факту истец обратился в ОП №*** УМВД России по ***. В ходе проверки было установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снежной массы с дома Адрес***. Указанный дом находится в управлении ООО «***». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ***, за услуги независимого эксперта ФИО8 уплатил ***. Поскольку в досудебном порядке ответчиком ущерб возмещен не был, просит взыскать с ООО «***» в возмещение материального ущерба ***, компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***., услуг нотариуса в размере ***., штраф в размере *** от присужденной судом суммы.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, указала на то, что очистку кровли от снега, сосулек, наледи ООО «***» осуществляет посредством привлечения к такого рода работам ИП ФИО3 в рамках заключенного сторонами договора на обслуживание жилых домов, также считает, что истец обязан был уведомить представителя управляющей организации о месте, времени и дате осмотра поврежденного имущества. Обращает внимание суда на то, что в акте осмотра транспортного средства, указана дата осмотра экспертом ***, когда сам факт повреждения автомобилю произошел ***. Просила в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обозрев материалы проверок №№***, №***, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1. ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда, (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил). В соответствии с п.п.3.6.14 и п.4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***

Как следует из материалов дела ООО «***» является управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №*** от ***., и обязано в силу договорных обязательств осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе убирания по мере накопления снега с крыши дома.

Как установлено в судебном заседании ***. произошло повреждение автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, в результате схода снега с крыши многоквартирного дома.

На основании заявления ФИО8 сотрудниками ОП №*** УМВД России по *** была проведена проверка по факту повреждения автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №***

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России по *** был опрошен ФИО8, пояснивший, что *** около в *** подойдя к своему автомобилю, он увидел, что крыша автомобиля продавлена, а рядом с автомобилем лежит кусок льда. Куски льда лежали вдоль всего дома. Также он дал пояснения, что слышал, что в этот день сбивали снег с крыши и срабатывали сигнализации машин. При этом ограждений вокруг дома не было, объявлений с предупреждением не вывешивалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** на автомобиле марки «***», государственный регистрационный номер *** имеются повреждения: вмятина на крыше, также на крыше обнаружены остатки наледи. Остатки наледи также обнаружены возле автомобиля.

Согласно справке участкового уполномоченного ОП №*** УМВД РФ по *** ФИО4 опросить представителей ООО «***» не представилось возможным, поскольку на телефонные звонки никто не отвечал.

*** по результатам проверки участковым уполномоченным ОП №*** УМВД РФ по *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ОП №*** УМВД по *** проводились аналогичные проверки по заявлениям ФИО5, ФИО6, в ходе которых ФИО5 дал объяснение о том, что ***., выйдя из магазина, расположенного Адрес***, увидел, что с крыши дома Адрес*** сбивают сосульки, одна из которых упала на припаркованный у этого дома принадлежащий ему автомобиль «***», гос.номер ***

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что причинение вреда истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «***» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома Адрес***

Доводы ответчика о том, что он не является причинителем вреда несостоятелен и не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Представленный договор на обслуживание жилых домов №*** от ***., заключенный ООО «***» с ИП ФИО3, а также наряд-допуск №*** на производство работ на высоте, выданный ИП ФИО3 ***., свидетельствует о том, что производство расчистки кровли дома Адрес*** от наледи и сосулек производился подрядчиком ***. в период *** в то время как суду представлены доказательства причинения ущерба падением снежной наледи на автомобиль ***.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не представлено, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

В обосновании размера ущерба истцом представлен отчет о стоимости ущерба, причиненному транспортному средству «***», государственный регистрационный номер ***. Согласно отчету №*** от ***, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, размер причиненного ущерба составит ***

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, поскольку очистка кровли жилого дома от снега и льда затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности для их жизни, здоровья и имущества, однако это не позволяет признать любых таких лиц потребителями соответствующей услуги в смысле, указанном в названном Законе.

Истец в жилом помещении, расположенном в доме Адрес***, не зарегистрирован, его собственником не является, договорных отношений с управляющей компанией не имеет, законных оснований проживания в данном жилом помещении суду не представлено.

С учетом изложенного, истец не может считаться потребителем услуг, оказываемых ООО «***» в рамках договора управления многоквартирным домом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имелось.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного повреждением имущества, а факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как установлено из материалов дела ФИО8 были понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению экспертного заключения в размере ***, что подтверждается квитанцией от ***, в связи с чем, указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ООО «***» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова