Дело № 2-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 14 февраля 2020 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В. 

при секретаре Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.

с участием пом. прокурора Рыбалко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское» об отмене приказа о прекращении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к МУП «Кормиловский «Водоканал» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала главным бухгалтером МУП «Кормиловский Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора стал ФИО6 с которым у нее не сложились отношения и в начале октября произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, а ФИО6 в это время пригласил ОБЭП и была назначена аудиторская проверка. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска, но была отстранена от работы с сохранением заработной платы, так как в феврале 2018 она оплатила стоимость санаторно-курортной путевки для себя с расчетного счета предприятия. Ею было направлено соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с соответствующими выплатами согласно ст. 349.3 ТК РФ и претензия, ответа она не получила, только ряд отписок. До ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен акт аудиторской проверки и предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае, она будет уволена по статье без каких либо выплат и компенсаций. От предложения уволится по собственному желанию она отказалась. Но угрозы об увольнении по статье подействовали на нее угнетающе, поскольку она осуществляла трудовые обязанности добросовестно и рабочий потенциал не был исчерпан, увольняться не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия больничного листа, она вышла на работу, но начальник юридического отдела ФИО7 стала оказывать давление на нее и понуждать к увольнению, поэтому она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора. Увольняться она не хотела, в коллективе ее все устраивало, свою работу она выполняла добросовестно. От постоянного стресса у нее поднималось давление. В результате чего она упала и сломала руку, в связи с чем была вынуждена находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впервые в жизни она столкнулась с такой непорядочностью, бездушием и ударом из-за угла. Свои нравственные страдания она оценивает в 100 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что не помнит какой конфликт произошел в начале октября между ней и руководителем предприятия ФИО6 Но полагала, что это все рабочие моменты и конфликт исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск на две недели и уехала в санаторий. В это время началось проведение аудиторской проверки. Ей звонили, задавали вопросы по работе, в связи с чем отдохнуть и поправить здоровье у нее не получилось, от переживаний у нее поднялось давление и она упала и повредила руку. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу из отпуска, но ее ознакомили с приказом об отстранении от работы, так как аудиторской проверкой был выявлен факт оплаты санаторно-курортного лечения с расчетного счета предприятия. Она объяснила указный факт необходимостью оплаты путевки по безналичному расчету, и о том что перед тем как оплатить путевку она внесла денежные средства в кассу предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном в связи с обнаружением у нее перелома руки. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес МУП «Кормиловский «Водоканал» соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и претензию. Но ответа на нее не получила. В начале ноября ее вызвал руководитель МУП «Кормиловский «Водоканал» вручил акт аудиторской проверки потребовал объяснение, предложил уволиться по собственному желанию. От увольнения по собственному желанию она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия больничного и выхода на работу ее пригласила в кабинет ФИО7 – начальник юридического отдела и предложила уволиться по собственному желанию, сообщила что времени на раздумья у нее нет. Она написала заявление на увольнение по соглашению сторон и подала его в отдел кадров. В этот же день она подписала соглашение о расторжении трудового договора, ознакомилась с приказами, получила расчет и трудовую книжку. В период всего этого времени она обращалась в различные инстанции с жалобами на неправомерные действия руководителя, надеялась, что ее права защитят. Но так как ее права не были восстановлены она обратилась в суд. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с юридической компанией ИП ФИО8, но ее неправильно проконсультировали, разъяснив, что в данной ситуации ФИО1 имеет право уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере четырех среднемесячных заработков, не разъяснив ей право обратится с иском в суд о восстановлении на работе. О данном праве она узнала только заключив договор ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУП «Кормиловский «Водоканал» ФИО7 возражала относительно исковых требований суду пояснила, что в должности начальника юридического отдела МУП «Кормиловский «Водоканал» работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило соглашение о расторжении договора по соглашению сторон и претензия. Указанные документы были переданы ей для подготовки ответа заявителю. Она направила указанные документы в Администрацию Кормиловского городского поселения, так как увольнение главного бухгалтера возможно по согласованию с учредителем предприятия. Администрация Кормиловского городского поселения не смогла согласовать расторжение трудового договора по соглашению сторон с главным бухгалтером до получения от ФИО1 объяснения по акту аудиторской проверки. Кроме того, указали на необходимость написания ФИО1 заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Ею в связи с поступившими из администрации документами был подготовлен ответ ФИО1 и направлен почтой. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у руководителя ФИО6 поинтересовалась ответом на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО6 попросил начальника юридического отдела разъяснить содержание ответа направленного ФИО1 почтой. Она разъяснила ФИО1 содержаание ответа, а именно тот факт, что если ФИО1 желает расторгнуть договор по соглашению сторон она должна подать заявление об этом, а также отсутствие в локальных актах такой льготы как выходное пособие в размере четырех среднемесячных заработков для главного бухгалтера. После разговора с ней ФИО1 написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и передала его в отдел кадров. Согласовав расторжение договора с Администрацией отделом кадров предприятия был подготовлен приказ, соглашение о расторжении договора по соглашению сторон и обоюдно подписаны. Никакого давления на ФИО1 она не оказывала, угроз в ее адрес не высказывала.

Представитель Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района ФИО9 суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями истца, полагает, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований истца. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что о конфликтных ситуациях между руководителем предприятия и ФИО1 ей ничего не известно. Она присутствовала при разговоре в котором руководитель предложил ФИО1 уволится по собственному желанию если она не хочет чтобы ее уволили по статье. За что планировали уволить ФИО1 ей не известно.

Свидетели Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3 суду пояснили, что им неизвестны конфликтные ситуации между руководителем и ФИО1, они не слышали, чтобы руководитель ФИО6 предлагал ФИО1 уволиться по собственному желанию, или угрожал увольнением по статье.

Свидетель Свидетель №1 также пояснила. что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ней утром в районе 9 часов с заявление о расторжении договора по соглашению сторон. Она указанное заявление приняла и передала в Администрацию Кормиловского городского поселения для согласования. После согласования расторжения договора с главным бухгалтером она приготовила приказ, соглашение и после обеда ознакомила с указанными документами ФИО1, которая их подписала. Сделала запись в трудовой книжке и произвела расчет с работником. С ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Кормиловский «Водоканал» принят главный бухгалтер.

В заключении прокурор возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, так как в судебном заседании доказательств противоправного поведения со стороны руководства и коллектива свидетельствующего о понуждении истца к увольнения не добыто.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора только при достижении договоренности между работником и работодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, ТК РФ в статье 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В ст. 84.1 ТК РФ указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. А факта оказания давления при увольнении и отсутствии действительного волеизъявления на работника.

Судом установлено, что ФИО1 работала главным бухгалтером МУП Кормиловский «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске и проходила курс лечения в Санатории «Колос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15) ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, но была отстранена от работы на период аудиторской проверки по приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д. 172-173)

ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг № с ИП ФИО8 Согласно п. 1.2. договора ФИО1 обратилась за юридической помощью с целью подготовки заявления на увольнение по соглашению сторон, претензии, обращения ГТИ, обращения в ИФНС, обращения в прокуратуру, проекта искового заявления, дистанционного юридического сопровождения (л.д. 224-225).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об оказании юридических услуг согласно которого ФИО1 получила проект соглашения о расторжении трудового договора, претензию, обращения в ГТИ, обращение в ИФНС, прокуратуру, проект искового заявления и оплатила оказанные услуги в размере 28200 рублей (л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подписала и направила в МУП «Кормиловский Водоканал» претензию с требованием расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон со всеми причитающимися выплатами, а также соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере четырех среднемесячных заработков (л.д. 94-100)

Указанные документы были получены МУП «Кормиловский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94 оттиск штампа) 

ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУП «Кормиловский Водоканал» перенаправил претензию и соглашение главе Кормиловского городского поселения в связи с необходимостью согласовать увольнение главного бухгалтера (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о том, что ее претензия перенаправлена в Администрацию Кормиловского городского поселения для согласования увольнения главного бухгалтера (л.д. 112)

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кормиловскго городского поселения отказала в согласовании расторжения трудового договора с главным бухгалтером по соглашению сторон до получения объяснения от ФИО1 по акту аудиторской проверки (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение электронное в 

<

адрес> о том, что МУП «Кормиловскй Водоканал» не принято решение по претензии о расторжении трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон (Дело № л.д.3) 

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кормиловский Водоканал» уведомило ФИО1 о решении принятом Администрацией Кормиловского городского поселения по ее претензии (л.д. 114-116)

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) С целью увольнения ФИО1 обратилась в отдел кадров с собственноручным заявлением об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кормиловского городского поселения было дано согласие на увольнение главного бухгалтера ФИО1 (л.д. 105). Между руководителем МУП Кормиловский «Водоканал» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны и направлены обращения в прокуратуру 

<

адрес>, государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. В указанных обращениях ФИО1 пишет о том, что имеет право на увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере четырех среднемесячных окладов, а работодателем было навязано требование о расторжении трудового договора с нарушением норм ст. 349-3 ТК РФ, то есть без выплаты выходного пособия (Дело № л.д. 3-9, Дело № л.д. 3-11 надзорное производство №ж-19 л.д. 3-11).

Анализируя доводы искового заявления, свидетельские и письменные доказательства суд приходит к убеждению о том, что никакое давление на ФИО1 не оказывалось. В частности об этом свидетельствует тот факт, что первое заявление (претензия) о расторжении трудового договора по соглашению сторон было направлено ФИО1 до указанного ею разговора с руководителем в котором по словам ФИО12 и свидетеля Свидетель №4 ей было предложено уволиться по собственному желанию воизбежении увольнения по статье. В судебном заседании причину написания претензии ФИО1 пояснила тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы, что по ее мнению свидетельствовало о нежелании с ней продолжать трудовые отношения. О намерении расторгнуть договор свидетельствуют и обращения ФИО1 в различные государственные органы, так в частности ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 

<

адрес> по средством электронного обращения (в судебном заседании факт направления данного обращения ФИО1 отрицает) с жалобой на бездействие Администрации Кормиловского городского поселения и МУП «Кормиловский «Водоканал» по не расторжению трудового договора с ней по соглашению сторон с выплатой ей выходного пособия. Также после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается с жалобами на отказ в выплате ей выходного пособия, а не о восстановлении на работе. 

Судом установлено, что увольнение истца было добровольным и обдуманным, поскольку, написав заявление об увольнении по соглашению сторон, истец не высказывал работодателю своего несогласия с увольнением, также как не высказывал и намерений продолжить трудовые отношения, на работу не выходил к трудовым обязанностям не приступал, с приказом об увольнение истец была ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее личная подпись, каких-либо письменных замечаний или возражений при подписании как соглашения о расторжении договора, так и при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, изложено не было. Трудовая книжка истцом получена, с ней был произведен окончательный расчет. Следовательно, истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий. При этом, истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по соглашению сторон и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.

Оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суду первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под каким-либо давлением или принуждением со стороны ответчика, и что истец вынуждена была подписать данное соглашение, а напротив, установлено судом, что истец собственноручно подписала соглашение о расторжении трудового договора, в том числе расписалась в отсутствии претензий к ответчику, расписалась в приказе о прекращении трудового договора, получила трудовую книжку, при этом ни в одном из указанных документов истец в письменной виде не выразила своих возражений.

Доводы о том, что на истца оказывалось психологическое давление заключающееся в угрозе увольнения «по статье», поэтому она подписала соглашение, суд находит несостоятельными, поскольку вне зависимости от высказанных угроз, истец, при отсутствии желания на расторжение трудового договора, имела возможность не подписывать соглашение. Никаких физических воздействий к истцу не применялось, чего она не отрицала в суде. Доказательств того, что истцу пригрозили увольнением «по статье» в случае, если она откажется уволиться, суду не представлено. При этом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности в том числе в виде увольнения, обращение в правоохранительные органы является конституционным правом физического либо юридического лица и не может расцениваться как принуждение к расторжению трудового договора. Проведение руководством МУП «Кормиловский Водоканал» аудита также является правом (в том числе и обязанностью) работодателя, предусмотренным законодательством и не является принуждением к расторжению трудового договора.

Эмоциональное восприятие истцом проводимых в отношении нее, как работника, проверок, отражает исключительно ее собственное состояние и не свидетельствует о «давлении», «принуждении» или ином воздействии со стороны работодателя, в действиях которого нарушений норм трудового законодательства, в том числе в части осуществления проверки выполнения трудовых обязанностей работника, не установлено.

Доказательства обратного суду не были предоставлены.

Кроме того, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Даже если работодатель заявлял о том, что возможно увольнение по отрицательным мотивам, данное обстоятельство нельзя расценить как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-КГ12-10.

Кроме того, истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В судебном заседании представителем Администрации Кормиловского городского поселения ФИО9 заявлено о пропуске срока на обращение ФИО1 в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Указанное ходатайство поддержано и представителем ответчика МУП «Кормиловский Водоканал» ФИО7

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена в день его издания ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она получила окончательный расчет при увольнении и трудовую книжку. Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истице стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод представителя истца о том, что истица узнала о нарушении своих прав лишь заключив договор на оказание юридических услуг с ним ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании норм права. О нарушении своих прав истица узнала в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако ею были избраны иные способы защиты своего права, а именно она обращалась с требованием о выплате выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, а также учитывая, что истицей не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП «Кормиловский Водоканал» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе не имеется, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство Кормиловское» об отмене приказа о прекращении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья: У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: У.В. Бочарова