Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Изотовой А.П., 

с участием представителя истца ФИО7 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.09.2020,

ответчиков ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учётом его изменения и дополнения) к ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи от 18.09.2019 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённого между ФИО, ФИО9 и ФИО8, недействительным в части; применении последствий недействительности сделки путём прекращения права собственности ФИО8 на 3/4 доли в праве на указанную квартиру, включении в наследственную массу после смерти ФИО 3/4 доли указанной квартиры и признании права собственности ФИО7 на 3/4 доли в праве на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что отцу истца ФИО принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 03.11.2012 и договора на передачу квартир в собственность граждан от 28.12.2001. Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежала ответчику ФИО9 - сестре ФИО Ответчик ФИО9 является матерью ответчика ФИО8 В конце сентября 2019 года ФИО8 сообщила истцу по телефону, что его отец умер, покончив жизнь самоубийством, также сказала, что является собственницей указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключённого с её матерью ФИО9 и ФИО за неделю до смерти ФИО, не успев получить документы на квартиру. ФИО никогда не намеревался продавать принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли на спорную квартиру, так как проживал в ней, другого жилья у него не было. ФИО состоял на учёте у нарколога, злоупотреблял алкоголем, не работал; не понимая значение своих действий, распорядился спорной квартирой, не осознавая в момент подписания договора купли-продажи и его регистрации юридических последствий такой сделки. Истец является единственным наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО, принявшим наследство. Ни в спорной квартире, ни на его банковских счетах после смерти отца денежных средств, якобы выплаченных ему за продажу доли квартиры, обнаружено не было. Ответчики, воспользовавшись психопатическим состоянием ФИО на фоне злоупотребления алкоголем, при заключении сделки купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ввели ФИО в заблуждение и, не выполнив условий предмета договора, не уплатили последнему денежную сумму. ФИО не получал никаких денежных средств от ФИО8 Договор купли-продажи квартиры от 18.09.2019 подлежит признанию недействительной сделкой, и к нему подлежат применению последствия недействительности сделки. ФИО никогда не намеревался продавать свою долю квартиры, в данном случае можно говорить о том, что имущество выбыло помимо воли собственника. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 12, 153, 166, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 Из ранее направленного заявления в письменной форме от 01.12.2020 следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании представить истца ФИО7 - ФИО7 поддержала исковые требования с учётом их изменения и дополнения и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнив, что ФИО принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО9 - 1/4. Считает, что ФИО на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры и расписки в получении денежных средств не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Об этом свидетельствует факт, что в течение нескольких дней после совершения сделки он покончил жизнь самоубийством 

<

данные изъяты>. ФИО злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем состоял на учёте у нарколога. В последнее время своей жизни, с июня 2019 года его речь стала невнятной, растянутой, он постоянно спал и был вялым. По его внешнему виду и речи создавалось ощущение, что он находится под действием каких-то препаратов. Все его знакомые отмечали изменения в нём в худшую сторону. Непосредственно перед смертью ФИО позвонил своему сыну ФИО7 и попросил у него прощение, сказал, что был обманут. Истец полагает, что ответчики ввели ФИО в заблуждение, поскольку тот был добрым человеком, юридически безграмотным, ответчики что-то ему пообещали, но не выполнили. Денежные средства от продажи своей доли в квартире ФИО от ФИО8 не получал, факта передачи денежных средств не было. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения и дополнения не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что в начале января 2019 года ей позвонила сожительница ФИО и сказала, что тот запил. ФИО8 пришла в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где ФИО на тот момент проживал один; действительно, он был в состоянии опьянения. ФИО8 его выходила, но он вновь запил. В феврале 2019 года она предложила ему полечиться, сама отвезла его в Ржевское наркологическое отделение, где он проходил лечение около двух недель. После выписки из больницы ФИО спиртными напитками не злоупотреблял. В мае 2019 года он лежал в неврологическом отделении, так как у него болела рука. После выписки стал проживать у матери ФИО8 - ФИО9 в её квартире в 

<

адрес>. В последующем ими было принято решение о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 20.09.2019 ФИО8 на автомобиле сожителя ФИО1 забрала ФИО9 и ФИО из дома матери в 

<

адрес>, вместе приехали в 

<

адрес>. В автомобиле на 

<

адрес> возле агентства недвижимости ФИО8 передала за квартиру денежные средства: ФИО9 400000 рублей и ФИО 400000 рублей. Денежные средства передавались продавцам в конвертах, купюрами по 5000 рублей, в присутствии ФИО1 В агентстве недвижимости были составлены все необходимые документы, договор купли-продажи квартиры. После чего они вместе поехали в МФЦ, где подписали договор купли-продажи квартиры, расписку в получении денег и сдали документы на регистрацию. В последующем ФИО8 уехала на работу, а ФИО9 с ФИО - домой в 

<

адрес>. Последний раз ФИО8 видела ФИО живым 25.09.2019, он приезжал к ней за ключом от квартиры, так как надо было присутствовать в квартире в связи с подготовкой к отопительному сезону. 26.09.2019 она обнаружила ФИО мёртвым в этой квартире. Исковые требования не признаёт, поскольку при совершении сделки ФИО всё прекрасно понимал, в заблуждение его никто не вводил. Денежные средств за проданную им долю ФИО8 ФИО передавала. После совершения сделки купли-продажи он собирался жить у своей сестры ФИО9

Из представленных ответчиком ФИО8 письменных возражений на исковое заявление от 03.11.2020 следует, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО. 18.09.2019 между продавцами ФИО9, ФИО был составлен договор купли-продажи квартиры. Фактически датой заключения и подписания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры является 20.09.2019. До совершения оспариваемой сделки в квартире по адресу: 

<

адрес>, долгое время никто не проживал. ФИО9 проживала в 

<

адрес>, ФИО проживал с женщиной без регистрации брака в течение 14 лет в 

<

адрес> (точный адрес неизвестен). В конце декабря 2018 года ФИО расстался с женщиной, с которой состоял в фактических брачных отношениях, и выехал из квартиры, в которой они совместно проживали. С конца декабря 2018 года ФИО стал проживать в спорной квартире. Поскольку квартира была практически без мебели, без ремонта, ФИО8 и её мать ФИО9 помогли ФИО обустроить быт в квартире, приобрели необходимую мебель для него. После расставания со своей гражданской женой ФИО стал злоупотреблять спиртными напитками и прогуливать работу, в связи с чем было принято решение направить его на лечение в наркологическое отделение ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». На лечении он находился с конца января 2019 года в течение 2-х недель и был выписан в удовлетворительном состоянии. После лечения спиртными напитками не злоупотреблял. Однако ФИО не работал, скучал по своей гражданской жене, надеялся, что сможет вернуться к ней, и наладить отношения. Ответчики совместно приезжали к нему, привозили продукты питания, летом 2019 года ими совместно с ФИО было принято решение о его переезде по месту жительства ФИО9 по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Там ФИО помогал сестре по дому, а также постоянно питался и был под её присмотром. За время проживания ФИО в спорной квартире накопились долги по коммунальным платежам. На семейном совете было принято решение о продаже спорной квартиры. Посоветовавшись с мужем, ФИО8 решила приобрести указанную квартиру в собственность для подрастающей дочери. Часть денежных средств были личными накоплениями, часть денежных средств заняли в долг у родственников мужа. После принятия указанного решения обратились к юристу ФИО10, офис которой расположен по адресу: 

<

адрес>. Юристом был составлен договор купли-продажи квартиры, а также она сопровождала сделку в МФЦ. Денежные средства были переданы в день заключения договора - 20.09.2019, до его подписания. Денежные средства передавались одновременно и ФИО9, и ФИО в присутствии юриста. Договор подписывался сторонами непосредственно в Ржевском филиале ГАУ «МФЦ». Договор был прочитан каждым участником сделки лично. ФИО10 разъяснила природу сделки, а также разъяснила порядок регистрации перехода права собственности на квартиру. ФИО осознавал природу сделки, поскольку в Ржевском филиале ГАУ «МФЦ» он лично разъяснял ФИО8 право на получение налогового вычета после приобретения квартиры. В тот же день ей были переданы все комплекты ключей от квартиры. 25.09.2019 ФИО9 позвонила соседка по спорной квартире и сообщила, что в доме подключили отопление и необходимо спустить воздух из труб. ФИО8 попросила ФИО приехать в квартиру и спустить воздух из труб. Вечером ФИО не вернулся к своей сестре, на звонки не отвечал. Утром 26.09.2019 ФИО8 поехала в квартиру и обнаружила его мёртвым. В тот же день сообщила о смерти ФИО его сыну ФИО7, который спросил у ФИО8 о местонахождении денежных средств от продажи квартиры. В расходах на погребение ФИО7 не участвовал. ФИО до расставания с гражданской женой не злоупотреблял спиртными напитками, после чего осознал, что ему необходимо лечиться и добровольно прошёл курс лечения от алкогольной зависимости, курс лечения составлял примерно две недели. После лечения алкоголем не злоупотреблял, всегда находился в сознании, никаких психических заболеваний не имел, всегда осознавал значение своих действий. Намерения продажи квартиры у него были, поскольку с лета 2019 года ФИО фактически проживал со своей сестрой ФИО9, в квартире не находился и там не проживал, стали копиться долги за коммунальные услуги. Истцом не доказано наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным по признакам ст. 177 ГК РФ. Договор составлен в простой письменной форме, не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания чётко усматривается воля ФИО на отчуждение принадлежащего ему имущества. Доказательств, что стороны не намеревались создавать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, истцом представлено не было. Доказательств психопатического состояния ФИО также не представлено. Довод истца о непередаче денежных средств ФИО несостоятелен и ничем не подтверждён. Никаких доказательств нахождения ФИО в состоянии заблуждения истцом в суд не представлено. Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 549 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерение создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество, расписка в получении денежных средств подписана продавцами лично. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учётом изменения и дополнения не признала, подтвердив доводы, указанные ответчиком ФИО8 Суду пояснила, что при совершении сделки купли-продажи квартиры её родной брат ФИО был в трезвом уме, всё прекрасно понимал, в заблуждение его никто не вводил. В январе 2019 года ФИО стал жить один в квартире по адресу: 

<

адрес>. На тот момент переживал расставание с женщиной, также потерял работу, поскольку у него болела рука, в связи с чем проходил лечение у невропатолога. ФИО9 с дочерью ФИО8 приходилось за ним ухаживать, приобретать продукты питания, заботиться о нём. ФИО9 сама водила его в больницу. В июле 2019 года ФИО по предложению ФИО9 переехал жить к ней в 

<

адрес> Ржевского района, жил у неё до своей смерти. В начале сентября 2019 года ФИО9 и ФИО приняли решение продать свою квартиру ФИО8 ФИО всё прекрасно понимал, проживать он собирался вместе с ФИО9 в 

<

адрес>. 20.09.2019 ФИО8 вместе с сожителем приехали на его автомобиле за ФИО9 и ФИО, уже в 

<

адрес> в автомобиле ФИО8 передала ФИО9 конверт с 400000 рублями и ФИО - тоже конверт с 400000 рублей. После чего в МФЦ они подписали документы по сделке, в том числе договор купли-продажи, и ФИО9 с ФИО уехали в 

<

адрес>. С доводами истца о том, что ФИО злоупотреблял спиртными напитками, не согласна. В феврале 2019 года он, действительно, лежал в наркологическом отделении. Он тогда тяжело переживал расставание с женщиной, чтобы облегчить его состояние, ему предложили пройти лечение. Он сам лёг в наркологию. С февраля по сентябрь 2019 года ФИО спиртными напитками не злоупотреблял. На учёте у психиатра он также не состоял. При заключении сделки в заблуждение его никто не вводил. Денежные средства за долю в квартире ФИО8 ему передала. Каким образом ФИО распорядился деньгами, ФИО9 не знает и у брата об этом не интересовалась. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Из ранее направленного заявления в письменной форме от 15.12.2020 следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Привлечённая к участию в деле несовершеннолетняя ФИО6, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление в письменной форме от 30.03.2021 о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в нём, что поддерживает доводы своей матери ФИО8

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.10.2020 №, материалами реестрового дела в отношении объекта недвижимости: 

<

адрес>, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО принадлежало на праве общей долевой собственности (3/4 доли в праве) жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании выданных 03.11.2012 временно исполняющим обязанности нотариуса Ржевского нотариального округа Тверской области ФИО11 свидетельств о праве на наследство по закону № (зарегистрировано в реестре за №) и № (зарегистрировано в реестре за №), договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.12.2001, зарегистрированного Предприятием технической инвентаризации гор. Ржева Тверской области 28.12.2001, реестровый №, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 01.04.2002. В соответствии с договором передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.12.2001 спорная квартира была передана в порядке приватизации в общую долевую собственность ФИО и его родителей ФИО4 и ФИО5, по 1/3 доли в праве каждому. Право общей долевой собственности ФИО на квартиру с долей в праве 3/4 (с учётом долей, перешедших в собственность ФИО в порядке наследования) зарегистрировано 24.09.2019. Доля в праве 1/4 в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры принадлежала ответчику ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного 07.11.2012 нотариусом Ржевского нотариального округа Тверской области ФИО12 Право общей долевой собственности ФИО9 (доля в праве 1/4) на квартиру зарегистрировано 24.09.2019.

Как следует из договора купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру от 18.09.2019 и передаточного акта от 18.09.2019, ответчик ФИО9 и ФИО продали ответчику ФИО8 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а ФИО8 приняла указанный объект недвижимого имущества и уплатила за него определённую сторонами договора сумму в размере 800 000 рублей. Согласно ст. 4 указанного договора покупатель оплатил продавцам денежную сумму в размере 800000 рублей одним платежом до подписания настоящего договора. Указанные договор купли-продажи и передаточный акт по нему подписаны со стороны продавца ответчиком ФИО9 и ФИО. Факт подписания ФИО договора купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру от 18.09.2019 и передаточного акта от 18.09.2019 стороной истца не оспаривался. 

Согласно передаточному акту от 18.09.2019 спорная квартира была фактически передана продавцами ФИО9 и ФИО и принята покупателем ФИО8 

Из объяснений ответчиков ФИО9 и ФИО8 следует, что подписание сторонами сделки оспариваемого договора купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру от 18.09.2019 и передаточного акта от 18.09.2019, а также передача продавцам денежных средств за проданную ими спорную квартиру фактически производились 20.09.2019.

Право собственности ответчика ФИО8 на указанную квартиру на основании оспариваемого договора купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру от 18.09.2019 было зарегистрировано в установленном законом порядке 24.09.2019 Управлением Росреестра по Тверской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2020.

Из представленной Ржевским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Тверской области копии реестрового дела на вышеуказанный объект недвижимости следует, что ФИО лично 20.09.2019 обратился в Ржевский филиал ГАУ «МФЦ» с заявлениями о государственной регистрации перехода по указанному договору купли-продажи права собственности. Одновременно ФИО было подано заявление о государственной регистрации своей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества (с выдачей выписки из Единого государственного реестра недвижимости). Указанное заявление от 20.09.2019 подписано ФИО 

Согласно записи акта о смерти №, составленной Отделом ЗАГС Администрации города Ржева Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ; причина смерти - 

<

данные изъяты>. В качестве последнего места жительства умершего указан адрес: 

<

адрес>.

Истец ФИО7 является сыном умершего ФИО, что вопреки доводам стороны ответчика с достоверностью подтверждается вступившим в законную силу 30.10.2006 заочным решением Ржевского городского суда Тверской области от 20.09.2006 по гражданскому делу № 2-355/2006 по иску ФИО7 к ФИО об установлении отцовства и взыскании алиментов, а также составленными Отделом ЗАГС Администрации города Ржева Тверской области записями акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № и акта об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением и обосновывая свою материально-правовую заинтересованность в оспаривании сделки, ФИО7 указывает на факт принятия им наследства после смерти своего отца ФИО.

Из наследственного дела № на имущество ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства после смерти ФИО, является истец ФИО7 Заявление о принятии наследства подано ФИО7 15.10.2019. Сведений об иных наследниках по закону первой очереди материалы наследственного дела не содержат.

Истец, оспаривая совершённый между ответчиком ФИО8, с одной стороны, и ответчиком ФИО9 и ФИО, с другой стороны, вышеуказанный договор купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру, указывает на факт заключения его ФИО, находящимся в психопатическом состоянии на фоне злоупотребления алкоголем и не понимающим значение своих действий и не способным руководить ими, а также на факт введения ФИО ответчиками в заблуждение, которые пообещав ему что-то, не выполнили это условие.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершённой под влиянием обмана, заблуждения, входит, в том числе наличие порока воли одной из сторон при совершении такой сделки, а также факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, при совершении оспариваемой истцом сделки ФИО9 и ФИО (продавцами) с ФИО8 (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершённой сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 16.10.2020 суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора купли-продажи, не соответствующего их действительному волеизъявлению; введения ответчиками ФИО в заблуждение; нахождения ФИО в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако в ходе судебного разбирательства достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении сделки ФИО под влиянием заблуждения, стороной истца не представлено и судом не установлено, равно как не представлено истцом и доказательств того, что ФИО в в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно письменному сообщению ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» от 02.11.2020 ФИО состоял на диспансерном учёте у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> с 08.02.2019 по 27.09.2019, снят с учёта в связи со смертью. Находился на консультативном наблюдении у врача-психиатра с 2003 года. Снят с учёта в 2009 году.

Из медицинской карты амбулаторного больного психоневрологического отделения ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» следует, что ФИО страдал расстройством 

<

данные изъяты>

Судом по ходатайству стороны истца с целью определения психического состояния ФИО в момент совершения оспариваемой истцом сделки купли-продажи, подписания договора купли-продажи квартиры и расписки в получении денежных средств по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» (ГБУЗ ОКПНД).

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 18.02.2021 № 346 ФИО при жизни, а именно, на момент подписания 20.09.2019 расписки о получении денежной суммы в размере 800000 рублей за продажу квартиры от 20.09.2019, договора купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру от 18.09.2020 обнаруживал признаки 

<

данные изъяты>. На это указывают данные медицинской документации, материалов гражданского дела о снижении способности контролировать приём алкоголя, сформированности абстинентного синдрома, морально-этическое снижение, эмоционально-волевая неустойчивость, трудности социальной адаптации. Заболевание нашло своё отражение во внешних формах поведения ФИО, ограничении трудоспособности. Однако вышеуказанные расстройства не сопровождались выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, продуктивной психопатологической симптоматикой, в том числе галлюцинаторно-бредовой, выраженным снижением критических способностей, болезненными расстройствами мышления. При наличии определённых изменений психики и трудностей приспособления полного нарушения адаптации не отмечалось. На момент подписания 20.09.2020 документов (расписки о получении денежной суммы в размере 800000 рублей за продажу квартиры от 20.09.2019, договора купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру от 18.09.2020) у ФИО отсутствовало тотальное нарушение адаптации, сохранялась практическая ориентировка, он целенаправленно вёл себя в различных, в том числе достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми и юридическими лицами, в том числе связанных с обсуждаемой сделкой. Сохранялись достаточная личностная активность и ориентировка в жизненных ситуациях и бытовых вопросах, дифференцированное отношение к разным своим родственникам и знакомым. В материалах гражданского дела, представленной медицинской документации отсутствуют клинически достоверные сведения о наличии у ФИО в период совершения сделки каких-либо выраженных психических отклонений, которые могли бы оказать существенное влияние на способность социально-детерминировано определять своё поведение. Вышеуказанное позволяет прийти к заключению, что в момент интересующий суд, на момент подписания 20.09.2019 расписки о получении денежной суммы в размере 800000 рублей за продажу квартиры от 20.09.2019, договора купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру от 18.09.2020 по своему психическому состоянию, с учётом индивидуально-психологических особенностей, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Все аспекты, указанные в поставленных перед экспертами вопросах, включает в себя вышеприведённое заключение экспертной комиссии. 

Представленное суду заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 18.02.2021 № 346 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам. Выводы комиссии экспертов являются объективными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных сторонами вопросов, экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение комиссии экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и медицинских документов. 

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 18.02.2021 № 346 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, суду представлено не было. 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО в момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что при совершении сделки ФИО действовал под влиянием заблуждения, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении ФИО относительно природы или стороны сделки, о совершении сделки под влиянием обмана или на крайне невыгодных для него условиях. 

Сведений о том, что ФИО обращался в правоохранительные органы по факту противоправных действий кого-либо из ответчиков, суду не представлено.

Согласно объяснениям представителя истца по факту противоправных действий ФИО8 ФИО7 обращался в правоохранительные органы (материал проверки КУСП-№ от 26.08.2020).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» от 07.09.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 330 УК РФ (Самоуправство) отказано в связи с отсутствием состава преступления, ФИО7 разъяснено право обратиться в суд в целях разрешения имущественного вопроса о разделе квартиры и признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Доводы стороны истца о том, что ФИО заблуждался относительно природы и условий сделки, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемый договор был подписан лично ФИО, фактически исполнен им путём передачи квартиры покупателю и получением от покупателя денежных средств в счёт оплаты данного договора. Сами по себе возраст и состояние здоровья ФИО на фоне злоупотребления алкоголем с достоверностью не свидетельствуют о его заблуждении в отношении заключаемой сделки. При подписании оспариваемого договора купли-продажи ФИО выразил своё желание на отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чём свидетельствует его подпись как в договоре купли-продажи, так и в передаточном акте. В последующем ФИО лично обратился через многофункциональный центр в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества, с соответствующим заявлением о государственной регистрации в отношении спорной квартиры, а также совершил фактические действия, свидетельствующие об исполнении данного договора, подписав передаточный акт и расписку о получении денежных средств.

Факт прохождения ФИО лечения в наркологическом отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» в январе 2019 года и нахождение ФИО с указанного времени на учёте у нарколога не дают достаточных оснований полагать, что ФИО в момент совершения сделки не мог осознавать природу заключаемого договора и юридических последствий такой сделки, находился под влиянием заблуждения.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно состояния здоровья ФИО не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные свидетели не общались с ФИО в день совершения оспариваемой сделки, не имеют медицинского образования и не обладают соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой, позволяющими производить компетентные суждения на предмет состояния физического и психического здоровья человека. Кроме того, данные показания опровергаются заключением комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 18.02.2021 № 346, согласно которому ФИО на момент подписания расписки о получении денежной суммы за продажу квартиры и оспариваемого договора купли-продажи по своему психическому состоянию, с учётом индивидуально-психологических особенностей, мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Приведённый стороной истца в обоснование заявленных требований довод о неполучении ФИО денежных средств от ответчиков по оспариваемому договору купли-продажи также не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно, оспариваемым договором купли-продажи, передаточным актом и распиской о получении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 оспариваемого договора покупатель оплатил продавцам денежную сумму в размере 800000 рублей одним платежом до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 2 ст. 4 договора).

Таким образом, стороны оспариваемого договора при его подписании указали на факт полного исполнения продавцом своего обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости. 

Факт полной оплаты по рассматриваемому договору купли-продажи недвижимого имущества подтверждается распиской ФИО и ФИО9 от 20.09.2020 и подписанным ФИО и ответчиками ФИО8, ФИО9 передаточным актом от 18.09.2019. 

Приведённые стороной ответчика в подтверждение факта полной оплаты по оспариваемому договору показания свидетеля ФИО1 о передаче продавцам денежных средств суд оценивает как недопустимое доказательство, не отвечающее требованиям относимости, поскольку свидетель не смог указать суду дату, время и место передачи денежных средств. Также из показаний ФИО1 следует, что в его присутствии денежные средства не пересчитывались. Вместе с тем непринятие судом во внимание по указанной причине данных показаний свидетеля ФИО1 не свидетельствует о критичной оценке судом представленной ответчиком расписки ФИО и ФИО9 о получении денежных средств. Невозможность принять в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств, показания лица, присутствовавшего при такой передаче, не опровергает указанный факт и не умаляет доказательственного значения составленной в подтверждение данного факта и подписанной продавцами расписки о получении от покупателя денежных средств за проданную квартиру. 

Из представленной суду ответчиком ФИО8 расписки от 20.09.2020 следует, что ФИО9 и ФИО получили полностью от ФИО8 денежную сумму в размере 800000 рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стороны по оплате претензий друг к другу не имеют. Расписка подписана ответчиком ФИО9 и ФИО 20.09.2019, о чём свидетельствуют их подписи, с указанием даты подписания и расшифровкой подписи. Факт подписания указанной расписки ФИО стороной истца не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах расписка в получении денежных средств от 20.09.2020 в совокупности с указанием в оспариваемом договоре на полную его оплату свидетельствует об исполнении ответчиком ФИО8 своих обязательств по оплате продавцам приобретённого у них имущества. 

Довод стороны истца о том, что ФИО8 ввела в заблуждение ФИО тем, что была подписана расписка о получении им от покупателя денежной суммы, которая в действительности не была выплачена, не может быть принят во внимание судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение данного довода. Истец не опроверг допустимыми доказательствами факт оплаты денежных средств по оспариваемому договору, подтверждённый вышеуказанными письменными документами. Отсутствие после смерти ФИО на его счетах денежных средств само по себе не подтверждает приведённые истцом доводы и равно не опровергает факт произведённой покупателем полной оплаты спорного имущества. 

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной истца не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения ФИО в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заключения сделки ФИО под влиянием заблуждения, наличия правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. 

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным в части договора купли-продажи от 18.09.2019 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённого между ФИО, ФИО9 и ФИО8, правовые основания для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки путём прекращения права собственности ФИО8 на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру также отсутствуют.

Также разрешая требования истца о включении в наследственную массу после смерти ФИО 3/4 доли спорной квартиры и признании права собственности истца на 3/4 доли в праве на указанную квартиру в порядке наследования, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости не может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО и на неё не может быть признано право собственности в порядке наследования, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорной доли наследодателю на день открытия наследства.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи принадлежавшей ФИО доли в праве общей долевой собственности на квартиру и к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части, а также в части применения последствий недействительности такой сделки, то оснований для включения спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственной массы после смерти ФИО не имеется. А значит, не имеется оснований и для удовлетворения производного от данного требования истца ФИО7 его искового требования о признании за ним права собственности на такую долю в порядке наследования после смерти своего отца ФИО Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16.10.2020 в качестве меры по обеспечению иска было запрещено Управлению Росреестра по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены обеспечительных мер. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи от 18.09.2019 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённого между ФИО, ФИО9 и ФИО8, недействительным в части; применении последствий недействительности сделки путём прекращения права собственности ФИО8 на 3/4 доли в праве на указанную квартиру, включении в наследственную массу после смерти ФИО 3/4 доли указанной квартиры и признании права собственности ФИО7 на 3/4 доли в праве на указанную квартиру, отказать. 

Отменить принятую определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16.10.2020 меру по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 06.04.2021.

1версия для печати