ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 07 апреля 2025 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., 

адвоката Будаева А.Ц., 

подсудимого ФИО1, 

при помощнике судьи Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, в течение которого считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Игнорируя данное обстоятельство, около 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и осознававшей, что она ранее была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в кафе 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, около 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кафе 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, села за управление вышеуказанным автомобилем марки «Тойота Калдина», запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 36 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № напротив 

<

адрес> Республики Бурятия совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,71 мг/л.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе дознания полностью подтвердила, пояснив, что жалоб на состояние здоровья не имеет.

Заслушав подсудимую, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена следующими доказательствами: 

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.84-88) о том, что ранее у нее было водительское удостоверение категории «В», которое она получила в ДД.ММ.ГГГГ. У ее сожителя ФИО 1 в собственности имеется автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО 1 данный автомобиль приобрел на свои личные денежные средства. В тот момент, когда ФИО 1 купил автомобиль, они уже не были в браке, вместе не проживали, поскольку поссорились с ФИО 1 и разошлись еще в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года они помирились и стали вновь вместе проживать. Она нигде не работает, пособия тратит на своих детей и на себя. Данным автомобилем она пользовалась, так как ФИО 1 ей разрешал, поскольку надо было возить детей в школу. ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в сумме 30 000 рублей она оплатила. Водительское удостоверение ей также было сдано. На судебном заседании она присутствовала, решение ей было понятно и разъяснено, копию постановления она получала, с решением была согласна, его не обжаловала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе 

<

адрес> расположенном на 

<

адрес> РБ, точный адрес не знает. В кафе она со своими знакомыми распивали спиртное, а именно пиво. Выпила она достаточно, так как на протяжении всей ночи распивали. В кафе она приехала на автомобиле марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ее сожителю ФИО 1. Около 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в кафе 

<

адрес>», решила поехать домой на автомобиле марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № и заодно довести знакомого, которого зовут ФИО 3 до 

<

адрес>. Она понимала, что выпивала пиво, но сильно пьяной себя не считала, могла управлять автомобилем, и ехать ей было совсем недалеко. Она также понимала, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять автомобилем, так как ранее за это привлекалась к административной ответственности, но думала, что ее никто не заметит и она быстро доедет. Около 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она села за руль вышеуказанного автомобиля с правой стороны, ФИО 3 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону 

<

адрес>. По пути следования по 

<

адрес> впереди нее ехал автомобиль марки «Тойота Карина», автомобиль остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль и повернуть на АЗС, а она не заметив, что автомобиль остановился и собирается поворачивать, не соблюдая дистанцию и не успев затормозить, совершила с ним столкновение, то есть дорожное-транспортное происшествие. ФИО 3 сразу вышел из автомобиля и ушел в неизвестном ей направлении. За рулем автомобиля, с которым она совершила столкновение, находилась девушка по имени ФИО 2, знает ее как жителя 

<

адрес>, она была с пассажирами. На автомобиле ФИО 2 и на автомобиле, на котором она ехала, были повреждения. Кто-то из прохожих сообщил по факту ДТП в отдел полиции. Она сама не пострадала, в медицинское учреждение не обращалась. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС и оформили ДТП. Сотрудники ДПС спросили ее анкетные данные, на что она назвала свою фамилию, имя отчество, дату рождения. Сотрудники ДПС разъяснили ей, что она будет отстраняться от управления автомобилем, так как от нее исходит запах алкоголя изо рта и наблюдается резкое изменение окраски кожных покровов лица. Она не отрицала, что она выпила спиртное. Далее сотрудники ДПС отстранили ее от управления автомобилем, составили протокол, с которым она ознакомилась и расписалась. После чего ее ознакомили с порядком освидетельствования на состояние опьянения. Также инспектор ДПС предупредил ее, что в салоне автомобиля ведется видеофиксация. Далее ей инспектор ДПС показал свидетельство о поверке алкотестера, то, что он находится в исправном техническом состоянии, показал трубку, упакованную в полиэтиленовую прозрачную упаковку, после чего вскрыл ее и сделал пробный забор воздуха и показал, что в трубке нет алкоголя. Ей пояснили, что допустимой нормой является 0,16 мг/л. Далее она продула в алкотестер, на экране высветился результат, который показал 0,71 мг/л. Данный результат был предъявлен ей, и он подтверждал состояние ее опьянения, о чем ей сказали сотрудники ДПС. Инспектор ДПС спросил у нее, согласна ли она с результатом, она ответила, что согласна, о чем собственноручно написала в протоколе. Затем результат освидетельствования распечатали на чеке, на котором она расписалась. Затем ее ознакомили с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым она была согласна и расписалась. Она ознакамливалась и расписывалась во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД и получала копии. Ее отстранили от управления автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № и задержали его, после чего отправили на штрафстоянку. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она признает полностью, в содеянном раскаивается.

- оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.91-95 с фототаблицей), согласно которым подозреваемая ФИО1 указала на место, где она села за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а именно около кафе 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> РБ и выехала оттуда. Далее ФИО1 указала на место, где совершила ДТП, а именно напротив 

<

адрес> РБ. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО1 преступления:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № в связи с тем, что у нее выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.31);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 03, с применением технического средства измерения Alcotest Drager №. Исследование проведено в 11 часов 44 минут, показания прибора 0,71 мг/л. (л.д.33-34);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № за управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль передан в 

<

адрес> РБ (л.д.35);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.41-43);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по 

<

адрес> изъят автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № (л.д.51-53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории 

<

адрес> РБ осмотрен автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №. Передняя часть автомобиля повреждена. По окончании осмотра двери автомобиля опечатаны бумажными бирками с пояснительной надписью и подписью и.о. дознавателя ОД (л.д.54-57);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R, который вставляется в ячейку для дисков компьютера. При открытии диска имеется 1 файл с видеозаписью. При открытии файла просматривается видеозапись, где видео выходит в салон автомобиля. В салоне автомобиля сидит сотрудники ДПС, на переднем пассажирском сиденье сидит женщина и на заднем пассажирском сиденье сидит женщина. Сотрудник ДПС, который сидит на водительском сиденье ознакамливает женщину с прибором алкотестера и со свидетельством о поверке, при этом обращается к ней как ФИО1. Далее сотрудник ДПС показал трубку в полиэтиленовой упаковке, целостность которой не нарушена, вскрыл ее и вставил в прибор алкотестера и произвел пробный забор воздуха на отсутствие алкоголя, прибор показал результат: алкоголя нет. Далее сотрудник ДПС объяснил, как необходимо продуть в трубку алкотестера, при этом разъяснил, что допустимой нормой является 0,16 мг/л. Далее ФИО1 продула в трубку. Далее на приборе алкотестера высветился результат 0,71 мг/л, зафиксирован на камеру и продемонстрирован ФИО1. Сотрудник ДПС пояснил, что установлено состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник ДПС ознакомил ФИО1 с актом освидетельствования, где она расписалась, также расписалась на бумажном носителе с результатом освидетельствования, где собственноручно написала, что с результатом согласна. Длительность видеозаписи 06 минут 26 секунд. По окончании просмотра видеозаписи DVD-R диск с видеозаписью вновь упакован и опечатан (л.д.60-64);

- карточка учета ТС, копия свидетельства о регистрации ТС, копия ПТС на автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, согласно которым владельцем данного автомобиля является ФИО 1 (л.д.40,71-72, 73-74).

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

в отношении подсудимой

- сведения ИЦ МВД по РБ, не судима (л.д.98,99);

- справка о составе семьи, согласно которой зарегистрирована по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.100);

- характеристика специалиста администрации МО ГП «

<

адрес>», согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д.101);

- ответы из ГАУЗ «

<

адрес>», ГБУЗ «

<

адрес>», и ГАУЗ «

<

адрес>», 

<

данные изъяты> (л.д.102,103,105);

- справка-характеристика ст.УУП О МВД России по 

<

адрес>, согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д.106);

- копии свидетельств о рождении 

<

данные изъяты> (л.д.107,108,112);

- копия постановления администрации МО «

<

адрес>» РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д.110-111);

- копия свидетельства о расторжении брака, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО 1 и ФИО1 (л.д.113);

а также

- постановление о вознаграждении труда адвоката Будаева в сумме 7785 рублей за осуществление защиты подсудимой в ходе дознания (л.д.128).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему: 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимой, которая в период совершения преступления в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом того, 

<

данные изъяты> с учетом адекватного ее поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление ей было совершено во вменяемом состоянии. 

Как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимой, данные ей при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает полное признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, что не судима. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание. 

Судом удовлетворено заявление адвоката Будаева о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимой в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2595 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. 

Оснований для освобождения, либо частичного освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от назначенного адвоката Будаева подсудимая не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, является не единственным кормильцем в семье, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания, доказательств тому, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой негативно отразится 

<

данные изъяты>, подсудимая не представила. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7785 рублей, выплаченные адвокату Будаеву из средств федерального бюджета за участие в ходе дознания, а также в сумме 2595 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 10380 рублей (7785+2595=10380). 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении вышеуказанного преступления подсудимая управляла автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является свидетель ФИО 1 на основании исследованных в суде документов (карточки учета ТС, копии ПТС и копии свидетельства о регистрации ТС). 

Данных о том, что вышеуказанный автомобиль является для подсудимой ФИО1 совместно нажитым имуществом с ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается, и таких сведений суду не было представлено в ходе судебного заседания. В момент приобретения вышеуказанного автомобиля подсудимая ФИО1 в зарегистрированном браке с ФИО1 не состояла. 

В соответствии с положениями п.2 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. При указанных обстоятельствах, суд при решении вопроса о судьбе признанного по делу вещественным доказательством автомобиля, использованного подсудимой при совершении преступления, не находит возможным применить конфискацию данного автомобиля, поскольку, исходя из исследованных документов, подсудимая его собственником на момент совершения преступления не являлась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10380 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории 

<

адрес> РБ – вернуть законному владельцу свидетелю ФИО 1 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 2) DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования - хранить при уголовном деле в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин