Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2020 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее - также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 58 км автодороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» на территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО9, которые в результате ДТП получили механические повреждения.

В связи с тем, что водитель ФИО2 была признана виновником ДТП, истец, являясь страховщиком ее гражданской ответственности по полису ОСАГО, произвел страховую выплату потерпевшему ФИО8 в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку виновник ДТП ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего скрылась с места ДТП, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать в порядке регресса в его пользу с ФИО2 выплаченную им потерпевшему страховую выплату в общей сумме 196698 рублей 71 копейка.

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом (заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам своей регистрации по месту жительства), однако почтовые конверты с судебными извещениями были возвращены в суд в связи с неполучением их адресатами и истечением срока хранения. С учетом изложенного ответчик и третье лицо считаются извещенными о слушании дела, и их неявка не препятствует судебному разбирательству (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9 в судебное не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих телефонограммах просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля виновника ДТП - ДД.ММ.ГГГГ):

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным (ст. 1);

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1);

- страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7);

- к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а также возникает право потребовать от этого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе в случаях, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) или указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (право регрессного требования страховщика к причинителю вреда) (пп. «б» и «г» п. 1 и п. 3 ст. 14).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 58 км автодороги «Дьяконово-Суджа-граница с Украиной» на территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО9, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте через левую сторону на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО9, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. С учетом изложенного, на ФИО2 по общему правилу возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП другим лицам.

На момент ДТП: гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки «ВАЗ 21140» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО9 как владельца автомобиля марки «Тойота Королла» по полису ОСАГО застрахована не была.

САО «ВСК», являясь страховщиком виновника ДТП по полису ОСАГО, признал произошедшее ДТП страховым случаем, и на основании подготовленных по его заказу экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО6 экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО8 с учетом его износа, а также заключенного страховщиком и потерпевшим соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил страховое возмещение в его пользу перечислив ему ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 196698 рублей 71 копейка.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (два постановления), ФИО2 была признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, а также в оставлении ей как водителем в нарушение Правил дорожного движения места описанного выше ДТП, участником которого она являлась.

Указанные постановления мирового судьи по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 - как лица, в отношении которого они были вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем установленные этими судебными актами факты управления ФИО2 автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения и оставления ей в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит оспариванию участвующими в нем лицами.

С учетом установленных судом фактов управления ФИО2 автомобилем в момент ДТП, то есть в момент причинения вреда, в состоянии опьянения и оставления ей места ДТП, страховщик ее ответственности по полису ОСАГО - САО «ВСК» на основании пп. «б» и «г» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения в сумме 196698 рублей 71 копейка, осуществленного им в пользу потерпевшего, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (которые в настоящем иске страховщиком заявлены не были). 

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 196698 рублей 71 копейка составляет 5133 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса осуществленное страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 196698 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 5133 (пять тысяч сто тридцать три) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: