Дело № 12-249/2018 Мировой судья

Любимова Е.Л. 

№5-235/2018-155

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 марта 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

При этом установлена вина ФИО1 в оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был участником ДТП с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку суд не верно истолковал имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрел их не полно и не всесторонне, принял во внимание недостоверные сведения, которые послужили основанием вынесения незаконного постановления. Кроме того, имелись основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что посчитал, что ДТП не было, исходя из реакции второго водителя, махнувшего рукой. Свою машину и вторую машину не осматривал. Позже на своей машине обнаружил легкую царапину на переднем бампере. Уехал, так как полагал, что в данном случае не нужно оформлять ДТП. 

Потерпевшая 

<

ФИО>, извещавшаяся надлежащим образом месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствии. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно показаниям, допрошенной мировым судьей потерпевшей 

<

ФИО>, 20.12.2017 года она осуществляла движение по 

<

адрес> со двора автомобиль «

<

данные изъяты>» въехал в правый бок её автомобиля. Проехав немного, она остановилась, чтобы осмотреть свой автомобиль. Далее она развела руками, возможно, это её жест водитель автомобиля «Ниссан» расценил как отсутствие ДТП и уехал.

Факт ДТП 20.12.2017 года с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтвержается также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2017 года, которым ФИО1 привлечен к ответственности ч.3 по ст.12.14 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу транспортному средству, двигающему по главной дороге при вышеуказанных обстоятельствах.

Из справки о ДТП, а также видео и фотоматериалов следует, что в результате столкновения между автомобилями «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ими получены повреждения: обеих правых дверей и правого порога – автомобилем «

<

данные изъяты>», переднего бампера – автомобилем «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом в силу п. 2.6.1. указанных Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Однако ФИО1 указанные требования ПДД РФ соблюдены не были. После ДТП он не осмотрел ни свою машину, ни транспортное средства второго участника ДТП, не согласовывал с ним характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, в полицию о случившемся не сообщал, место ДТП оставил.

Доводы ФИО1 о том, что он воспринял жест 

<

ФИО> как отсутствие ДТП, суд находит не состоятельными и не освобождающими его от административной ответственности, поскольку он обязан был в силу вышеуказанных пунктов правил руководствоваться не жестами другого водителя, а осмотреть транспортные средства и выполнить другие требования п.2.5 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, доказательства оценены правильно и сделан мотивированный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева