А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 октября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Аржанцевой В.П., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2021 года, которым жалоба 

Ф.И.О.1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействий должностных лиц СУ СК по Амурской области, выразившихся в непредоставлении постановления, вынесенного по жалобе от 12 января 2021 года, непредоставлении ответов по обращениям от 12 января 2021 года и от 22 марта 2021 года, ненаправлении ответа по жалобе от 5 апреля 2021 года, и об обязании устранить допущенные нарушения 

– оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействий должностных лиц СУ СК по Амурской области, выразившихся в непредоставлении постановления, вынесенного по жалобе от 12 января 2021 года, непредоставлении ответов по обращениям от 12 января 2021 года и от 22 марта 2021 года, ненаправлении ответа по жалобе от 5 апреля 2021 года, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Благовещенского городского суда от 5 июля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, при этом указывает, что в нарушение требований закона, должностные лица на его жалобу, поданную 12 января 2021 года направили в его адрес лишь уведомление о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2020 года было отменено как незаконное и необоснованное, вместе с тем сам процессуальный документ ему направлен не был, что лишило его возможности обжаловать принятое решение; суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не обеспечил его личное участие в суде, чем лишил возможности довести свою позицию до суда, аргументировать свою жалобу, а также предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а как следствие, по мнению автора жалобы, суд произвольно истолковал доводы его жалобы и необоснованно оставил его требования без удовлетворения. Кроме того, ссылается, что бездействие руководителя и должностных лиц СУ СК по Амурской области причиняют ущерб его конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из постановления следует, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом своё решение суд мотивировал и обоснованно указал на то, что не установлено фактов нарушения прав заявителя Ф.И.О.1 со стороны должностных лиц СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области по его не уведомлению о результатах рассмотрения его обращений от 12 января, 22 марта и 5 апреля 2021 года. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данные выводы суда.

В судебном заседании установлено, что все обращения заявителя Ф.И.О.1 были рассмотрены в установленный законом срок и ему были даны ответы (уведомления л.д.19, 20).

Таким образом, в судебном заседании достоверно было установлено отсутствие факта бездействия должностных лиц СУ СК по Амурской области при рассмотрении обращений заявителя Ф.И.О.1

Вопреки доводам жалобы, требований об обязательном уведомлении заявителя при вынесении руководителем следственного органа постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ч. 6 ст. 148 УПК РФ не содержит. Не требует уголовно-процессуальный закон и обязательного ознакомления заявителя с такими постановлениями, направления ему копий данных постановлений.

Таким образом, каких либо нарушений в действиях указанных должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Ф.И.О.1 в части не направления ему копии постановления заместителя руководителя СУ СК России по Амурской области об отмене постановления следователя Бурейского межрайонного следственного отдела от 1 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, поскольку в настоящее время заявитель Ф.И.О.1 является осуждённым и отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, доводы осуждённого о незаконности действий и бездействий должностных лиц СУ СК России по Амурской области подробным образом были изложены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Благовещенский городской суд Амурской области и достаточны для принятия судом первой инстанции решения, оснований для дополнения и уточнения его позиции посредством личного опроса судом первой инстанции не имелось, материалы дела содержали документы, необходимые для принятия решения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обеспечения участия Ф.И.О.1 в заседании суда первой инстанции путём использования систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф.И.О.1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

1версия для печати