Дело №

64RS0043-01-2018-005954-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., 

при секретаре Рохман С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2013 г. ОАО "Балтийский Банк" заключило с ФИО1 договор № иные данные, в соответствии с условиями которого, открыло Ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19.75% годовых (п. 4.1. Договора). Денежные средства были предоставлены Ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета Ответчика. Согласно п.3.4. Договора Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки указанные в Договоре. Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 15.07.2016 г. Ответчику направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности, с требованием о погашении задолженности, уведомление оставлено без ответа, требования о погашении задолженности без удовлетворения. 02.03.2017 г. ПАО «Балтийский Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 0001-УП-2017, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № PCR13163626 от 20.12.2013г. перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». В июле 2018 г. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.07.2018 г. вынесен судебный приказ № 2-2862/2018. В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа 2-2862/2018 от 31.07.2018 г.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 ФИО9 задолженность по Договору № иные данные от 20.12.2013 г. в размере 154 755 руб. 79 коп., задолженность по процентам в размере 14 708 руб. 24 коп., штраф за просрочку очередного платежа в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 руб. 28 коп. 

Представитель истца ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 5.3.14 кредитного договора ответчик и банк согласовали, что последний имеет право уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности (л.д.21).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторонами данное обстоятельство оспаривалось, сам кредитный договор признан недействительным либо незаключенным, в связи с чем у банка имелось право на переуступку требования в отношении ответчика истцу по настоящему делу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, с связи с чем суд полагает, что требований подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20.12.2013 г. между ОАО "Балтийский Банк" и ФИО1 заключен договор № PCR13163626, в соответствии с условиями которого, открыло Ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 200 000 руб. на срок по 20.12.2017 г. (п. 1.1. Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19.75% годовых (п. 4.1. Договора).

Денежные средства банком были предоставлены ответчику, что подтверждается документами о зачислении на счет ответчика по его письменному заявлению. Таким образом, банк свои обязательства исполнил.

Согласно п. 3.4. Договора Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки указанные в Договоре.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием штрафа в размере 100 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита 200 000 руб. перечислена банком на счет заёмщика ФИО1, тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет, нарушает график платежей, денежные средства банку не возвратил.

Доказательств уплаты ежемесячных платежей, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, возражений на исковые требования ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счету заемщика денежных средств для погашения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 100 рублей.

Кроме того, при неисполнении Заёмщиком принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, в частности однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, банк вправе требовать досрочного погашения кредита.

С учетом того, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляет без ответа направляемые в его адрес уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору № PCR13163626 от 20.12.2013 г. составляет 169 864 руб. 03 коп., из которых: 154 755 руб. 79 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 14 708 руб. 24 коп. – сумма задолженности по процентам, 400 руб. – штраф за просрочку очередного платежа. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Представленный банком расчет задолженности, по мнению суда, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям вышеприведенных положений закона.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору иные данные от 20.12.2013 г. в размере 169 864 руб. 03 коп., из которых: 154 755 руб. 79 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 14 708 руб. 24 коп. – сумма задолженности по процентам, 400 руб. – штраф за просрочку очередного платежа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, полное удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие соответствующих доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 4 598 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору PCR13163626 от 20.12.2013 г. в размере 169 864 руб. 03 коп., из которых: 154 755 руб. 79 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 14 708 руб. 24 коп. – сумма задолженности по процентам, 400 руб. – штраф за просрочку очередного платежа. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 руб. 28 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова.

Судья