РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года 	 г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просило взыскать в свою пользу с ответчика 79 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..

Требования мотивированы тем, что 17.06.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно документам ГИБДД о ДТП, ответчик, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС 197, нарушил ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ААС 5071861034 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства марка автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 79 500 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов общей юрисдикции города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 17.06.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно документам ГИБДД о ДТП, ответчик, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС 197, нарушил ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ААС 5071861034 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства марка автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 79 500 руб.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, между действиями ответчика и причинением повреждений транспортному средству второго участника ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения застрахована не была, поэтому ответчик является лицом, ответственным за повреждение указанного; ответчик факт вины в причинении истцу ущерба не оспорил, по состоянию на день принятия судом процессуального решения по делу ущерб не возместил, альтернативной оценки стоимости ущерба не произвел, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. Повреждения, выявленные при осмотре поврежденного автомобиля и подлежащие устранению, соответствуют механизму ДТП. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как и альтернативной оценки ущерба. Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что оснований не доверять представленным стороной истца письменным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений имуществу, и возникновением материального ущерба, что подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными истцом.

Ответчиком в опровержение заявленных требований, напротив, доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков - основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Более того, доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела ответчик не представил, равно как и документальных подтверждений своей непричастности к данному страховому случаю.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы убытков, суд исходит из того, что при изложенных фактах возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта имущества без учета износа, а именно: в размере 144 050 руб.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих событие и размер причиненных истцу убытков, полагает доказанным тот факт, что ответчиком должны быть компенсированы истцу убытки, связанные с произошедшем ДТП, в установленном размере 79 500 руб..

Совокупность представленных доказательств позволяет суду считать доказанными обстоятельства причинения вреда и размер убытков, вследствие чего суд полагает целесообразным и необходимым заявленные истцом требования удовлетворить, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Данные судебные издержки суд считает необходимыми затратами истца по восстановлению его нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 79 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 24.03.2026

Судья 	 Астахова О.В.