К делу № 2-4864/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца МВД по Республике Адыгея по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Поповой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Адыгея к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

МВД по РА обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что приказом МВД по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи со штатными мероприятиями был уволен из органов внутренних дел с правом на получение пенсии. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на службе. Во исполнение указанного определения суда, приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, пенсионер МВД по 

<

адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на службе. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Тлебзу. Д.Д. выплачена компенсация за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384502 рубля 57 копеек а также компенсация морального вреда в размере 50 000 р. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена пенсия в размере 182 749 рублей 45 копеек.

Также ФИО2 было выплачено выходное пособие в соответствии с приказом МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № № оклада денежного содержания в сумме 67 206 рублей.

В соответствии с приказом МВД по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел с правом получения пенсии. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на службе. ФИО2 выплачена компенсация за вынужденный прогул, а также пенсия за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 964 рубля 04 копеек и выходное пособие при увольнении в размере 77 238 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены уведомления о необходимости возврата денежных средств в добровольном порядке, которые последним не выполнены, в связи с чем, считая о наличии недобросовестности в действиях ФИО2, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Попова А.С. в своих возражениях, поддержанных в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

На основании приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 было выплачено выходное пособие в размере 2 окладов денежного содержания в сумме 67 206 рублей.

После увольнения ответчиком ФИО2 в отдел пенсионного обеспечения ЦФО МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подано заявления о назначении пенсии, которая была ему назначена и выплачивалась.

Согласно расчету истца, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена пенсия в размере 182 749 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 был признан незаконным и ФИО2 восстановлен на службе в органах внутренних дел. С МВД по 

<

адрес> в пользу ответчика взыскана компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 502 рубля 57 копеек. 

Приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен, а ФИО2 восстановлен на службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что приказом МВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уволен из органов внутренних дел с правом получения пенсии. 

На основании этого же приказа ФИО2 выплачено выходное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания в сумме 77 238 рублей.

После увольнения на основании заявления ответчика ФИО2 ему была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет.

Согласно расчету истца, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена пенсия в размере 135 964 рубля 04 копейки. 

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/ об увольнении ФИО2 признан незаконным, ФИО2 восстановлен на службе в органах внутренних дел. С МВД по 

<

адрес> в пользу ответчика взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 894 рубля 28 коп., а так же компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Полагая, что полученная истцом пенсия в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также полученное выходное пособие при увольнении в сумме 67 206 рублей и 77 238 рублей подлежат возврату, истец обратился к ФИО2 с требованием о взыскании указанных сумм в пользу МВД по 

<

адрес> как неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 10 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" выплата пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При этом финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке.

Согласно статье 6 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Таким образом, данные выплаты фактически относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, предусмотренным законом и по существу в указанный период являются средством к его существованию.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данным законом регулируются отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Таким образом, часть 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, закрепляя право увольняемых со службы сотрудников на получение единовременного пособия с учетом общей продолжительности службы, имеет целью их материальное обеспечение и направлена на защиту интересов названных лиц, предоставление им дополнительных гарантий в случае прекращения служебных отношений, призвано компенсировать дополнительные материальные затраты, обусловленные прекращением прохождения такой службы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.

Недобросовестность ФИО2 при получении денежных средств, заявленных к взысканию истцом как неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства не установлена, доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представлено. 

Таким образом, указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 одновременно с выплатами, полученными ответчиком на основании судебных актов, так же получал пенсию за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также получил выходное пособие при увольнении, что по мнению представителя истца является недопустимым, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании полученных ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения и подтверждать факт недобросовестного поведения ответчика, получающего соответствующие выплаты, поскольку основания для пенсионного обеспечения лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел и для выплаты выходного пособия при увольнении регламентированы Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Вопросы о назначении ФИО2 пенсионных выплат и единовременного пособия при увольнении были разрешены в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами. При этом по делу не установлено наличие признаков недобросовестности со стороны ФИО2, а также счетной ошибки, что в силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ могло бы служить основанием для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

Относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о неосновательном обогащении ответчика представитель истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. 

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 749 рублей 45 копеек, пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумм 135 964 рубля 04 копейки, выходного пособия при увольнении в сумме 67 206 рублей, выходного пособия при увольнении в сумме 77 238 рублей, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2024 года.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде 

УИД 01RS0004-01-2024-009048-06

Подлинник находится в материалах дела № 2-4864/2024 в Майкопском городском суде РА