Судья Алейнер О.А. дело № 22-942/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника – адвоката Лащенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коломойцева Р.Р. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с. ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от наказания в виде штрафа освобожден.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. 

Арест, наложенный на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО1 отменен.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника, полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 осужден за получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступление совершено 16 августа 2024 года в г. Таганроге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломойцев Р.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, и необоснованным в части отсутствия оснований применения ст. 47 УК РФ. Ссылаясь на действующее законодательство, автор представления указывает, что санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Ссылка суда лишь на то обстоятельство, что штраф назначается в определенной сумме, а не в кратном размере и как следствие отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания не основана на законе. Автор представления, ссылаясь на п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что неприменение обязательного назначения дополнительного наказания возможно только при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо в силу положений Общей части УК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а обстоятельств, препятствующих в силу положений Общей части УК РФ назначению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по уголовному делу не имеется.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. ч. 1 ст. 290 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие благодарственных писем.

Из приговора следует, что при назначении наказания в качестве данных о личности судом также учтены: положительная характеристика, возраст, отсутствие судимости и учета у врачей нарколога и психиатра.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция также не усматривает, в том числе с учетом представленных в ходе рассмотрения документов, поскольку состояние здоровья ФИО1 уже учтено судом первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые влекли бы безусловную отмену приговора по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В апелляционном представлении ставится вопрос о повороте к худшему, в частности, о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, выразившейся в полном освобождении осужденного от наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и не назначении дополнительного наказания, в связи с чем гособвинитель просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованности полного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, признавая назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соразмерным и справедливым, в силу положений предусмотренных чч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под домашним арестом с 03.09.2024 по 10.01.2025, полагает необходимым смягчить основное наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

Кроме того, как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу по части 1 статьи 290 УК РФ, либо штрафа к лишению свободы по части 2 статьи 290 УК РФ, либо ограничения свободы к лишению свободы по части 3 статьи 131 УК РФ), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. 

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной сумме, а не в кратном размере, суд первой инстанции полагал возможным, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, а также ввиду того, что врачебная деятельность связана с его единственной профессией, не применять положения ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а оснований препятствующих назначению дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в силу положений Общей части в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя в данной части также заслуживают внимания.

Однако, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление не в связи с осуществлением им врачебной деятельности, а в силу занимаемого им должностного положения, а именно являясь заведующим отделением сестринского ухода ГБУ РО «Городская больница №3», доводы государственного обвинителя о необходимости лишением права заниматься именно врачебной деятельностью являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций.

Именно такой вид дополнительного наказания, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также пояснений, указанных в пп. 8, 9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

При этом, вопреки доводам защитника, о том, что ФИО1 в настоящее время переведен на другую должность, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

Также, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора необходимо указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В указанной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об освобождении от назначенного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ;

- на основании чч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода содержания ФИО1 под домашним арестом с 03.09.2024 по 10.01.2025, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 100 000 (сто тысяч) рублей;

- назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

- в резолютивной части приговора указать реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель средств - УФК по РО (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области), краткое наименование - СУ СК России по Ростовской области, ИНН - 

<

***>, КПП - 616401001, ОКТМО - 60701000, Банк - Отделение Ростов-на-Дону, БИК - 046015001, расчетный счет - 

<

***>, лицевой счет - 

<

***>, код доходов бюджетной классификации РФ - 41711603130010000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: