РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Сальникове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ответчику 1 и ответчице 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО, третьего лица ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику 1 и ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> по вине ответчика 1, управлявшего автомобилем Изуцу г/н №, принадлежащего ФИО, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Порше Кайен г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, ответственность виновника застрахована не была. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Впоследствии по заявлению истца была произведена замена ответчика с ФИО на ответчицу 2, т.к. автомобиль был продан ответчице 2.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик 2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в зал суда не явилась.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Судом направлялась повестка ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67). В пункте 68 вышеуказанного Постановления Пленума, разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Поскольку ответчик 1, несмотря на доставленное организацией почтовой связи судебное извещение, фактически отказался от его получения, он считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками, на имя его супруги был приобретен автомобиль Изуцу, но зарегистрирован не был. ответчик 1 работал у него водителем на другой машине, после отпуска приехал и должен был работать на автомобиле Изуцу, ответчик 1 поехал на этом автомобиле в магазин, где и произошло ДТП.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> по вине ответчика 1, управлявшего автомобилем Изуцу г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Порше Кайен г/н №, а именно ответчик 1 покинул водительское место и не принял мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль Изуцу столкнулся с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Изуцу не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В данном случае владельцем автомобиля и причинителем вреда, который обязан возместить причиненный истцу ущерб, является собственник автомобиля ответчица 2, купившая автомобиль Изуцу у ФИО 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей и 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками не оспаривалось, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба перед обращением в суд в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>.

Имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат возмещению также в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчицы 2 в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В иске к ответчику 1 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов