Судья первой инстанции Кукарцев Н.А. Дело №22-57/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 14 января 2021 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Шишовой К.Г.,

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Локтионовой В.А., 

прокурора Родионова А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чаусовой Н.В. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/; 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В., поддержавшего апелляционного представления в части нарушения уголовного закона при назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, возражение защитника осужденного ФИО1 адвоката Локтионовой В.А. о необходимости оставления представления прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории Зырянского района Томской области в период времени с 01.00 часов до 10.05 часов 26 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаусова Н.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, что противоречит положениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строго наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступления. Поясняет, что, так как обязательные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. Просит приговор Зырянского районного суда Томской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колупаев В.Р., настаивая на справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит представление прокурора оставить без удовлетворения. 

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждена его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей К., Е., Д., Ч., Ч., письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом допущено нарушение положений ст.240 УПК РФ, согласно которым в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что такие материалы дела, как сообщение работника полиции ОМВД России по Зырянскому району К. (т.1 л.д.6) и справка о результатах химико-токсикологического исследования №1877 от 02.03.2020 (т.1 л.д.23), в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались, однако в приговоре указанные материалы приведены в качестве доказательств вины осужденного ФИО1 

С учетом отсутствия сведений об исследовании в судебном заседании вышеуказанных материалов дела, ссылка на них подлежит исключению из приговора.

При этом исключение из описательно-мотивировочной части приговора вышеприведенных материалов дела не влияет на совокупность доказательств виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Остальные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном им, получили должную оценку в своей совокупности в строгом соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. 

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поведение ФИО1 на следствии и в суде, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, при назначении наказания не в полной мере учтены сведения о личности осужденного ФИО1

Так, согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству защитника председательствующим обозревался подлинник трудового договора ФИО1, также к материалам дела были приобщены копии трудовой книжки ФИО1 и приказа о приеме на работу, согласно которым ФИО1 трудоустроен уборщиком территории у ИП М.

Однако указанное обстоятельство суд первой инстанции во внимание не принял, напротив, указал в приговоре, что ФИО1 не работает, что противоречит материалам дела, исследованным в судебном заседании. 

С учетом наличия у осужденного ФИО1 места работы из вводной части приговора подлежит исключению указание о том, что осужденный не работает, с внесением сведений о трудоустройстве осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 постоянного места работы, поскольку данное обстоятельство характеризует осужденного ФИО1 с положительной стороны. 

Помимо указанного приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении ФИО1 наказания сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, при соблюдении закрепленных в уголовном законе условий, применяются при назначении лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, тогда как санкция указанной статьи содержит и другие, более строгие, виды наказаний.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места работы, которое учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, оснований для ужесточения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зырянского районного суда Томской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 работает у ИП ФИО2 уборщиком территории, вместо сведений об отсутствии у него места работы.

Исключить из числа доказательств сообщение работника полиции ОМВД России по /__/ К. (т.1 л.д.6) и справку о результатах химико-токсикологического исследования /__/ от /__/ (т.1 л.д.23).

Учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 постоянного места работы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий