УИД 50RS0№-36 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 11 июня 2021 года

Звенигородский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Солодовой А.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, процентов за пользование кредитом и пеней, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, процентов за пользование кредитом и пеней, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена на основании заявления на получение кредитной карты ФИО2 ПАО Сбербанк был открыт счет, по которому была выпущена банковская карта MasterCard Standard. Согласно заявления, по карте предусмотрен лимит овердрафта в размере 150 000 рублей.

Таким образом, между Банком и ответчиком возникли договорные отношения. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк MasterCard Standard и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка далее - Условия), Тарифами Сбербанка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3. Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Дата обезличена ответчиком была подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 150 000,00 руб., срок действия договора, процентная ставка по кредиту 19,0 %, минимальный ежемесячный платеж, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Банк ежемесячно предоставляет отчет Держателю карты, а Держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на Дата обезличена образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 273 246,08 рублей, по просроченным процентам в размере 25 957,82 рублей, по неустойке в размере 8 372,73 рублей, а всего 307 576,63 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 1К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, ПАО Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В адрес ответчика ПАО Сбербанк регулярно направлялись письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по овердрафтному кредиту по банковской карте в сумме 307 576,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 273 246,08 рублей, по просроченным процентам в размере 25 957,82 рублей, по неустойке в размере 8 372,73 рублей.

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275,77 рублей.

В судебное заседание истец - представитель Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые повлекли образовавшуюся у нее перед Банком задолженность, носят характер непреодолимой силы, поскольку с Дата обезличена по Дата обезличена она безотрывно работала, оказывала медицинскую помощь гражданам с коронавирусной инфекцией. Кроме того, ее карта была заблокирована, в связи с тем, что она обратилась к истцу с заявлением о реструктуризации и предоставлением банковских каникул, в которых ей было отказано. Исковые требования в части основного долга ответчик признала, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (пени), заявленной ответчиком, ссылаясь на её явную несоразмерность обеспечиваемому обязательству.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, с учетом возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В данной норме закона не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата ссуды в определенных случаях, в частности, ввиду его неплатежеспособности. 

Не содержит таких условий и соглашение о предоставлении овердрафта.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена ответчик ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковская карты, на основании которого ей была выдана международная банковская карта MasterCard Standard, № счета карты 40№. 

Таким образом, ФИО2 и ПАО Сбербанк заключили договор банковского счета.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копией заявления ФИО2 на получение банковской карты ПАО Сбербанк от Дата обезличена и копией Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью заявления на получение карты.

Согласно упомянутым Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк открывает ФИО2 счет карты и на основании ее заявления на получение кредитной банковской карты выпускает и обслуживает карту, а ФИО2 получает и использует карту в соответствии с условиями договора. Банк оплачивает товары и услуги, проводит операции по выдаче наличных денежных средств, а также иные платежные операции, осуществленные по карте ФИО2, в пределах кредитного лимита. В этом случае Банк считается предоставившим ФИО2 кредит. Размер кредитного лимита (овердрафта) установлен ФИО2 150 000 рублей. Банк ежемесячно предоставляет отчет Держателю карты, а Держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумм) обязательного платежа, указанную в отчете. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью заявления на получение карты ФИО2 ознакомлена, текст Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и памятку держателя получила, в чем расписалась в заявлении от Дата обезличена.

Банк свои обязательства перед ФИО2 выполнил в полном объеме: открыл счет карты №, передал карту ФИО2, обслуживал карту, выдавал денежные средства, предоставляя кредит ответчику.

Держатель карты ФИО2 неоднократно пользовалась овердрафтом, что видно из имеющихся в материалах дела отчетов по счету карты.

Поскольку ФИО2 допущены просрочки платежей в счет погашения кредита, Банком в адрес ответчика Дата обезличена было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором Банк требовал погасить задолженность по кредитному обязательству, а также уплатить проценты и штрафные санкции в срок до Дата обезличена. Требование заемщиком проигнорировано.

Из представленного в материалы дела расчета долга по счету карты №, составленному Банком, усматривается, что по состоянию на Дата обезличена у ФИО2 образовалась просроченная задолженность по счету карты в размере 307 576,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 273 246,08 рублей, по просроченным процентам в размере 25 957,82 рублей, по неустойке в размере 8 372,73 рублей.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора банковского счета с применением предусмотренных условий о кредитовании счета. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от Дата обезличена N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от Дата обезличена N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в размере 8 372,73 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и заявления ответчика о снижении размера неустойки (пени), заявленной ответчиком, суд находит заявленный размер неустойки на просрочку возврата кредита и процентов явно завышенным и подлежащим уменьшению до суммы – 2 000,00 руб.

Доводы возражений основаны на неверном понимании закона ответчиком, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации ею законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 301 203,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 273 246,08 рублей, по просроченным процентам в размере 25 957,82 рублей, по неустойке в размере 2 000,00 рублей, поскольку ФИО2 были значительно нарушены обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 6 212,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, процентов за пользование кредитом и пеней, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету карты, по состоянию на Дата обезличена в размере 301 203 (Триста одну тысячу двести три) рубля 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 273 246,08 рублей, по просроченным процентам в размере 25 957,82 рублей, по неустойке, с применением ст.333 ГК РФ в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 (Шесть тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Звенигородский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.