дело № 1-29/2024

УИД: 22MS0144-01-2023-001867-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 22 января 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г., 

с участием государственного обвинителя – 

прокурора Алтайского района 

Алтайского края ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Атамановой О.А.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес> ФИО1 края, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего ООО «Спектр-Сервис» автослесарем по ремонту автобусов, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 после обнаружения в неустановленном следствием месте 4 патронов калибра 7,62х54R, являющимися охотничьими патронами, предназначенными для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия (карабинов различных моделей отечественного и иностранного производства, калибра 7,62х54R), пригодными для производства выстрелов, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение указанных боеприпасов.

Реализуя свой преступный умысел, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также нарушения порядка оборота оружия, установленного в Российской Федерации, и желая этого, действуя в нарушение п.9 ст.6 Федерального закона РФ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ): «на территории Российской Федерации запрещается хранение юридическими и физическими лицами патронов к гражданскому оружию, право на приобретение которых они не имеют, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом»; ст. 22: «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или на хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (ред.ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ):«вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха…», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ): «хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.», в один из дней в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея обязанность и реальную возможность добровольно сдать в уполномоченные государственные органы обнаруженные им патроны в количестве 4 штук, являющимися охотничьими патронами калибра 7,62х54R предназначенными для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия (карабинов различных моделей отечественного и иностранного производства) калибра 7,62х54R мм., пригодными для производства выстрелов, не имея на то соответствующего разрешения, найденные боеприпасы оставил себе, тем самым незаконно приобрел их с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, после чего перенес на усадьбу своего дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, где стал незаконно хранить по месту своего жительства, скрывая от обнаружения посторонними лицами и обеспечивая их сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 55 минут сотрудниками полиции ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> при производстве обыска по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, незаконно приобретенные и хранимые ФИО2, патроны в количестве 4 штук, являющиеся охотничьими патронами калибра 7,62х54R предназначенные для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия (карабинов различных моделей отечественного и иностранного производства) калибра 7,62х54R мм., пригодные для производства выстрелов, были обнаружены и изъяты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, патроны в количестве 4 штук, являющиеся охотничьими патронами калибра 7,62х54R, предназначенные для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия (карабинов различных моделей отечественного и иностранного производства) калибра 7,62х54R мм. для производства выстрелов пригодны.

Кроме того, ФИО2 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 после обнаружения в неустановленном следствием месте вещества, массой 374 грамма, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным порохом, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение указанного вещества.

Реализуя свой преступный умысел, не имея на то соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также нарушения порядка оборота оружия, установленного в Российской Федерации, и желая этого, действуя в нарушение п.9 ст.6 Федерального закона РФ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ): «на территории Российской Федерации запрещается хранение юридическими и физическими лицами патронов к гражданскому оружию, право на приобретение которых они не имеют, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом»; ст. 22: «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или на хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (ред.ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ):«вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха…», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ): «хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия», в один из дней в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея обязанность и реальную возможность добровольно сдать в уполномоченные государственные органы обнаруженное им вещество, массой 374 грамма, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным порохом, не имея на то соответствующего разрешения, найденное вещество оставил себе, тем самым незаконно приобрел с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, после чего перенес его на усадьбу своего дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, где стал незаконно хранить по месту своего жительства, скрывая от обнаружения посторонними лицами и обеспечивая их сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 55 минут сотрудниками полиции ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> при производстве обыска по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 вещество, массой 374 грамма, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным порохом, было обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 374 грамма, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным порохом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.87-89, 98-10), в соответствии с которыми в начале августа 2023 года, точное число он уже не помнит, он поехал на сбор шишек в Республику Алтай. Остановился на Семинском перевале. Его вывезли в незнакомую местность, где он стал пешком ходить по лесу и собирать шишки. Под одним из деревьев он заметил полипропиленовый мешок. Время было около 19 часов. Он решил посмотреть, что находится в мешке. В нем находились 4 патрона винтовочных, несколько патронов для гладкоствольного ружья, оптический прицел, ствол и спусковой механизм от ружья. Он никогда не состоял в охотобществе и у него не было ружей и патронов. Еще была пустая банка из-под пороха с надписью «Тамбов». Он предположил, что их кто-то выбросил и решил забрать себе. Первоначально он думал, что это готовое ружье, и он его сможет использовать для забоя домашнего скота. Прицел он планировал использовать для поиска своих животных. Патроны для гладкоствольного ружья были пластиковые и другого калибра, чем обнаруженный ствол. Он решил их вскрыть и высыпать из них порох в пустую банку, что он и сделал в дальнейшем. Оставшиеся 4 винтовочных патрона, ствол и спусковой механизм он забрал себе, чтобы исключить дальнейшее их использование на незаконной охоте и в иных преступных целях. В принципе у него нет нарезных ружей и найденные патроны он не мог никак использовать. Все обнаруженное он впоследствии привез к себе домой на 

<

адрес> с. ФИО1. Оптический прицел он оставил на веранде и практически каждый день использовал при поиске своего скота. Ствол и спусковой механизм он положил в диван в зале. Патроны и банку с порохом он положил в уличном туалете под плаху. Впоследствии выяснилось, что ствол абсолютно не пригоден для стрельбы. Он был ржавый, с раковинами. Спусковой механизм тоже был неисправен. Таким образом, он отказался от идеи использовать ствол и спусковой механизм для забоя скота. В полицию добровольно нести для сдачи у него не было времени, так как начался сенокос и он стал заниматься заготовкой сена. 

ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал в горы на заготовку сена. Дома оставалась только сожительница Свидетель №4. Вечером, когда стемнелось, он стал возвращаться домой пешком. Когда вошел в зону действия сотовой связи, ему позвонила ФИО5 и сообщила, что приехали с обыском сотрудники полиции. Он не придал этому особого значения, поскольку подумал, что хранившиеся у него ствол и спусковой механизм от гладкоствольного оружия за них не предусмотрена уголовная ответственность. Дошел он домой около 23 часов. Полицейские его дождались и они ему сообщили, что нашли у него, помимо ствола со спусковым механизмом, патроны и порох. Его доставили в отдел полиции, где он дал объяснение, откуда у него появились предметы, изъятые при обыске. Только при этом он указал, что нашел это все 5 лет назад. Он думал, что из-за этого избежит ответственности. На самом деле все произошло в начале августа 2023 года на Семинском перевале, в месте, которое он указать уже не сможет, поскольку был там впервые и не запомнил местность. Кроме прицела у него изъяли еще фару от мотоцикла, которую он использовал для поиска своих животных в ночное время. Хранение оптических прицелов и фары не преследуется по закону и ему их впоследствии вернули. Вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Согласившись ответить на вопросы участвующих лиц, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он работает в ООО «Спектр-Сервис» автослесарем по ремонту автобусов, где за 2023 года его доход составил 56021,43 руб., за январь 2024 г. – 9035,71 руб., также в настоящее время он платит алименты на своего несовершеннолетнего ребенка. Его сожительница Свидетель №4 в месяц зарабатывает около 15000 руб. 

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (тл.д. 76-77), которые свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что она проживает совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с утра уехал на покос. Там он находился весь день. Вечером, около 21 часа к их усадьбе подъехал автомобиль, из которого вышли незнакомые ей парни и девушка. Двое парней представились сотрудниками полиции и предъявили ей постановление суда о производстве в их квартире обыска. Так как ФИО2 не было, она была против проведения обыска в его отсутствие. Она ему дозвонилась и он ответил, что можно провести и без него. Сотрудники полиции с понятыми прошли на усадьбу и зашли в дом, где на веранде нашли переносной фонарь и прицел. Ими они пользовались при поиске в ночное время пропавшего скота. На охоту ФИО2 не ходит, поскольку у него нет оружия. Далее в зале в диване нашли ствол и спусковое устройство от ружья. При обыске во дворе были найдены 4 патрона и банка с порохом. Все это принес ФИО2, сказав, что нашел в горах. Он хотел использовать это для забоя животных, но как оказалось, они были неисправны и ФИО2 хотел их выбросить. При даче объяснения ФИО2 попросил сказать, что принес он это 5 лет назад, предполагая, что ответственности не будет за сроком давности. На самом деле это было не более месяца назад. Все обнаруженное у него изъяли. Кому принадлежало все ранее ей неизвестно.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 67-68), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает в ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №3 были направлены на проведение обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО2 в с.ФИО1 

<

адрес> ФИО1 края по 

<

адрес>. Сразу в с. ФИО1 были приглашены понятые, с которыми в вечернее время они служебном автомобиле выехали в с.ФИО1. По прибытию на адрес проведения обыска их встретила Свидетель №4-сожительница ФИО2 Она сообщила, что ФИО2 выехал утром на заготовку сена. Впускать их на территорию усадьбы она категорически отказалась, несмотря на предоставленное ей постановление суда. Ее пришлось убеждать впустить их на усадьбу. В итоге она разрешила пройти в дом и провести обыск. Сразу на веранде были обнаружены оптический прицел для карабинов, самодельный фонарь из фары, который часто используется для ночной охоты. Это свидетельствовало об осуществлении незаконной охоты ФИО2. Фонарь и прицел были изъяты и далее при проведении обыска в зале квартиры в диване были обнаружены ствол от гладкоствольного оружия и колодка от ружья с номером. Их он тоже изъял. После проведения обыска в жилище все переместились в надворные постройки. При осмотре уличного туалета под плахой были обнаружены 4 патрона калибра 7,62 мм и пластмассовая банка с порохом. ФИО2 владельцем оружия не являлся и обнаруженное являлось незаконно хранящимся. Более ничего запрещенного обнаружено не было. Он во время обыска занимался составлением протокола обыска. При внесении в него информации об изъятых патронах он ошибочно указал 3 патрона, вместо 4. Данный факт он исправил и заверил. 4 патрона и банка с порохом были изъяты. Далее он принял объяснение от Свидетель №4. После проведения обыска стали искать ФИО2, который был найден по соседству, уже употреблял спиртное. Его они доставили в отдел полиции, где он принял от него объяснение.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 73-74), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 70-71), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в летний период времени 2023 года он находился по месту своего жительства. Ему позвонили из полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска. Он согласился и вечером в период с 19 до 20 часов за ним заехали сотрудники полиции, с которыми он поехал в село ФИО1 

<

адрес>. В с. ФИО1 они подъехали на усадьбу двухквартирного дома по 

<

адрес> вышли из автомобиля и подошли ко входу на усадьбу. Их встретила незнакомая ему женщина, которой сотрудники полиции предъявили постановление суда о проведении обыска в жилище. Женщина отрицательно отреагировала на данное постановление и сказала, что не разрешит проводить обыск в отсутствие хозяина ФИО2, который был в горах на заготовке сена. Ее стали убеждать, что она не права, но потом она куда-то позвонила и разрешила проведение обыска. Ему и второму понятому Свидетель №5 разъяснили права понятого, после чего все проследовали в квартиру, где сотрудники полиции сразу стали осматривать веранду, где обнаружили переносной фонарь и оптический прицел. Далее прошли в зал, где в диване обнаружили ствол от ружья и спусковой механизм от ружья. Предметы были изъяты, помещены в пакеты. Проведя обыск в жилище, сотрудники полиции продолжили его на усадьбе. Когда стали осматривать туалет, перед ним под плахой были обнаружены 4 патрона и пластиковая банка, в которой находилось вещество, похожее на порох. Их тоже изъяли. На упаковочных бирках, которыми были завязаны горловины пакетов он проставил свои подписи. Сотрудники полиции составили протокол обыска, с которым он ознакомился и поставил в нем подпись. В протоколе было ошибочно указано об изъятии 3, а не 4 патронов. Присутствовавшая при обыске супруга владельца усадьбы сообщила, что обнаруженное и изъятое принадлежит ФИО2. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 (л.д. 79-80), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 22-28) подтверждается, что в ходе обыска в жилище по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1 

<

адрес> ФИО1 края были обнаружены и изъяты: оптический прицел, фонарь с проводами, ствол металлический от неустановленного оружия, цевье с номером 4526В, 4 патрона, пластмассовая банка с порохом марки «Tambov Walf32». 

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43) подтверждается, что предоставленные на исследование 4 патрона изготовлены промышленным способом, являются охотничьими патронами калибра 7,62х54R, предназначены для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия (карабинов различных моделей отечественного и иностранного производства) калибра 7,62х54R. 4 патрона для производства выстрела пригодны.

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52) подтверждается, что вещество массой 374 грамма в полимерной банке, представленное на исследование в бесцветном полимерном пакете, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-бездымным порохом.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 55-57), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) подтверждается, что бездымный порох массой 374 грамма, находящийся в полипропиленовой банке, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.60-62), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) подтверждается, что 4 гильзы от патронов калибра 7,62х54R, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО2, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. 

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО2 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

Таким образом, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация органом предварительного следствия действий ФИО2 по факту незаконного им приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по факту незаконного им приобретения и хранения взрывчатого вещества по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, полагает необходимым исключить из квалификации предъявленного подсудимому обвинения незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств, а также исходя из предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что им незаконно приобреталось и в последующем хранилось какое-либо огнестрельное оружие. 

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, поскольку он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено преступление средней тяжести и тяжкое преступление, данные преступления являются умышленными и оконченными, направлены против общественной безопасности и общественного порядка, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности. 

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: в браке не состоит, сожительствует; официально трудоустроен, имеет личное подсобное хозяйство; по месту жительства главой Беловского сельсовета ФИО1 

<

адрес> характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> характеризуется посредственно; по месту работы характеризуется положительно; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; на профилактических учетах в ОМВД России ФИО1 

<

адрес> не состоит; на учете у врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» не состоит; на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из составов преступлений суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступлений, а также в даче правдивых и полных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствующие расследованию; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из составов преступлений по делу не установлено.

Поскольку смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, среди прочих, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания по каждому составу преступления, суд применяет правила, закрепленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО2 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ по каждому составу преступления суд не находит. 

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкций части 1 ст. 222 УК РФ и части 1 ст. 222.1 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из составов преступлений в виде лишения свободы.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание по части 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа, суд находит возможным не принимать, учитывая материальное положение подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд назначает ФИО2 в качестве обязательного дополнительного наказания штраф. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого постоянного места работы, и также полагает возможным предоставить подсудимому для выплаты штрафа рассрочку определенными частями на срок до десяти месяцев. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч.ч. 3-4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы со штрафом и с применением для основного наказания ст. 73 УК РФ – условное осуждение в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, дав, таким образом, ему возможность своим честным трудом и достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Оснований для применения требований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы) суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – бездымный порох массой 374 грамма в полипропиленовой банке, 4 гильзы от патронов калибра 7,62х54R, которые хранятся в комнате хранения оружия ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО1 краю для решения их дальнейшей судьбы.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия, по постановлениям следователя выплачено 6372 руб. 15 коп., в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 3785 рублей 80 копеек.

На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд находит возможным освободить его от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 3-4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 31 УИК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа рассрочить на срок 10 месяцев, равными частями по 1000 (одной тысячи) рублей ежемесячно. Возложить на ФИО2 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Счет получателя:№. Банк получателя: Отделение Барнаул, г.Барнаул. БИК Банка получателя:040173001.ИНН: 2232004168

КПП:223201001;ОКТМО:01602407

Получатель: УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по Алтайскому району)

КБК: 188 1 16 03125 01 0000 140.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бездымный порох массой 374 грамма в полипропиленовой банке, 4 гильзы от патронов калибра 7,62х54R, которые находятся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Алтайскому району - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для решения их дальнейшей судьбы.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденного ФИО4 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев