Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии представителей истца ФИО7, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 указанного договора ФИО2 (займодавец) передает в собственность ФИО3 (заемщику) денежные средства в сумме 380000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора ФИО3 передает ФИО2 в качестве залога автомобиль марки ******, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак № ****** Ответчиком денежные средства возвращены частично в сумме 100000 рублей. ФИО2 направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате оставшейся суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга по договору займа в сумме 280000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6300 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - автомашину марки «****** 2007 года выпуска, VIN № ******.

Представители истца ФИО7, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме. ФИО2 действительно одолжил ФИО3 денежные средства в размере 380000 рублей 00 копеек по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств ответчик возвратил истцу, возвратить оставшуюся сумму не представляется возможным, поскольку денежные средства ушли на развитие бизнеса. ФИО3 готов отдать свой автомобиль марки ****** в счет погашения задолженности. В судебное заседание ФИО3 явиться не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 указанного договора ФИО2 (займодавец) передает в собственность ФИО3 (заемщику) денежные средства в сумме 380 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передает ФИО2 в качестве залога автомобиль марки «MAZDA 3» 2007 года выпуска, VIN № ******.

Истцом в подтверждение заключения договора займа предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о передаче ответчику ФИО3 суммы займа в размере 380 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В рассматриваемом случае расписка представлены в материалы дела заимодавцем в оригинале, подписание стороной заемщика не опровергается. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком были возвращены денежные средства частично, в сумме 100000 рублей. Согласно требованию о возврате денежных средств истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть в сумме 280000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 280000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО3 передал в залог ФИО2 принадлежащую ему автомашину марки «******» 2007 года выпуска, VIN № ******.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий договора о внесении платежей, задолженность не была возвращена истцу в установленный срок, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомашину марки ****** 2007 года выпуска, VIN № ******.

Согласно п. 3.4 договора займа под залог автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора оценочная стоимость автотранспортного средства по соглашению сторон составляет 320000 рублей 00 копеек.

Поскольку доказательств иной цены заложенного имущества суду не представлено, каких-либо возражений ответчиком не представлено, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в сумме 320 000 рублей 00 копейки, как согласованную сторонами. Суд отмечает, что истец, будучи уже стороной исполнительного производства в статусе взыскателя, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 6300 рубль 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6300 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в сумме 280 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6300 рублей 00 копеек.

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - автомашину марки «******» 2007 года выпуска, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость в сумме 320 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.