Дело № 12-318/2025

УИД 76RS0015-01-2025-000034-65 

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2025 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Петухов Р.В., при секретаре Осиповой В.А., рассмотрев жалобу защитника Ховрина Андрея Евгеньевича по доверенности Ховриной Анастасии Алексеевны на постановление консультанта отдела экологического и геологического надзора- старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №119 от 20.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Ховрина Андрея Евгеньевича, 

у с т а н о в и л :

Постановлением консультанта отдела экологического и геологического надзора- старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №119 от 20.12.2024 г., Ховрин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Из постановления следует, что Ховрин А.Е. 28.06.2024 г. по адресу 

<

...> осуществил незаконные выгрузку и складирование на контейнерной площадке, не предназначенной для накопления автопокрышек, бывших в употреблении автопокрышек, которые он привез на автомобиле «Хендай», государственный регистрационный знак № в прицепе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, Ховрин А.Е. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя министра лесного хозяйства и природопользования Ярославской области –заместителя главного государственного лесного инспектора Ярославской области – заместителя главного государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды -государственного охотничьего инспектора ФИО3 от 26.12.2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник Ховрина А.Е. по доверенности Ховрина А.А. в предусмотренный законом срок представила в суд жалобу на постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие в действиях Ховрина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ. В жалобе указано, что постановление вынесено в отсутствие Ховрина А.Е. Вопросы применения ч.1 ст.4.1.1, ст.2.9 КоАП РФ не обсуждались. 

В судебном заседании защитник ФИО4-Ховрина А.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Просила также отменить решение заместителя министра лесного хозяйства и природопользования Ярославской области –заместителя главного государственного лесного инспектора Ярославской области – заместителя главного государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды -государственного охотничьего инспектора ФИО3 от 26.12.2024 года.

Должностное лицо административного органа ФИО5 считала, что действия Ховрина А.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ. Оснований для применения ст.ст.4.1.1, 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Заслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Ховрина А.Е. подтверждены материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № 014997 4349 от 22.11.2024 г., соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражены установленные по делу обстоятельства, Ховриным А.Е, выполнена запись о согласии с протоколом;

- сообщением ФИО1 о совершенном правонарушении;

- фотографиями, зафиксировавшими автомобиль Ховрина А.Е. с прицепом и автопокрышками в нем 28.06.2024 г.;

- письменными объяснениями Ховрина А.Е., подтвердившего выгрузку автомобильных покрышек на контейнерной площадке в д.Полесье;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя супруги Ховрина А.Е. Ховриной А.А.. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, нахожу постановление и решение законным и обоснованным. 

Действия Ховрина А.Е. верно квалифицированы по ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи. 

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее-Федеральный закон №89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее-Федеральный закон №7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона №7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам. 

Согласно п.1 ст.51 Федерального закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.51 Федерального закона №7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

В силу п.1 ст.13.4 Федерального закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 года N 242 утвержден федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому шины пневматические автомобильные отработанные, шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом отнесены к отходам IV класса опасности.

Согласно п. п. 70, 75 Приказа Минприроды России от 11.06.2021 года N 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - IV классов опасности» отходы шин подлежат накоплению отдельно от других отходов. Не допускается осуществлять сброс отходов шин в водные объекты, на водосборные площади, на почву. Накопление, хранение отходов шин осуществляются соответственно в местах (на площадках) накопления отходов, на специализированных объектах хранения, представляющих собой помещения или крытые площадки, имеющие ограждение, оснащенные средствами пожаротушения, в которые исключен доступ для посторонних лиц. Допускается хранение отходов шин на открытых площадках при условии их покрытия влагостойкими материалами.

Аналогичные требования к местам накопления отходов установлены в п. п. 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года N 3.

Контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов не предназначена для накопления отходов в виде автомобильных шин. 

Приведенные нормы законодательства Ховриным А.Е. были нарушены. При этом выгрузка автомобильных шин произведена с прицепа к автомобилю. 

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ховрин А.Е. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой 18.12.2024 г. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

В материалах дела отсутствуют ходатайства Ховрина А.Е., как устные, так и письменные, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом приведенную Ховриным А.Е. причину неявки к 14.17 час. 20.12.2024 г. – нетрудоспособность ввиду болезни ребенка,- нахожу неуважительной, не препятствующей его участию в рассмотрении дела. 

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств дела, совершенное Ховриным А.Е. правонарушение малозначительным не является, в связи с чем, норма ст.2.9 КоАП РФ обоснованно не была применена должностным лицом административного органа. 

Ховрину А.Е. назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 ст.8.2 КоАП РФ, которое, по мнению судьи, снижению или замене на иной вид наказания не подлежит.

Постановление о привлечении Ховрина А.Е.. к административной ответственности и решение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Согласно ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, на неприменение положений которой ссылается защитник, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемой ситуации правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при этом действия Ховрина А.Е. повлекли за собой угрозу причинения вреда окружающей среде. 

Исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижение размера административного штрафа, не имеется. Ховрин А.Е. трудоустроен, семья имеет в собственности дорогостоящий автомобиль. 

В связи с чем, прихожу к выводу, что постановление консультанта отдела экологического и геологического надзора - старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №119 от 20.12.2024 года, а также решение заместителя министра лесного хозяйства и природопользования Ярославской области –заместителя главного государственного лесного инспектора Ярославской области – заместителя главного государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды -государственного охотничьего инспектора ФИО3 от 26.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Ховрина А.Е. вынесено в полном соответствии с требованиями закона, а потому оснований для отмены или изменения постановления и решения не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление консультанта отдела экологического и геологического надзора- старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №119 от 20.12.2024 года, решение заместителя министра лесного хозяйства и природопользования Ярославской области –заместителя главного государственного инспектора Ярославской области–заместителя главного государственного лесного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды -государственного охотничьего инспектора ФИО3 от 26.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Ховрина Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу защитника Ховриной Анастасии Алексеевны -без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Петухов