ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Федорова И.А.

представивший удостоверение № 1692 и ордер № Н 127563 

при секретаре Раздорожном Е.К.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-7/2020 в отношении:

ФИО3, 

<

...> 

- судимого 30.06.2014 Невинномысским городским судом Ставропольского края по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 228 ч.2, ст. 228 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужденного 29.05.2019 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ст. 314 ч.2, ст. 126 ч.2 п.п. «а,з», ст. 109 ч.1, ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.06.2014, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.11.2019, приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края изменен: уголовное дело по ст. 314 ч. 2, ст. 109 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования: по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,з», ст. 163 ч. 3 п. «б», ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.06.2014 и окончательно назначено наказание в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья:

ФИО3, в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 52 минуты 10 октября 2016 года, вступил в преступный сговор с Б А.Р., (осужден приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2017) на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Б Д.Е. и во исполнение состоявшегося преступного сговора, в период времени с 20 часов 52 минуты до 21 часа 07 минут 10 октября 2016 года, ФИО3, в целях открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Б А.Р., находясь в парадной №2 дома 32 по улице 

<

адрес> 

<

адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, угрожали физической расправой Б Д.Е., замахивались в сторону его головы кулаками, после чего нанесли не менее 5 ударов кулаками в область лица и тела, тем самым применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, затем, в осуществление единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Б Д.Е. стали требовать от последнего передачи им денежных средств, после чего взяли у него сотовый телефон «iPhone А1387»(«Айфон А1387») стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, потребовали назвать им пин-код от телефона и передать им зарядное устройство к нему, что и было выполнено потерпевшим, который отдал им данное устройство, стоимостью 200 рублей, а после того, как сопротивление Б Д.Е. было подавлено, вырвали у него принадлежащую ему сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находился ноутбук «ASER V3-551»(«АСЕР V3-551»), стоимостью 20 000 рублей, затем с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, таким образом, своими совместными преступными действиями открыто похитили имущество потерпевшего Б Д.Е. на общую сумму 26 200 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

при этом лично ФИО4, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, вступил с Б А.Р. (осужден приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.01.2017) в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б Д.Е. и во исполнение состоявшегося преступного сговора, в период времени с 20 часов 52 минуты до 21 часа 07 минут 10 октября 2016 года, действуя согласно распределению ролей, совместно с Б А.Р. зашел в парадную №2 дома 32 по улице 

<

адрес> 

<

адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, вслед за Б Д.Е., поднялся с указанными лицами по лестнице на один из этажей, затем совместно с Б Л.Р. стал угрожать потерпевшему физической расправой, замахиваться на него кулаками, после этого ФИО4 нанес Б Д.Е. не менее 5 ударов кулаками в область лица и тела и совместно с Б А.Р. стал требовать от Б Д.Е. передачи им денежных средств, затем передал Б А.Р. сотовый телефон «iPhone А1387»(«Айфон А1387»), который ему по их требованию отдал Б Д.Е., после чего совместно с Б А.Р. стал требовать от потерпевшего пин-код и зарядное устройство к данному телефону, что и было выполнено Б Д.Е. затем, действуя в осуществление единого совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Б Д.Е., в то время как Б А.Р. вырывал у последнего сумку с ноутбуком «ASER V3-551»(«АСЕР V3-551») внутри, ФИО3 стоял в непосредственной близости от Б Д.Е., подавляя своим присутствием волю последнего к сопротивлению, после чего совместно с Б А.Р. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и пояснил, что в начале октября 2016 года он познакомился через социальную сеть «Вконтакте» с Б Д.Е. 10 октября 2016 года они договорились о встрече у дома 28, корп. 3 по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, г. Санкт-Петербурга в 21 час. В указанное время ему позвонил Б Д.В. и сказал, что уже подошел. Он, ФИО3, заранее договорился с Б А.Р. похитить имущество Б Д.В. После чего он встретился с Б Д.В. у указанного дома, с которым направились к дому 32 по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время Б А.Р. за ними наблюдал и шел за ними. Он, Б Д.В. и Б А.Р. зашли в подъезд №2 дома 32 по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> и поднялись на верхний этаж. После этого он, ФИО3, совместно с Б А.Р. прижали Б Д.В. к стене, стали ему угрожать физической расправой, замахиваться на него кулаками. Он, ФИО3, нанес Б Д.В. не менее 5 ударов кулаками в область лица и тела, с целью подавления его воли к сопротивлению. После этого он и Б А.Р. стали требовать передачи Б Д.В. им сотового телефона айфона с зарядным устройством. Б Д.В. испугался и выполнил их требования. Затем Б А.Р. выхватил сумку из рук Б Д.В., в которой находился ноутбук. После чего он с Б А.Р. с похищенным скрылись. Он, ФИО3, спрятал ноутбук в раздевалке шиномонтажа, где проходил стажировку (дорога на Турухтанные острова и пр. Марщала ФИО5, точный адрес он не помнит), а сотовый телефон айфон он спрятал в бардачке автомобиля, которым пользовался А Д.В. На следующий день его задержали сотрудники полиции, которым он указал, где спрятал похищенное у Б Д.В. имущество.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б Д.Е. в судебном заседании о том, что у него в социальной сети «Вконтакте» имеется страница «Valter Collins. 09.10.2016 он в социальной сети «Вконтакте» познакомился с ФИО3, страница у которого называлась «Д Путь» (айди 

<

№>), они обменялись номерами сотовых телефонов, его номер был 

<

№>. 10.10.2016 вечером ФИО3 предложил ему встретиться и к нему подъехать, на что он согласился. 10.10.2016 около 21 часа он подъехал к д. 28, корп. 3 по ул. М.

<

адрес>, г. Санкт-Петербурга, где встретился с ФИО3, который предложил ему пройти к соседнему дому № 32 по ул. М.

<

адрес>, на что он согласился. Он, Б Д.В., и ФИО3 направились к дому 32 по ул. М.

<

адрес>. Затем он, Б Д.В., заметил, что за ними идет Б А.Р. После чего он, Б Д.Е., и ФИО3 зашли в парадную №2, д.32 по ул.М.

<

адрес>, при этом ФИО3 открыл дверь ключом домофона на «черную лестницу». После чего он, ФИО3, и Б А.Р. поднялись по лестнице и втроем вышли на общий балкон на каком-то верхнем этаже указанного дома. Затем ФИО3 и Б А.Р. стали ему угрожать физической расправой, угрожали сбросить его с балкона без парашюта. Он эти угрозы воспринимал реально, опасался их осуществления. После этого ФИО3 и Б А.Р. завели его обратно на лестницу, где прислонили его спиной к двери, стояли перед ним. Затем ФИО3 и Б А.Р. стали замахиваться кулаками в сторону его головы. ФИО3 ему, Б Д.Е., говорил, что пробьет череп, он, Б Д.В., боялся осуществления этих угроз. После чего ФИО3 нанес ему, Б Д.Е., не менее пяти ударов в область лица и тела, причинив физическую боль. Затем ФИО3 и Б А.Р. стали требовать передать им денежные средства, а также передать его сотовый телефон «iPhone А1387» стоимостью 5 000 рублей, при этом ФИО3 и Б А.Р. продолжали на него замахиваться кулаками и угрожать физической расправой. ФИО3 забрал у него его телефон и передал его Б А.Р., который вместе с ФИО3 стали требовать от него пин-код телефона и зарядное устройство к данному телефону. Он, Б Д.Е., опасаясь физической расправы, сообщил им пин-код - 1506 и достал из своего рюкзака зарядное устройство, стоимостью 200 рублей, которое передал ФИО3 Затем ФИО3 и Б А.Р. продолжили угрожать ему физической расправой, угрожали его избить, при этом они требовали передать им сумку черного цвета стоимостью 1 000 рублей, в которой находился ноутбук «АSЕR V3-551», стоимостью 20 000 рублей, в корпусе черного цвета, видимых повреждений почти не имел. Он, боясь осуществления их угроз физической расправой, выпустил сумку из своих рук, которую у него забрал Б А.Р., при этом ФИО3 угрожал его ударить, в случае отказа передать им сумку с ноутбуком. После чего ФИО3 и Б А.Р. скрылись с похищенным его имуществом, а он обратился в полицию. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 26 200 рублей. Документов у него на телефон не имеется. У телефона на экране имелись множественные царапины, заедала кнопка блокировки, в телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» №

<

№>, материальной ценности не представляет;

- протоколом допроса свидетеля А Г.А., оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он фактически работает в шиномонтаже по адресу: 

<

...>. В октябре 2016 года он проживал в арендуемой однокомнатной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в которой с ним также проживали: А Д, Александр, которым оказался ФИО3 и А, им оказался Б А.Р. Он, А Г.А., не знает чем занимались ФИО3 и Б А.Р., так как не интересовался. Он с ними общался по-соседски. 08.10.2016 с утра он уехал на рыбалку в 

<

...> по Приозерскому шоссе, где пробыл пару дней. 10.10.2016 около 06 часов он приехал сразу на работу, в шиномонтаж, на пр.М.ФИО5, д.5. 11.10.2016 около 12 часов 00 минут он, А Г.А., закончил работать и поехал домой. В квартире был Б А.Р., который собирался уходить. Он, А Г.А., лег спать. 10.10.2016 вечером на работу приезжал ФИО3, который положил свои вещи в ящик для хранения личных вещей, какие конкретно вещи ему неизвестно. Он, А Г.А., ничего не знает о хищении чужого имущества, совершенном ФИО3 и Б А.Р. в отношении потерпевшего (т.1, л.д.43-45);

- протоколом допроса свидетеля А Д.В., оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он неофициально работает около двух лет в шиномонтаже по адресу: 

<

...>. В октябре 2016 года он проживал в арендуемой однокомнатной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> вместе с ФИО3, А Г.А., Б А.Р. Охонько А,А. работал на мойке, где конкретно он не знает. ФИО3 постоянно использовал интернет для знакомства. Б А.Р. почти все время находился дома. 10.10.2016 в позднее время он, А Д.В., катался на автомашине «

<

...>», г.н.з. 

<

№>, белого цвета по городу, которой пользовался по доверенности от знакомого П Ему позвонил ФИО3 и попросил его и Б А.Р. забрать из шиномонтажа, что он и сделал. Он точно не помнит, был ли с ФИО3 Б А.Р. ФИО3 сел на пассажирское переднее сиденье. Они приехали к их дому, забрали инструмент из автомашины, при этом ФИО3 оставался один в автомашине. Он давал ему ключи закрыть двери. Он, А Д.В., не знает, был ли у ФИО3 сотовый телефон «Айфон», так как не обращал внимания, а ФИО3 ему ничего не рассказывал. По факту хищения телефона и ноутбука Б А.Р. и ФИО3 ему ничего неизвестно, они ему ничего не рассказывали. Позднее сотрудники полиции произвели осмотр указанной автомашины «

<

...>», в ходе которого из бардачка перед пассажирским сиденьем изъяли сотовый телефон «Айфон» в черном корпусе. Ему, А Д.В., неизвестно, кто его оставил в бардачке, но полагает, что его туда положил ФИО3, так как он, А Д.В., перед поездкой по городу на автомашине 10.10.2016 заглядывал в бардачок, указанного телефона в нем не было (т. 1, л.д. 51-53);

- протоколом допроса свидетеля М И.В., оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он работает оперуполномоченным в 82 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

...>. 10.10.2016 через службу «02» в 82 отдел полиции поступила заявка о том, что в парадной д. 

<

адрес>, г. Санкт-Петербурга на заявителя Б Д.Е. напали двое неизвестных, которые, применив к нему насилие, отобрали у него ноутбук, сотовый телефон, после чего скрылись. Сотрудники полиции 82 отдела осуществили выезд к месту преступления, где находился заявитель Б Д.Е., которого доставили в отдел полиции, где Б Д.Е. написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили его имущество. Сотрудниками полиции начали осуществлять работу по установлению указанных лиц и их места нахождения. В ходе данной работы, в ТСЖ, обслуживающим д.32 по ул.М.

<

адрес>, г. Санкт-Петербурга изъяли видеозапись, на которой было видно, как из парадной №2 выходят два молодых человека, которые через непродолжительное время вернулись к парадной и зашли через запасную лестницу в парадную вместе с Б Д.Е. Сотрудникам полиции стало очевидно, что данные молодые люди имеют ключи от домофона к входной двери и могли проживать в данной парадной. За парадной было осуществлено наблюдение. 11.10.2016 в 21 час 05 минут он, М И.В. совместно с оперативниками И С.Ю. и А М.А. заметили у парадной №2, д.32 по ул.М.

<

адрес>, двоих молодых людей, которые подходили под описание потерпевшего, а также внешне были похожи на двух молодых людей, которые находились на вышеуказанной видеозаписи. После чего было принято решение об их задержании, что и было ими осуществлено, ими оказались ФИО3 и Б А.Р., которые оказали сопротивление при задержании, в связи с чем при доставлении задержанных в 82 отдел полиции были применены специальные средства сковывания - наручники. У ФИО3 документов при себе не оказалось, он им представился К, проживающим в 

<

адрес> ФИО3 давал последовательные показания о том, что он действительно с Б А.Р. совершили открытое хищение телефона и ноутбука у потерпевшего в д.32 по ул.М.

<

адрес>, г. Санкт-Петербурга, после чего ноутбук отнес на место своей работы в шиномонтаж, расположенном Дорога на Турухтанные острова и пр.М.ФИО5, адрес готов показать на месте, а также, что сотовый телефон оставил в автомашине у своего знакомого А Д. Он, М И.В., осуществил выезд к д. 32 по ул.М.

<

адрес>, где была припаркована автомашина «

<

...>», которой управлял А Д.В., данную автомашину осмотрели в присутствии понятых. В ходе осмотра в бардачке обнаружили сотовый телефон «Айфон4» в корпусе черного цвета, ФИО3 указал, что именно этот телефон он похитил у потерпевшего Б Д.В. Сотовый телефон «Айфон 4» изъяли вместе с зарядным устройством для него. После чего он совместно с ФИО3 проехали в указанный им шиномонтаж, где в присутствии понятых ФИО3 указал место, где лежал ноутбук с сумкой, похищенный у потерпевшего Б Д.В. После этого ноутбук и сумка были обнаружены и изъяты (т.1, л.д.77-79);

- копией приговора Красносельского районного суда от 09 января 2017 года, согласно которому Б А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, а именно: Б А.Р., в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 52 минут 10 октября 2016 года, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, на совершение открытого хищения чужого имущества, принад-лежащего Б Д.Е., во исполнение состоявшегося преступного сговора, в период времени с 20 часов 52 минут до 21 часа 07 минут 10 октября 2036 года, Б А.Р., в целях открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в парадной №2 дома 32 по улице 

<

адрес> 

<

адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, угрожали физической расправой Б Д.Е., замахивались в сторону его головы кулаками, после чего нанесли не менее 5 ударов кулаками в область лица и тела, тем самым применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, затем, в осуществление единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Б Д.Е. стали требовать от последнего передачи им денежных средств, после чего взяли у него сотовый телефон «iPhone А 1387», стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, потребовали назвать им пин-код от телефона и передать им зарядное устройство к нему, что и было выполнено потерпевшим, который отдал им данное устройство, стоимостью 200 рублей, а после того, как сопротивление Б Д.Е. было подавлено, вырвали у него принадлежащую ему сумку, стоимостью 1 000 рублей, в которой находился ноутбук «ASER V3-551», стоимостью 20 000 рублей, затем с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, таким образом, своими совместными преступными действиями открыто похитили имущество потерпевшего Б Д.Е. на общую сумму 26 200 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1, л.д. 243-245);

- протоколом принятия устного заявления Б Д.Е. от 10.10.2016 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые 10.10.2016 около 21 часа 00 минут во второй парадной дома 32 по ул. М.

<

адрес>, применив физическую силу, открыто похитили принадлежащие ему ноутбук, сотовый телефон (т.1, л.д. 15); 

- протоколом очной ставки, согласно которой потерпевший Б Д.Е. в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Б А.Р. от 12.10.2016, подтвердил ранее данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего показания о том, что Б А.Р. совместно с ФИО3 10.10.2016 около 21 часа 00 минут совершили в отношении него в парадной дома 32 по ул.М.

<

адрес> открытое хищение имущества (т.1, л.д.97-100);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.12.2016, согласно которому потерпевший Б Д.Е. среди фотографий представленных лиц, опознал ФИО3, который ему представлялся 10.10.2016 Д, и совершил в отношении него, Б Д.В., преступление совместно с Б А.Р. (т.1, л.д.31-35);

- протоколом досмотра транспортного средства от 11.10.2016, согласно которому произвели досмотр автомобиля «

<

...>». г.н.з.

<

№>, в ходе которого обнаружили и изъяли сотовый телефон «Айфон4» с зарядным устройством, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ранее похищенные у Б Д.Е. (т.1, л.д. 59-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2016, согласно которому в ходе осмотра помещения - шиномонтажа по адресу: 

<

...>, обнаружили и изъяли сумку с ноутбуком «ASER», ранее похищенные у Б Д.Е. (т.1, л.д. 61-62);

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном «iPhone А1387» с зарядным устройством, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; сумкой с ноутбуком «ASER V3-551», которые осмотрены, признаны, приобщены к материалам уголовного дела, и возвращены законному владельцу - Б Д Евгеньевичу, под сохранную расписку (т.1, л.д.63-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2016, в ходе которого техник Г А.Ю. добровольно выдала CD-R с видеозаписью камеры наблюдения, установленной при входе в парадную №2, дома 

<

адрес>, г. Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 69-70);

- протоколом просмотра видеозаписи с цифровых носителей (с компакт-дисков) от 07.12.2016, согласно которому в ходе просмотра видеофайла было обнаружено, что Б А.Р. совместно с неустановленным лицом, им оказался ФИО3, в 20 часов 52 минуты 10.10.2016, перед совершением преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, заходят в парадную через «черную» лестницу (т. 1, л.д.71-75);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.12.2016, согласно которому обвиняемый Б А.Р. среди фотографий представленных лиц, опознал ФИО3, с которым он проживал в кв. 

<

адрес>, г. Санкть-Петербурга, который представлялся Александром, и который пригласил его в г. Санкт-Петербург, а также 10.10.2016 совершил с ним, Б А.Р., вместе в отношении Б Д.Е. преступление (т. 1, л.д. 128-132);

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достаточными, а вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Оснований для самооговора ФИО3 и оговора подсудимого со стороны потерпевшего Б Д.Е., свидетелей А Д.В., А Г.А., М И.В. судом не установлено.

Показания потерпевшего Б Д.Е., свидетелей А Д.В., А Г.А., М И.В. существенных противоречий не имеют, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно иными представленными и исследованными по делу доказательствами.

Вышеуказанные письменные исследованные доказательства получены с соблюдением действующего законодательства РФ.

Каких-либо нарушений закона по настоящему уголовному делу не было допущено. Оснований для признания недопустимыми представленных доказательств не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО3 действовал совместно с Б А.Р., согласованно, с распределением ролей, поскольку каждый из них выполнял определенные действия, что, безусловно, свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступных действий.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтвержден объективно и вменен обоснованно, поскольку подсудимый ФИО3 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес потерпевшему Б Д.В. не менее 5 ударов кулаками в область лица и тела, причинив потерпевшему Б Д.В. физическую боль. После чего ФИО3 и Б А.Р. похитили принадлежащие потерпевшему Б Д.В. сотовый телефон «iPhone А1387» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; сумку, в которой находился ноутбук «ASER V3-551», затем с похищенным скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ суд установил опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, 

<

...>. 

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иной вид наказания, не достигнет целей наказания. 

Суд, учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО3

Вместе с тем суд, учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, полагает, что при назначении подсудимому ФИО3 наказания, возможно, применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2019 ФИО3 назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.06.2014, в связи с чем по настоящему приговору судом повторно не разрешается вопрос о присоединении неотбытой части наказания по приговору от 30.06.2014. 

Данное преступление ФИО3 совершил до осуждения по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2019, а потому суд назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах с учетом требований ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2019, окончательно назначить наказание в виде шестнадцати лет десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде по данному делу изменить на заключение под стражей. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 в качестве меры пресечения со дня фактического задержания с 06.11.2017 по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.05.2019 и до вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «iPhone А1387» («Айфон А1387») с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», сумку, ноутбук «ASER V3-551» («АСЕР V3-551») - оставить потерпевшему Б Д.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий: