Дело №1-518/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 июля 2018 года

Нальчикский городской суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Нальчикского городского суда КБР Жигунова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бекановой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нальчика Тоховой Е.А., 

подсудимого ФИО1 ФИО13

его защитников – адвоката Бецуковой Л.М., представившей удостоверение №, адвоката Натова З.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, 

<

данные изъяты> в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока; мерой пресечения которому ДД.ММ.ГГГГ избрано «заключение под стражу», проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ задался преступным умыслом на хищение путем злоупотребления доверием автомобиля марки («Опель Корса») / («Opel Corsa»), с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, стоимостью 280 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Так, в целях осуществления своего преступного умысла, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут встретился со своей знакомой Потерпевший №1 возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>. КБР, так последняя ранее просила его помочь отогнать ее автомашину марки («Опель Корса») / («Opel Corsa»), с государственным регистрационным знаком Н № № регион на станцию технического обслуживания, на что ФИО2 согласился ей помочь. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь под влиянием обмана, доверилась ему и передала в указанное время свою автомашину марки («Опель Корса») / («Opel Corsa»), с государственным регистрационным знаком Н № регион.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при неустановленных обстоятельствах, не намеренно повредил кузов автомашины марки («Опель Корса») / («Opel Corsa»), с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, о чем сообщил последней и под предлогом, что ему необходимо дополнительное время для ремонта ее автомашины не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, в продолжение своих преступных намерений на завладение указанным транспортным средством путем злоупотребления доверием, добился передачи ему от Потерпевший №1 правоустанавливающих документов на вышеуказанный автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства - на имя Потерпевший №1, автомобиль марки («Опель Корса») / («Opel Corsa»), с государственным регистрационным знаком № № регион, свидетельство о регистрации № - на имя Потерпевший №1, автомобиль марки («Опель Корса») / («Opel Corsa»), с государственным регистрационным знаком № регион, и страховку - на имя Потерпевший №1, автомобиль марки («Опель Корса») / («Opel Corsa»), с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, заведомо зная, что не имеет ни намерений, ни возможности выполнить данные обязательства по ремонту автомашины.

Таким образом, после завладения путем злоупотребления доверием автомашины марки («Опель Корса») / («Opel Corsa»), с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 280 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 распорядился данной автомашиной по своему усмотрению, продав ее ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому Свидетель №2 за 80 000 рублей, после чего скрылся, а вырученные от продажи денежные средства потратил на свои личные нужды, причинив Потерпевший №1 крупный ущерб на сумму 280 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, и его защитник, согласившись с предъявленным подсудимому обвинением, заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимый ФИО1 раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделано им это в судебном заседании осознанно и добровольно в присутствии и после консультации с адвокатом, со стороны государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного следствия.

При этом суд исходит из того, что наиболее строгое наказание за преступление, по которому признается виновным ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы и уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной материалами уголовного дела, а его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие его данные, мнение потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

По прежнему месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, на учетах у врачей нарколога или психиатра не состоит, при этом в настоящее время по какому-либо адресу не зарегистрирован. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1 и характеризующие его данные, цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение после совершенного преступления в ходе следствия и в ходе судебного заседания, где он раскаялся в содеянном, мнение потерпевшей, просившей строго наказать подсудимого, при этом причиненный ей хищением ущерб возмещен частично возвратом автомашины в поврежденном состоянии, с учетом смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1 и смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд исходит из того, что применение данного вида наказания в отношении подсудимого создаст наиболее благоприятные условия для обеспечения полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, и что оно целесообразно с учетом отсутствия у ФИО1 регистрации по какому-либо адресу. По этим же основаниям суд посчитал невозможным применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку основное наказание, по мнению суда, окажет достаточное воспитательное воздействие на ФИО1

При назначении наказания судом не установлены основания для применения положений ст.64 УК РФ. Одновременно с этим, обсудив положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 45000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять на основании части 1 статьи 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде «заключения под стражу» отменить по прибытии осужденного ФИО2 в исправительный центр, где он подлежит освобождению из-под стражи в соответствии с частью 3 статьи 60.2 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО2 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день прибытия в исправительный центр из расчета: один день содержания под стражей и времени следования в исправительный центр под конвоем - за два дня принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 45000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Х. Жигунов

<

данные изъяты>