дело № 2-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Сальниковой Е.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ххх от дд.мм.гггг, в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 999 141,36 руб. на срок 36 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ххх, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретаемое транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на требование о полном досрочном погашении задолженности не реагирует. Задолженность составляет 949 294,52 руб., из которых, сумма основного долга – 917 076,24 руб., проценты – 32 218,28 руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль, указанный выше.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № ххх, не согласны, представив возражения по существу требований в этой части.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между «Сетелем Банк» ООО (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ххх. По условиям указанного договора кредитор предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 999 141,36 руб. сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, под 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Пунктом 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ххх (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) от дд.мм.гггг закреплена обязанность заемщика по обеспечению исполнения обязательств по договору залогом автотранспортного средства – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ххх.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 допустила образование задолженности.

«Сетелем Банк» ООО требованием от дд.мм.гггг уведомил ФИО1 о полном досрочном погашении задолженности по договору, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, в срок до дд.мм.гггг.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ххх (Индивидуальными условиями договора потребительского кредита) от дд.мм.гггг (л.д. 26-31); уведомлением на имя ФИО1 от дд.мм.гггг (л.д. 18), а также другими материалами дела.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ххх (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) от дд.мм.гггг отражены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору.

Пунктом 12 названного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определен размер неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из расчета задолженности по кредитному договору, произведенного «Сетелем Банк» ООО (л.д. 14), усматривается, что по состоянию на дд.мм.гггг размер задолженности составляет: по основному долгу в сумме 917 076,24 руб., по процентам в сумме 32 218,28 руб., итого, в общей сумме 949 294,52 руб. (917 076,24 руб. + 32 218,28 руб.).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, так как данный расчет соответствует условиям кредитного договора, а контррасчет ответчиком не представлен.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен.

Таким образом, суд считает, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО в части взыскания задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности в размере 949 294,52 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По условиям договора № ххх от дд.мм.гггг (п. 10) следует, что кредитные обязательства заемщика ФИО1 обеспечиваются залогом автотранспортного средства – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ххх.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно письму начальника отделения № 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от дд.мм.гггг № ххх (л.д. 127) автомашина 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № ххх, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрирована за ФИО2

Из записей в ПТС указанного автомобиля (л.д. 145) и договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 144) усматривается, что ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № ххх, дд.мм.гггг у ФИО1 за 640 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при приобретении данного автомобиля он посмотрел паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Никаких сомнений в подлинности этих документов у него не возникло. Он проверил реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а также базы данных ГИБДД. Никаких ограничений на приобретаемый им автомобиль зарегистрировано не было. С момента приобретения он открыто и добросовестно пользуется автомобилем.

Кроме того, из скриншота с сервиса «Федеральной нотариальной палаты» сайта https://www.reestr-zalogov.ru/search/index (л.д. 149, 150) следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля.

Сведений из единой информационной системы ГИБДД о том, что на момент совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 данное транспортное средство находилось в залоге, суду не представлено.

ФИО2, узнав о том, что в производстве суда находится иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, по которому он привлечен третьим лицом, незамедлительно подал в ГУ МВД по г. Москве заявление о проведении проверки на предмет наличия в действиях группы лиц, включая ФИО1, состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 153-154).

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый собственник автомобиля 

<

данные изъяты> располагал данными о залоге указанного автомобиля, истцом не представлено.

В этой связи, объективных данных полагать, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № ххх, у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче искового заявления в суд, в размере 12 692 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью 949 294 руб. 52 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 12 692 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 961 987 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов