Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 сентября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О., 

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Старых Н.М.,

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без атмосферных осадков, сухого дорожного покрытия – грейдер (щебеночное), двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, в процессе движения из-за своей невнимательности отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, где на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части и на расстоянии 10,1 м от угла дома № по ул. 

<

адрес> передней правой частью кузова автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО6 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, от которых ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, скончался в ГБУЗ «Городская больница г. Соль-Илецка».

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Поддержал ранее заявленное им ходатайство на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Старых Н.М. полагал, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 была предоставлена. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Просила строго не наказывать подсудимого. Моральный и материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Никаких претензий к ФИО1 не имеет. 

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов по месту проживания характеризуется посредственно. Жалобы от соседей и родственников на его поведение в быту не поступали. По характеру спокойный и общительный(л.д. №).По месту прохождения военной службы, а также по месту обучения в МОБУ «

<

данные изъяты> основная общеобразовательная школа» Соль-Илецкого городского округа и соседями по месту жительства характеризуется положительно, как вежливый и отзывчивый человек, уважительно относящийся к пожилым людям. Спиртным не злоупотребляет. Проживает с семьей: супругой, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, и дочерью Кирой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №). Осуществляет постоянный уход за престарелой бабушкой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в постороннем уходе и помощи (л.д.№). Является ветераном боевых действий (л.д. №). 

На учете у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее не судим (л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к»); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется в целом положительно. Добровольно возместил моральный вред, причиненный потерпевшей в результате преступления. (л.д. №). Является ветераном боевых действий. Постоянно проживает на территории 

<

адрес> совместно с малолетним ребенком и супругой, находящейся в декретном отпуске, осуществляет постоянный уход за бабушкой ФИО7, являющейся инвалидом 3 группы и нуждающейся в постороннем уходе. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО1.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризуемые грубым нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения, повлекшим крайне неблагоприятные последствия и невосполнимый вред; совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости возможны только в условиях изоляции ФИО1 и реального назначения ему наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ. Поэтому суд назначает ФИО1 основное наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении с самостоятельным следованием ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства. В связи с чем на ФИО1 возлагается обязанность по вступлении приговора в законную силу получить предписание УФСИН РФ по Оренбургской области о направлении его к месту отбывания наказания с последующим самостоятельным следованием в колонию-поселение.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1, обладающим специальным правом управления транспортным средством, в результате нарушения правил дорожного движения при использовании источника повышенной опасности было совершено общественно-опасное деяние - преступление как против безопасности движения, так и против безопасности жизни и здоровья человека. В связи с чем суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из перечисленных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (ВОСЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение по месту отбывания наказания; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Оренбургской области из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы, однако оно распространяется на все время отбывания им основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий и возвращенный ФИО8, оставить у последней, как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-илецком районном суде в уголовном деле №г.