Дело № 2-497/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

15 мая 2018 года г. Холм

Новгородской области 

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между КПК «КРЕДО» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 150000 рублей. В тот же день КПК «КРЕДО» заключил договор поручительства № с ФИО2 По факту неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» 185920 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 144532 рубля, компенсационные выплаты в сумме 20694 рубля, неустойка в сумме 20694 рубля. Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1229 руб. 60 коп. с каждого. В счет погашения задолженности по судебному приказу мирового судьи ответчики за весь период произвели выплату на сумму 38179 руб. 20 коп. Текущая задолженность ответчиков перед КПК «КРЕДО» по судебному приказу мирового судьи составляет 150200 руб. 00 коп. Со ссылкой на нормы права истец считает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени незаконно пользуются чужими денежными средствами, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» 157481 руб. 14 коп., в том числе проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100644 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56837 руб. 14 коп., а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4350 руб. 

Представитель истца КПК «КРЕДО» в судебное заседание не явился. В суд предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования он признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом уведомлен. Уважительных причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ответчику заем в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых (18% годовых - проценты за пользование займом, 8 % годовых - членский взнос), а заемщик ФИО1 обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа). 

Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО2 взыскан солидарно остаток основного долга в размере 144532 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20694 руб., неустойка в размере 20694 руб., а всего 185920 руб.. Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1229 руб. 60 коп. с каждого. 

Установлено, что вышеуказанное решение ответчиками до настоящего времени не исполнено. 

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 144532 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100644 руб. 

Согласно ст.425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчика возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 34 % годовых (п.1.8), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, а ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанных с суммы основного долга по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100644 руб. 00 коп. обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) в ст.395 ГК РФ внесены изменения. С 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на оставшуюся сумму задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня её фактического погашения, значительно превышает размер процентов, заявленных истцом и предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56837 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В связи с чем законных оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Кооператива суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Учитывая изложенное с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в сумме 4350 рублей в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100644 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56837 руб. 14 коп., а всего взыскать 157481 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 14 копеек.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2175 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 18 мая 2018 года мотивированного судебного решения.

Председательствующий судья Ю.А. Иванова