2а-525/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017г. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителей:

административных ответчиков - ФИО2, действующего на основании доверенностей №.20 от 09 февраля 2017г., № от 2017г. и ФИО3, действующей на основании доверенности № 19 от 07 февраля 2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действии должностного лица, восстановлении нарушенного прав.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД КБР, МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 в котором просит признать незаконным и отменить решение МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 от 07 декабря 2016г. об отказе в восстановлении регистрации обнаруженного после утраты транспортного средства, обязать ответчиков восстановить регистрацию транспортного средства с внесением изменений в регистрационные данные автомашины.

В заявлении истец утверждает, что 12.08.2013г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства марки ВАЗ 111930 КОМБИ (ХЭТЧБЕК), год выпуска - 2012 г., государственный регистрационный знак - №, идентификационный номер №, цвет - белый, паспорт транспортного средства серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении условий договора, ФИО4 продал транспортное средство третьему лицу, в результате чего было возбуждено уголовное дело и 26 октября 2016г. приговором Нальчикского городского суда ФИО6 признан виновным и осужден за кражу его автомобиля по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Во время предварительного следствия, в ходе проведения криминалистической судебной экспертизы (№ 692 от 17.03.2016г.) было установлено, что маркировочное обозначение кузова (VIN) на автомобиле ФИО1 подверглись изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели (передней правой подвески) и заводской сводной таблички с первичными маркировочными обозначениями, и вварки аналогичного фрагмента с установкой заводской сводной таблички с вторичными маркировочными обозначениями «ХТА 111940С0211148».

07.12.2016г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 с заявлением о восстановлении регистрации обнаруженного после утраты транспортного средства и внесении изменений в регистрационный данные по факту хищения и уничтожения маркировки кузова.

07.12.2016г. на свое заявление поступил письменный отказ от старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 ФИО5, в котором в восстановлении регистрации обнаруженного после утраты транспортного средства отказали, ссылаясь на четвертый абзац п. 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД России.

Считает, что данное решение является незаконным, необоснованным, нарушающим его права и интересы, поскольку условия отказа, перечисленные в п. 24 упомянутого Административного регламента, следует толковать как умышленные действия, произведенные для скрытия информации о незаконном владении транспортным средством, однако данные действия были произведены незаконным владельцем без ведома ФИО1, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

В судебном заседании, по изложенным в заявлении основаниям, ФИО1 просил удовлетворить его требования утверждая помимо этого, что через некоторое время после того, как он обратился в суд с заявлением о возврате автомашины и получил об этом решение суда, возле здания МФЦ в г.Нальчике он случайно опознал свою автомашину, за рулем которой сидел незнакомый ему мужчина. Посмотрев в салон и убедившись, что машина его, он спросил водителя откуда у него эта автомашина и чтобы тот предъявил документы. Из документов он узнал, что его машина марки «ВАЗ 111930», стала марки «ВАЗ 111940», на ней другие номера, а потом выяснилось и другие маркировочные обозначения. После того, как об этом он написал заявление в полицию, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, приговором суда он осужден, после чего суд автомашину ему вернул в таком состоянии, отказ административного ответчика не позволяет ему пользоваться принадлежащим ему автомобилем. 

Представители МВД по КБР и МРЭО № 1 ГИБДД МВД по КБР - ФИО3 и ФИО2, просили отказать удовлетворении требовании административного истца по изложенным в письменном отказе основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

12 августа 2013г., соответствующим договором, ФИО1, принадлежащую ему автомашинуВАЗ 111930 КОМБИ (ХЭТЧБЕК), год выпуска - 2012г., государственный регистрационный знак - №, идентификационный номер №, сроком до 12 февраля 2016г., передал в аренду ФИО4

03 июня 2015г., в связи с неисполнением условии договора, по заявлению ФИО1, решением Чегемского районного суда данный договор аренды расторгнут и суд обязал ФИО4 возвратить ФИО1 арендованную автомашину.

26 октября 2016г., приговором Нальчикского городского суда, за присвоение, то есть хищение арендованной у ФИО1 автомашины и причинение в связи с этим ему крупного материального ущерба, ФИО4 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, 12 марта 2016г. была изъята автомашина ВАЗ-111940 (ФИО7) белого цвета с государственным регистрационным знаком №, ПТС серии 

<

адрес>, идентификационный номер «№», которая в ходе предварительного следствия была идентифицирована, как принадлежащая истцу автомашина, похищенная ФИО6. 

Материалами уголовного дела (приговором), доказано, что маркировочные обозначения кузова (VIN), на изъятом автомобиле «ВАЗ-111940» г/н №, подвергались изменению, путем удаления фрагмента маркируемой панели (передней правой подвески) и заводской сводной таблички с первичными маркировочными обозначениями, и вварки аналогичного фрагмента и установки заводской сводной таблички с обнаруженными вторичными маркировочными обозначениями «ХТА111940С0211148». Восстановить первичную маркировку кузова, представленного на исследование автомобиля, экспертным путем не представляется возможным.

Этим же приговором, принадлежащая ФИО1 автомашина возвращена ему с измененными маркировочными обозначениями кузова.

07 декабря 2016г. ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением восстановить регистрацию автомашины после ее утраты и внести изменения в регистрационные данные по факту хищения автомашины и уничтожения маркировки кузова.

На свое обращение он получил письменный отказ со ссылкой на то, что его автомашина после уничтожения маркировочных обозначении кузова не идентифицируется в силу чего, на основании пункта 24 Административного регламента по предоставлению государственной услуга по регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД по КБР, утвержденного приказом МВД России № 605 от 13 августа 2013г. ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 28 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Эти положения Правил о регистрации АМТС корреспондируются с пунктом 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605, сославшись на который, административный ответчик отказал ФИО1 в предоставлении государственной услуги.

Между тем, суд полагает, что пункт 24 Административного регламента применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения проведенного в рамках уголовного дела по факту хищения автомобиля и последующего выявления признаков уничтожения маркировочных обозначении вступившим в законную силу приговором суда.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июля 2014 года № АКПИ14-655 в котором указано, что в нормативном правовом акте Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющем равную юридическую силу с оспариваемым, запрета на внесение изменений в регистрационные данные указанных транспортных средств не имеется. 

Согласно пункту 15 Правил регистрации, внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

МВД РФ в письме от 6 декабря 2013 года разъяснило, что в случае установления экспертным путем факта внесения изменений либо удаления первичных маркировочных обозначений транспортного средства, стоящего на учете в ГИБДД и возвращенного собственнику после хищения, в регистрационные данные такого транспортного средства вносятся изменения на основании постановления органов предварительного следствия и дознания, которые осуществляли расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов.

Для этого собственник или владелец транспортного средства с указанными документами обращается в регистрационное подразделение ГИБДД, где ему выдается новое свидетельство о регистрации транспортного средства. В разделе "Особые отметки" делается запись "идентификационная маркировка изменена", а при их отсутствии выдаются дубликаты документов взамен утраченных. При этом осмотр транспортного средства не осуществляется. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку изменение маркировочных обозначении автомашины истца, равно как тождество ранее прошедшего регистрационный учет этого автомобиля с тем, который был изъят в рамках уголовного дела и возвращен ФИО1, было установлено в ходе расследования уголовного дела и подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, оснований к принятию оспариваемого решения у административного ответчика не было.

Отказ истцу в регистрации его автомобиля, который ранее был похищен и возвращен ему с измененными идентификационными номерами, препятствует совершению дальнейших сделок с транспортным средством, нарушает права собственника на распоряжение принадлежащим им имуществом, установленного статьей 209 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Поскольку МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1 является структурным подразделением МВД по Кабардино-Балкарской Республике, которое в соответствии с п. 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 и п.п. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции» осуществляет контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства должна быть возложена на МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к МВД по КБР, МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 от 07 декабря 2016г. об отказе в восстановлении регистрации обнаруженного после утраты транспортного средства принадлежащего ФИО1.

Обязать МВД по КБР внести изменения в регистрационные данные транспортного средства ВАЗ 111930 КОМБИ (ХЭТЧБЕК), год выпуска - 2012 г., с идентификационным номером (VIN) №, включив сведения об изменении маркировки транспортного средства, и выдать ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства, указав маркировочные обозначения, отраженные в заключении № 692 от 14 марта 2016г.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий 

Ольмезов М.И.