Дело № 2-1342/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-001570-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В., 

при секретаре Стром А.И., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве домов, компенсации морального вреда, штрафа за уклонение от добровольного исполнения требования потребителя. 

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что с целью улучшения жилищных условий, для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исполнила обязательство по внесению предусмотренной договором платы. В то же время, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» нарушило условия договора, обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок не исполнило.

Полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушает ее права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением, истица, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнице долевого строительства объекта долевого строительства в размере иные данные, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере иные данные. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда до иные данные. Кроме того, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата

Представитель третьего лица ООО "Пересвет-Регинон-Дон" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» подписали договор участия в долевом строительстве №иные данные. Договор зарегистрирован в установленном порядке дата (л.д.9-13).

Согласно п. 2.1 указанного договора ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией по строительному адресу: «многоэтажные жилые дома с автостоянкой по бульвару адрес. Жилой дом №2» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым является двухкомнатное жилое помещение, в первом подъезде на седьмом этаже с общей площадью, включая летние помещения (с коэффициентами) 52,26 кв.м., в том числе площадью комнат 29,01 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 21,49 кв.м., площадью лоджии (с учетом коэффициента) 1,76 кв.м.

Пунктом 7.3 договора застройщик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства в 4м квартале 2019 года при условии полной оплаты участником цены договора.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участницей долевого строительства по договору, составляет иные данные (пункт 3.1. договора).

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в указанном выше размере истицей исполнено в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. 

Вместе с тем, объект долевого строительства в установленные договором сроки и до настоящего времени участнице долевого строительства не передан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Полученная ответчиком дата претензия ФИО1 с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, оставлена без ответа (л.д.14,15).

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» принятые на себя обязательства по указанному выше договору надлежащим образом не исполнило, указанный многоквартирный дом строительством не окончен, в эксплуатацию не введен, квартира ФИО1 до настоящего времени не передана.

Каких-либо дополнительных соглашений помимо указанного выше к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположены приобретенная истицей квартира, и передачи квартиры истице, сторонами подписано не было. 

Исходя из изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира ФИО1 передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истицы на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Проверяя представленный ФИО1 расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Так, истцом заявлен период просроченного ответчиком обязательства с дата по дата (120 дней) и указан размер неустойки иные данные.

Суд соглашается с представленным истицей расчетом неустойки, и полагает иск подлежащим удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Представителем ответчика представлено ходатайство о снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку не нашел исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, в связи с чем, суд считает ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер исчисленной неустойки не является несоразмерно завышенным по сравнению со стоимостью квартиры и периодом просрочки исполнения обязательства.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере иные данные.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителем оказываемых ООО «Специализированный застройщик «Бастион» услуг.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере иные данные, исходя из расчета: (иные данные. 

Разрешая вопрос о предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до дата, суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 “Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого...” установлена особенность применения неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В отношении неустойки, требования об уплате которой было предъявлено к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления Правительства РФ (до 03 апреля 2020 года), предоставляется отсрочка уплаты до дата. 

С учетом приведенного нормативного регулирования и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку уплаты неустойки, присужденной в пользу ФИО1, до дата

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет иные данные.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные.

Поскольку истица на основании закона освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере иные данные (иные данные

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требования потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере иные данные иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные и штраф в размере иные данные.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере иные данные в пользу ФИО1 до дата.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июля 2020 года.

Судья О.В. Матюхина