31RS0№-30 2-813/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28.07.2021

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю., 

при секретаре Кривовица Я.Э., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ООО "СК Восход" – ФИО3, представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Сервисная компания «Восход» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервисная компания «Восход», просит взыскать 66619 руб., необходимые для производства восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4900 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы на приобретение диска - 320 руб. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервисная компания «Восход» с заявлением о производстве работ по замене газопровода и запорной арматуры в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>. По указанному заявлению были проведены сварочные работы, в ходе которых повреждена настенная и половая плитка в кухне.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Представитель ООО "СК Восход" – ФИО3 пояснил, что ООО «Сервисная компания «Восход» не проводила работ по замене участка газовой трубы в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. работы были выполнены сотрудниками АО «Газпром газораспределение Белгород» по заявке ООО "СК Восход". Также ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу в силу ст. ст. 702,703, 706, 313, 403 ГК РФ, п.п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" является АО «Газпром газораспределение Белгород».

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» возражала против удовлетворения иска, ссылалась на недоказанность повреждения плитки именно в результате действий работников организации.

В силу часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником в квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу сотрудниками АО «Газпром газораспределение Белгород» проводились сварочные работы, обрезка без заглушки, сварка стыка, прокладка газопровода, что подтверждается актом № №.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате сварочных работ повреждена плитка на полу и на стене стоимость замены которой составляет 66 619 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками ООО «СК Восход» по результатам обследования квартиры истца - на кухне в районе газовой трубы следов повреждений имущества, а именно плитки не выявлено.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «СК Восход» и АО «Газпром газораспределение Белгород» последнее взяло на себя обязательства производить ежегодное техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в указанном выше жилом доме. 

Работы по замене участка газопровода на сумму 7 382,98 руб. оплачены управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Белгород», что подтверждается платежным поручением №.

В судебном заседании представитель ООО «СК Восход» пояснил, что работы в квартире истца проводились не по упомянутому договору, оплачивались отдельно на основании счета выставленного АО «Газпром газораспределение Белгород».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» № стоимость восстановительного ремонта по замене плиток на полу и стене имеющих термические повреждения составила 66 619 руб. 

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО8 изложенным в заключении эксперта № на кафельной плитке в помещении - кухни в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются множественные точечные повреждения, которые относятся к производственным. Получение аналогичных повреждений в процессе эксплуатации маловероятно. 

Имеющиеся повреждения плитки образовались в результате резки металлической трубы угловой шлифовальной машиной (УШМ, «Болгарка») при проведении работ по замене газопровода и запорной арматуры.

Вероятность образования повреждений плитки от сварочных работ, проводимых при замене газопровода, оценивается, как низкая.

Как установлено экспертом в исследовательской части экспертного заключения, разлет точечных повреждений различного диаметра до 5мм зафиксирован экспертом в радиусе от 0,8 до 2,6 м. Характер и вид повреждений свидетельствует о термическом воздействии на плитку, что в бытовых условиях, в таких объемах и формах исключает образование аналогичных повреждений. По виду и характеру повреждений их расположению эксперт пришел к выводу, что повреждения представляют собой следы ударного и термического воздействия искр - металлической окалины на эмаль (глазурь) керамической плитки.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца проводились не только сварочные работы, но и работы по обрезке металлической трубы. Эксперт пришел к выводу работы по обрезке трубы при использовании угловой шлифовальной машины (УШМ, «Болгарка») могли повлечь большое количество искр (окалин), от которых повреждена плитка. 

Выводы судебной экспертизы носят предположительный характер как в части повреждений плитки от сварочных работ, так и в части возможного повреждения в результате резки металлической трубы угловой шлифовальной машиной (УШМ, «Болгарка»), поскольку использование именно УШМ «Болгарка» при проведении работ достоверно не установлено. Эксперт в ходе проведения работ исходил из объяснений истца о характере оборудования, которое использовалось работниками АО «Газпром газораспределение Белгород» при проведении работ. 

Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в данном случае на ответчике, результаты судебной экспертизы хотя и носят предположительный характер, но сводятся в к выводу о возможном повреждении плитки в результате работ по сварке и обрезке проведенных ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ООО "СК Восход", суд приходит к выводу о причинении ущерба истцу по вине ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п.п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 24 021 руб., поскольку вред причиненный имуществу истца вследствие недостатков услуги по содержанию общего имущества подлежит возмещению за счет управляющей организации, на которую возложена обязанность оказывать услуги по техническому обслуживанию и сохранению общего имущества жилого дома. 

При оценке размера ущерба суд исходит из выводов судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительных работ составляет - 24 021 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт ФИО9 исходил из необходимости замены стеновых покрытий и пришел к выводу о возможности локального ремонта напольного покрытия посредством очистки поверхности плитки от окалины механическим способом и дальнейшей чистки поверхности моющими средствами, содержащими кислоты или щелочи. 

Отклоняются ссылки истца на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта исходя из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертами не рассматривалась возможность ремонта покрытия, его очистки, выводы о необходимости замены плитки не мотивированны.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещению истцу как потребителю компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о взыскании штрафа, требования о взыскании которого не заявлено истцом. В судебном заседании истец настаивал на взыскании штрафа.

В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворено. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -14 011 (24 021 + 4000)/2). 

Ссылки на то, что надлежащим ответчиком по делу в силу ст. ст. 702,703, 706, 313, 403 ГК РФ, п.п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" является АО «Газпром газораспределение Белгород» работниками которого проводились работы по сварке и обрезке, отклоняются.

Управляющая организация вправе заключать договора подряда на выполнение отдельных работ с другими лицами, при этом ответственность подрядчика определяется договором с управляющей организацией, заказавшей выполнение работ в целях исполнения своих обязательств перед собственниками и нанимателями помещений в жилом доме, и наступает перед заказчиком (статьи 706, 723 ГК РФ).

Поскольку ответчик является ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, он не может ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядной организацией), за которыми ответчик обязан был осуществлять контроль.

Оснований возлагать ответственность перед истцом на третье лицо не имеется. Управляющая организация не лишена права на возмещение своих убытков в порядке регресса.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4900 руб., подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб., подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. Требования истца удовлетворены на 36 % от заявленных, соответственно судебные расходы подлежат взысканию в размере 1764 руб. по проведению экспертизы и 900 на оплату услуг юриста. 

Расходы на приобретение диска - 320 руб. не являлись необходимыми, поскольку представленная на диске аудиозапись не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сервисная компания «Восход» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Сервисная компания «Восход» в пользу ФИО2 убытки - 24 021 руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб., штраф - 14 011 руб., расходы по оплате эксперта - 1764 руб., расходы на составление искового заявления - 900 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2021

Решение13.08.2021