АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017г. г. Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Каретиной А.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Марковой Е.И.,

защитника – адвоката Филичкина А.А.,

ФИО2,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №9,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

уголовное дело по обвинению которого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 9 октября 2017 г. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 9 октября 2017 г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120000 рублей прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, а именно, в полной невыплате им как руководителем ООО «Стройдизайн» из корыстной и иной личной заинтересованности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы свыше двух месяцев работникам предприятия: Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №1 на общую сумму 194448 рублей при наличии реальной возможности ее выплаты.

В апелляционной жалобе защитник Филичкин А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 9 октября 2017 г. изменить ввиду чрезмерности назначенного судебного штрафа, поскольку суд учел не в полной мере имущественное положение ФИО2, отсутствие у него в настоящее время работы и источника дохода, характер и степень общественной опасности преступления, исходя из утраты деянием общественной опасности вследствие полного возмещения вреда потерпевшим, отсутствие претензий потерпевших, данные о личности ФИО2, впервые совершившего преступление, характеризующегося положительно, на учетах в псих- и наркодиспансере не состоящего.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 жалобу защитника поддержал. 

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №9 апелляционную жалобу поддержали, указав на то, что в период невыплаты заработной платы все финансовые расходы руководителем ООО «Стройдизайн» ФИО1 осуществлялись в интересах Общества и его работников при отсутствии злого умысла.

Государственный обвинитель полагал постановление законным, обоснованным, а размер судебного штрафа соразмерным обстоятельствам, установленным судом 1 инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были исследованы в судебном заседании и учтены судом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив их, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Жалоба и доводы стороны защиты не содержат ссылки на нарушенные мировым судьей нормы закона. Не находит их и суд 2 инстанции. 

Требования уголовного и уголовно-процессуального законов о порядке проведения судебного заседания и об условиях прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу соблюдены.

Мировой судья убедился в полном заглаживании подсудимым ФИО2, впервые обвиняемым в совершении преступления небольшой тяжести, причиненного каждому из потерпевших вреда, что подтверждается материалами дела и исследованными в судебном заседании заявлениями потерпевших.

Не нарушив требований ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно не усмотрел иных оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования, убедившись в согласии обвиняемого и защитника на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, которое подтверждено содержанием протокола судебного заседания.

Размер судебного штрафа соответствует положениям ст.104.5 УК РФ. 

Обстоятельства, указанные в жалобе, как следует из протокола судебного заседания, были предметом исследования суда 1 инстанции и учтены мировым судьей. В частности, при назначении судебного штрафа мировым судьей, как видно из постановления, в соответствии со ст.104.5 УК РФ учтены тяжесть преступления, имущественное и семейное положение обвиняемого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам заявителя не имеется оснований для вывода о несоразмерности судебного штрафа указанным обстоятельствам, имущественному положению ФИО2, не имеющего семьи и иждивенцев, являвшегося учредителем и руководителем коммерческой организации, имеющего возможность получения дохода, исходя из его трудоспособного возраста, принимая во внимание, что размер судебного штрафа не является максимально возможным в установленных ст.104.5 УК РФ пределах и не превышает сумму материального вреда, причиненного действиями, инкриминированными ФИО2, в результате существенного нарушения конституционного права граждан на оплачиваемый труд.

С учетом этого неполучение ФИО2 дохода в настоящее время, его положительная характеристика, отсутствие сведений о нем в псих- и наркодиспансере не дают оснований для дальнейшего снижения размера назначенного судебного штрафа.

Исходя из изложенного, исследованных судом 1 инстанции материалов, характеризующих обвиняемого, и того, что отсутствие судимости, полное возмещение вреда потерпевшим и связанное с этим отсутствие их претензий сами по себе являются обязательными условиями прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа и не являются обстоятельствами, влекущими дополнительное снижение его размера, не исключают общественной опасности инкриминированного деяния, нельзя признать доводы жалобы обоснованными, а постановление мирового судьи – нарушающим требования уголовного или уголовно-процессуального законодательства, вынесенным без должного учета обстоятельств, предписанных законом. 

Иных нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 9 октября 2017 г., несправедливости назначенного ФИО2 судебного штрафа, а, соответственно, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены названного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 9 октября 2017 г. в отношении ФИО2 отставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Филичкина А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В.Назаров