УИД 22RS0003-01-2025-001656-95

дело №12-46/2026 (№12-368/2025)

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайленко Э.А.,

при помощнике судьи Понькиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Связьком» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 в отношении ООО «Связьком»,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), вынесенному государственным инспектором МТУ Ространснадзора ЦФО ФИО2, в отношении ОО «Связьком»: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты 47 секунд специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №САМ20001725 (свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/31-10-2024/383814690, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 5-осного автопоезда, двигавшееся без специального разрешения, с нарушением требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения – Правила дорожного движения), ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно: согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 9.495% (0.759т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.759т на ось №2, при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.59% (0.847т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.847т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000т на ось. Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 5-осного автопоезда, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Связьком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>.

ООО «Связьком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное постановление генеральным директором ООО «Связьком» ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указав, на 

<

адрес> установлен знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» для запрещения движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на любую ось, более указанной на знаке (10т). Превышение нагрузки по осям, согласно зафиксированным данным автоматического весового контроля установленного знака отсутствует, т.к. увеличение осевой нагрузки автопоезда на 9.49% (0.759т) на ось №2 и осевой нагрузки автопоезда на 10.59% (0.847т) на ось №3, по факту не превысило ограничения, установленного знаком в 10т на ось. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Защитники ООО «Связьком» в судебном заседании доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении. Кроме того, пояснили, что ни водитель, ни должностные лица организации транспортное средство тяжеловесным не считают, ориентируясь в процессе движения на установленные на автодороге дорожные знаки. На данном участке в день рассматриваемого события установлен был знак 3.12, который указывает на то, что автомобиль, который может проходить по дороге, должен иметь нагрузку на ось не более 10 тонн, на их транспортном средстве нагрузка на ось составила меньше, в связи с чем считают, что нарушения не было.

Представителем органа административного преследования - МТУ Ространснадзора ЦФО в суд представлено письменное возражение, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть жалобу без участия представителя.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.14 постановления от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.2 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено разделом II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 (далее по тексту решения – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), вопреки доводам защитников, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты 47 секунд специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №САМ20001725 (свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/31-10-2024/383814690, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 5-осного автопоезда, двигавшееся с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 9.495% (0.759т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.759т на ось №2, при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.59% (0.847т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.847т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000т на ось, без специального разрешения.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Из информации КГКУ «Алтайавтодор» следует, что вышеуказанный участок автомобильной дороги относится ко II технической категории, со дня принятия в эксплуатацию по акту от 26.10.2007 категория не изменялась.

Место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, что подтверждается результатами проверок системы измерений, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», оснований не принимать которые не имеется.

Превышение весовых параметров транспортного средства отражено в акте результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из географических координат, указанных в акте измерения и поверки параметров транспортного средства, место совершения административного правонарушения - Бийский район Алтайского края. Расположение указанного комплекса в границах Бийского района Алтайского края, подтверждено ответом КГКУ «Алтайавтодор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Связьком» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту решения – Федеральный закон №102-ФЗ от 26.06.2008).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (ч.1 ст.9 Федерального закона Федеральный закон №102-ФЗ от 26.06.2008).

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее по тексту решения – Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее – весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее – оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

В соответствии с п.39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с п.56 настоящего Порядка (далее – акт проверки в отношении АПВГК).

Согласно п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Согласно сведениям, предоставленным в распоряжение суда КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении - «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №САМ20001725, каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано.

Специальное техническое средство «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №САМ20001725, является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, результаты, полученные при помощи указанного специального технического средства, являются допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Специальное техническое средство «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №САМ20001725, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

На дату фиксации правонарушения не установлено нарушений требований к подъездным путям системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №САМ20001725, в том числе в части продольного уклона, допускам по плоскости, колейности, показателей неплоскостности сопряжения поверхности силоприемных модулей (СМ) АПВГК, МПС и дорожного покрытия.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

С учетом установленных обстоятельств, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы защитников о наличии участке дороги 14-й километр + 600 метров автомобильной дороги «Бийск - Белокуриха» дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» и отсутствии превышения установленных ограничений в зоне действия указанного знака, в судебном заседании проверялся.

Согласно сведениям, предоставленным в распоряжение суда КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края», на участке 

<

адрес> с начала функционирования на нем в 2020 году системы Unicam WIM капитальный ремонт и реконструкция автодороги не проводились. В 2023 году осуществлялся ремонт дорожного покрытия, при этом дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» не устанавливались.

Как следует из предоставленной информации из Краевого государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Алтайского края» сведения о реконструкции, капитальном ремонте автодороги К-06 Бийск-Белокуриха, установке дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» отсутствуют.

Во исполнение ответа на запрос суда об установке на участке 

<

адрес> дорожного знака 3.12 КГКУ «Алтайавтодор» предоставлена копия проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу К-06 «Бийск-Белокуриха» км 6+100-км 63+934, утвержденного 29.04.2022.

Вышеуказанное, а также имеющаяся в материалах дела копия фотографии, не позволяет судье с достоверностью сделать вывод о наличии указанного знака на участке дороги 

<

адрес> на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отсутствие осевого перегруза при общем превышении разрешенной массы транспортного средства не освобождает от ответственности, поскольку ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение весовых параметров.

Приведенные обстоятельства административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения параметров транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами.

Факт принадлежности ООО «Связьком» на праве собственности тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 5-осного автопоезда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден информацией, предоставленной в распоряжение суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» и данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Факт следования вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты 47 секунд по адресу: 

<

адрес>, апеллянтом не оспаривается.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования судья приходит к выводу о том, что ООО «Связьком» в соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Обжалуемое ООО «Связьком» постановление по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины апеллянта в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением не являются основанием для отмены оспариваемого акта.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья полагает, что имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления и соответствующего решения в части назначенного административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3). Эти правила назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 №15-П).

Санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Обжалуемое постановление должностного лица о назначении ООО «Связьком» административного наказания последним не исполнено, административный штраф не уплачен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий от него, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить имущественное и финансовое положение юридического лица, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении ООО «Связьком» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении ООО «Связьком», в части размера назначенного штрафа изменить, снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Связьком» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.А. Михайленко