Мировой судья Коваленко В.В.

Дело № 

Дело №

25MS0№-90

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> края 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> края Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, судебную повестку не получал, так как находился в море в связи с исполнением служебных обязанностей при прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ по контракту. ФИО1 являлся военнослужащим, поэтому дело должно было рассматриваться гарнизонным военным судом. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Хонда Ортхиа, с государственным регистрационным знаком 

<

***> и в 02 час. 55 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, собранными ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>8, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>9. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Оценивая довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 судья исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела судебная повестка о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, направлялась ФИО1, за получением письма на почту он не явился, конверт возвращен на судебный участок. Соответственно, располагая сведениями о надлежащем направлении судебной повестки лицу, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении ФИО1 в его отсутствие в соответствии с требованиями законодательства

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не сообщил о факте нахождения его на военной службе, при этом мировой судья принял необходимые меры для его извещения, оснований для вывода о допущенных процессуальных нарушениях в извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод заявителя о том, что настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся военнослужащим.

Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о том, что он является военнослужащим. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 с содержанием указанного процессуального документа был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. При этом, ФИО1 в соответствующих графах протокола указал, что не работает, в качестве объяснений указал лишь то, что "ехал со стороны ФИО2 в сторону дома после празднования дня рождения", других объяснений и замечаний по содержанию протокола не выразил.

Справка, подтверждающая статус военнослужащего ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, представлена только при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что расценивается как злоупотребление правом с целью ухода от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, полагаю, что существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Соколова