Судья Никитина Е.А. Дело № 07р-1295/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 18 ноября 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.А.М. № 

<

...> от 11 августа 2020 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.А.М. № 

<

...> от 11 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Псикова А.В., поддержавшего доводы жалобы и показавшего, что в сложившейся дорожной ситуации у водителя М.В.Б., отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка, поскольку он выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из представленных материалов дела, 11 августа 2020 г. в 13 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, двигаясь по ул. Рабоче-Крестьянская со стороны ул. Профсоюзная напротив дома № 23, при повороте налево не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, движущемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. 

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Псикова А.В. об отсутствии у водителя М.В.Б. преимущественного права проезда перекрестка, по причине выезда на перекресток, на запрещающий сигнал светофора не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Такие доводы подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду М.А.М. № 

<

...> от 11 августа 2020 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев