Дело № 1-40/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково 25 февраля 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., 

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гусева А.К., представившего удостоверение ...., ордер 019 ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

- по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев; 

- по приговору мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев, не отбыто 318 часов, окончание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, на автодороге, расположенной в 

<

данные изъяты> километре севернее от д.

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, на основании ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за ...., осознавая общественную опасность своих действий, управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 49 минут, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,556 мг/л.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, квалифицируемое, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №3 ездили на рыбалку на принадлежащем ему мотоцикле, где выпили самогон. После рыбалки приехали к нему домой, поделили между собой рыбу, и Свидетель №3 попросил отвезти его в д. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Он согласился, и они вместе, на его мотоцикле выехали 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> часов их остановили сотрудники ДПС, попросили у него документы. Он ответил, что документов у него нет, и ИДПС Свидетель №1 пригласил его в патрульный автомобиль, где спросили его данные, а также спросили, не употреблял ли он спиртное. Он сознался, что выпил 2 рюмки водки и не отрицал факт управления транспортным средством. В отношении него инспектор ДПС Свидетель №2 составил административные протоколы, предложили пройти освидетельствование, он согласился, прошел освидетельствование, результат был положительный, он с результатом согласился, все протоколы прочитал и подписал добровольно, его никто не принуждал. Полностью признает свою вину в том, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, о том, что был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, знал.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

В частности, судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который в ходе расследования дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступили на дежурство, поехали в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. Около 

<

данные изъяты> часов, они увидели мотоцикл марки 

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, который решили остановить для проверки документов, в связи с чем включили проблесковые маячки патрульной автомашины, но мотоцикл не останавливался, Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля и побежал за мотоциклом. Мотоцикл двигался не быстро, и Свидетель №1 догнав мотоцикл, остановил его в 

<

данные изъяты> километре севернее от 

<

данные изъяты>, на мотоцикле находилось двое мужчин. Затем Свидетель №1 пригласил водителя в патрульный автомобиль. Водитель сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, представился ФИО2 и пояснил, что он употреблял самогон. Так как имелись основания, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол, ФИО2, ознакомившись с протоколом, подписал его. После чего, он ФИО2 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», тот согласился и продул в трубку прибора, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,556 мг/л. Результат освидетельствования был зафиксирован на бумажном носителе – чеке и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился и в акте освидетельствования написал «согласен» и поставил свои подписи. Он составил протокол об административном правонарушении на ФИО2, тот ознакомившись с протоколом, поставил свои подписи, и собственноручно написал «вез мотоцикл дядя к нему домой выпил перед этим 2 рюмки самогона». После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО2 ознакомился и подписал. В дальнейшем мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был эвакуирован на стоянку в 

<

адрес> РБ (л.д.24-25). 

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ дал показания суду, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.22-23). 

Свидетель Свидетель №3 в ходе расследования уголовного дела дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО2 на его мотоцикле поехали на рыбалку. Во время рыбалки они с ним употребили спиртное. Приехав домой, в д. 

<

адрес> РБ, они поделили рыбу. После чего он попросил ФИО2 довезти его до д. 

<

адрес> РБ. Когда они почти доехали в д. 

<

данные изъяты>, на автодороге их остановили сотрудники ДПС. Так как ФИО2 был за рулем мотоцикла, у него спросили документы. ФИО2 ответил, что документов у него нет. После чего инспектор ДПС позвал его в патрульный автомобиль и на него составлялись протоколы за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.67-70). 

Кроме признания своей вины подсудимым, вышеуказанных показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 23:10 часов, на автодороге, расположенной в 

<

данные изъяты> километре севернее от д.

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ФИО2 управлял мотоциклом, находясь в состоянии опьянения ( л.д. 7),

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбужденному по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с выявлением признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( л.д. 6), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления мотоциклом «Минск», без государственных регистрационных (л.д. 8),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования (чек), из которых следует, что при проведении освидетельствования алкотектором «Юпитер», заводской ...., у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,556 мг/л. ( л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым, осмотрен участок автодороги, расположенный в 1 километре севернее от д. 

<

адрес>, Республики Башкортостан, в ходе осмотра ничего не изъято ( л.д. 11-15 ), 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком – бумажным носителем результата освидетельствования прибора «Юпитер» с заводским номером 008501, согласно которым у ФИО2 

установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,556 мг/л. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( л.д. 26-28,29), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев. Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( л.д. 30-32,33),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете .... ОМВД России по 

<

адрес> РБ, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 ( л.д. 35-37),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В ходе осмотра диска с видеозаписью было установлено, что в видеофайле «copy_drf1_0000000074» содержится запись видеосъемки наружного видеонаблюдения, где патрульный автомобиль и мотоцикл «Минск» без государственных регистрационных знаков находятся в движении. Инспектор ДПС бежит за мотоциклом и останавливает мотоцикл (00:14 минута). С мотоцикла слезают водитель ФИО2 и пассажир. В видеофайле «copy_drf0_0000000087» содержится запись видеосъемки салона патрульного автомобиля, инспектор ДПС Свидетель №2, проводит освидетельствование с использованием прибора. Водитель ФИО2 продувает прибор. Результат освидетельствования составил 0,556 мг/л. (01:54 минута). Указанный диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 38-41,42),

- копией приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев. Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77),

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что согласно базе данных ФИС-М ГИБДД на ФИО2 водительское удостоверение не значится, транспортные средства не зарегистрированы. ФИО2, привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД. Дата начала лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Мелеузовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года– ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 16-17), суд учитывает как явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев, не отбыто 318 часов, окончание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему делу совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание должно быть назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку первое преступление им совершено до вынесения судом первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек – бумажный носитель результата освидетельствования прибора «Юпитер» с заводским номером 008501, копию приговора 

<

данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения- хранить при уголовном деле, мотоцикл марки 

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.