№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года 

<

адрес>

Ирбейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-7 ФИО1 по 

<

адрес> о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-7 ФИО1 по 

<

адрес> о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что приговором Ирбейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений и приговорен к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По вступлению приговора в законную силу был этапирован в ИК-7. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно через администрацию ИК-7 обращался в различные государственные органы (в прокуратуры 

<

адрес>, уполномоченным по правам человека, в Емельяновский районный суд, в Ирбейский районный суд, в ФИО1 по 

<

адрес>, во ФСИН ФИО1, Министерство Юстиции РФ, в Генеральную прокуратуру, и другие государственные органы, в том числе в Европейский суд по правам человека), которые либо не отправлялись, либо несвоевременно отправлялись. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы четыре письма начальнику отряда № ФИО5 адресованные первое-в ФИО1 по 

<

адрес>, второе- в 

<

адрес>, третье-Уполномоченному по правам человека в 

<

адрес>, четвертое - Европейский суд по правам человека, в которых содержались жалобы на условия содержания в ИК-7. Согласно п.58 ПВРИУ (приказ Мин.Юст РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действовавший на тот момент) ему не предоставили расписки о принятии у него корреспонденции и о ее отправке в указанный период отдел специального учета в ИК-7 не работал и всю корреспонденцию приходилось направлять через воспитательный отдел, о переданных на отправку письмах он ничего не слышал, ответы на них не получал, считает что его корреспонденция не была отправлена. Он в январе 2021 года продублировал содержание данных писем в указные органы, безрезультатно. Аналогичные действия (бездействие) по факту обращений им в различные органы, администрацией ИК-7 неоднократно были его письма задержаны, или неотправлены вовсе, как ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо адресованное в Емельяновский районный суд 

<

адрес>, однако в ОСУ ИК-7, которое согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ передано на отправку в канцелярию ИК-7 за исх.№/ТО/51/12-П-77, а отправлено ДД.ММ.ГГГГ, также как и письмо в прокуратуру 

<

адрес> отдано в тот же день и направлено ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ (см.приложение –расписки, чеки почта ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ П-79 адресованное в ФИО1 по 

<

адрес>, П-80 в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, согласно распискам, однако на отправку ДД.ММ.ГГГГ, а по чекам ДД.ММ.ГГГГ (см.приложение-расписки, чеки почта ФИО1), данные обстоятельства подтверждают, что администрация ИК-7 препятствует своевременной отправке его корреспонденции. В связи с чем просит суд признать действие(бездействие) сотрудников ИК-7 по не отправке или несвоевременной отправке его корреспонденции незаконным, признать за ним компенсацию морального вреда, установить размер компенсации, установить размер компенсации, взыскать с ответчика в пользу истца определенную судом сумму перевести по адресу содержания. 

В последующем исковые требования ФИО2 были дополнены, в обоснование которых административный истец указал на то, что в ИК-7 администрация неоднократно подвергала цензуре его корреспонденцию из гос.органов, от его адвоката ФИО6, с которым у него заключено соответствующее соглашение, которое имеется в материалах его личного дела. ДД.ММ.ГГГГ он получил вскрытое письмо из центра содействия уголовного правосудия. ДД.ММ.ГГГГ получил открытое письмо из Территориального органа Росдравнадзора по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из агентства труда и занятости населения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ООО МСК «Медико-Восток», так же данный факт незаконных действий сотрудников ИК-7 подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ. Им была подана жалоба в ФИО1 по 

<

адрес>, на что он получил ответ, что все законно и обоснованно. Данные действия (бездействие) серьезно нарушают его неимущественные права гарантированные ему законодательством РФ. Просит приобщить конверт из посольства Кыргызской Республики в Российской Федерации, которое вскрыли сотрудники ИК-7, ответ из Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором говорится, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда не поступало, ответ СО по 

<

адрес> ГСУ СК ФИО1 со штампом ИК-7, который свидетельствует о вскрытии его письма на двух листах от ДД.ММ.ГГГГ.№ж-22; ответ со страховой компании «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ИК-7; ответ из Роздравнадзор от ДД.ММ.ГГГГ №И-24-4533/21 со штампом ИК-31; Еще один ответ из СК ГСУ СК ФИО1 со штампом ИК-7, также от ДД.ММ.ГГГГ ему принесли вскрытое письмо от начальника ФКУ ИК-31 ФИО1 по 

<

адрес>. Им была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-24/ТО/512-320, действия (бездействия) которого также считает незаконными и нарушающими его права. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного соответчика привлечено ФИО1 по 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечено ФСИН ФИО1. 

В соответствии с приказом Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № назначена ликвидация ФКУ ИК-7 ФИО1 по 

<

адрес>. Правопреемником назначено ФКУ ИК-17 ФИО1 по 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил об отложении дела не просил 

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-17 ФИО1 по 

<

адрес> по доверенности ФИО7, будучи надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представители административных соответчиков ФИО1 по 

<

адрес>, ФСИН ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при условии установления судом совокупности таких обстоятельств, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пунктом 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и пунктом 13 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы ФИО1 учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.В силу статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности (часть 1).

Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения (часть 2). Главой 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Переписка между осужденными, содержащимися в разных ИУ, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке (пункт 54).

Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре (пункт 55).

При отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств, указанные предложения, заявления, и жалобы отправляются за счет ИУ (за исключением направляемых в форме телеграмм).

Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ.

Письма, почтовые карточки и телеграммы осужденные отправляют и получают за счет собственных средств (пункт 58).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приговором Ирбейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений и приговорен к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По вступлению приговора в законную силу был этапирован в ИК-7. 

Установлено, что ФИО2 осужден к лишению свободы, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом УИК РФ, а также принятым на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденные Приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (ч.1ч.3 ст.82 УИК РФ).

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец через администрацию ИК-7 обращался в различные государственные органы (в прокуратуры 

<

адрес>, уполномоченным по правам человека, в Емельяновский районный суд, в Ирбейский районный суд, в ФИО1 по 

<

адрес>, во ФСИН ФИО1, Министерство Юстиции РФ, в Генеральную прокуратуру, и другие государственные органы, в том числе в Европейский суд по правам человека).

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец передавал четыре письма начальнику отряда № ФИО5, которые были адресованы: в ФИО1 по 

<

адрес>, в прокуратуру 

<

адрес>, Уполномоченному по правам человека по 

<

адрес>, в Европейский суд по правам человека.

Как следует из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО8 и не опровергается административным истцом, что на тот период сотрудники отдела специального учета действительно не проводили личный прием осужденных, в связи с ограничительными мерами. Установленными в соответствии с Распоряжением ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с распространением коронавирсной инфекции.

Установлено, что обязанность по приему писем возлагалась на начальника отдела по воспитательной работе. Где в дальнейшем письма передавались в отдел специального учета и канцелярии для последующей отправки.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/51/12-460 ФКУ ИК-7 на запрос суда о предоставлении копии журнала исходящей корреспонденции осужденных ФКУ ИК-7 ФИО1 по 

<

адрес> за период с 2019 года по 2023 годы, а также все отправленные письма ФИО2 с датами и исходящим номером в количестве 426 штук, в материалы дела ответчиком представлены копия журналов «Учета предложений, заявлений и жалоб осужденных» по исходящей корреспонденции, отправляемой через отдел специального учета ФКУ ИК-7 ФИО1 по 

<

адрес>, осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены все отправленные письма ФИО2 с датами и исходящим номером в количестве 426 штук, из которых можно сделать вывод, что вся корреспонденция от осужденного ФИО2 надлежащим образом принималась и отправлялась. 

Доказательств обратного в судебном заседании от сужденного ФИО2 не представлено.

Согласно представленной копии реестров исходящей корреспонденции ФИО2 с 2019 по 2023 годы ФКУ ИК -7 ФИО1 по 

<

адрес> следует, что реестры составлялись на отправленную корреспонденцию из ФКУ ИК-7 ФИО1 по 

<

адрес> согласно которой видно, куда направлялась корреспонденция и под каким номером, а согласно журналов разносной книге передаваемых документов видно, что направленная корреспонденция поступала в организацию куда направлялась корреспонденция согласно входящего штампа организации. 

Доводы истца о том, что администрация неоднократно применяла к его корреспонденции незаконную цензуру, суд также считает необоснованными. 

Так как в соответствии с частью 2 ст.91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев указанных в части 4 

<

адрес>-исполнительного кодекса РФ. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней. 

Утверждение ФИО2 на то, что его корреспонденция не отправлялась или несвоевременно отправлялась не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Также как и то, что он передавал ДД.ММ.ГГГГ четыре письма начальнику отряда № ФИО5, которые были адресованы в ФИО1 по 

<

адрес>, в прокуратуру 

<

адрес>, Уполномоченному по правам человека по 

<

адрес>, в Европейский суд по правам человека.

В материалы дела административным истцом не представлено подтверждающих документов указывающих на передачу данных писем и наличия самих вышеуказанных писем.

Также о принятии корреспонденции может свидетельствовать расписка и предоставление расписки о принятии от него писем самому осужденному. Таковой также не представлено суду.

Административным истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что в январе 2021 года им были продублированы вышеуказанные письма, а также не предоставил доказательств их наличия и передачи уполномоченному лицу для отправки.

Как видно из справки, составленной по реестру поступающей и отправленной корреспонденции от ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ передано сотруднику почты корреспонденция закрытым конвертом в Краевой суд 

<

адрес>, дважды в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ закрытым конвертом в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Административный истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал через отдел специального учета заказные письма, адресованные в ФИО1 по 

<

адрес> и в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях согласно расписке в канцелярию для отправки оно было передано ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный факт администрация ФКУ ИК-7 признает и суду поясняет, что отправка корреспонденции была задержана в связи с отсутствием служебного транспорта, посредством которого совершается доставка в почтовое отделение. В связи с чем, была сделана пометка в журнале исходящей корреспонденции сотрудником данной канцелярии. 

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений. 

Из представленных суду доказательств административным ответчиком следует, что корреспонденция для последующей отправки от ФИО2 в 2019 году начала поступать только с сентября 2019 года, согласно представленной в материалы дела справке по реестру поступающей и отправленной корреспонденции от ФИО2, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из возражений на административное исковое заявление, представленного в материалы дела следует, что ФКУ ИК-7 ФИО1 по 

<

адрес> является колонией строгого режима, предназначена для содержания лиц мужского пола впервые осужденных к лишению свободы. ФКУ ИК-7 ФИО1 по 

<

адрес>, согласно учредительных документов является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовно-исполнительные наказания в виде лишения свободы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно через администрацию ИК-7 обращался в различные государственные органы Письма либо отправлялись, либо не отправлялись, либо несвоевременно отправлялись. Также истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ передавал четыре письма начальнику отряда № ФИО5, которые были адресованы: в ФИО1 по 

<

адрес>, в прокуратуру 

<

адрес>, Уполномоченному по правам человека по 

<

адрес>, в Европейский суд по правам человека. На тот период сотрудники отдела специального учета действительно не производили личный прием осужденных, в связи с ограничительными мерами, установленными в соответствии с Распоряжением ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. И обязанность по приему писем возлагалась на начальника отдела по воспитательной работе. Далее письма передавались в отдел специального учета и канцелярии для последующей отправки. Считает важным отметить тот факт, что истец не предоставил доказательств наличия данных писем и передачи их начальнику отряда, таким доказательством может являться расписка, о принятии корреспонденции. Также истец утверждает, что данная расписка ему также не выдавалась, при этом без какой-либо доказательственной базы. Но в соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений. Доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено. Соответственно вышеуказанные доводы истца являются необоснованными. Корреспонденция для последующей отправки от ФИО2 в 2019 году начала поступать только с сентября 2019 года (справка по реестру поступающей и отправленной корреспонденции от ФИО2 прилагается). Также истец утверждает, что в январе 2021 года им были продублированы вышеуказанные письма, при этом, также, не предоставляя доказательств их наличия и передачи уполномоченному лицу для отправки. Отмечает, что в справке, составленной по реестру поступающей и отправленной корреспонденции от ФИО2, отражается передача сотруднику почты ДД.ММ.ГГГГ закрытого конверта в Краевой суд 

<

адрес>, закрытого конверта в 

<

адрес> дважды, также ДД.ММ.ГГГГ закрытого конверта в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ. Далее истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал через отдел специального учета указанное письмо, адресованное в Емельяновский районный суд 

<

адрес>, и согласно расписке, в канцелярию для отправки оно было передано ДД.ММ.ГГГГ, Отправлено письмо было ДД.ММ.ГГГГ. С данным фактом администрация ФКУ ИК-7 согласна, но отправка была задержана не по вине администрации исправительного учреждения. Оператором почтового отделения были приняты письма на отправку ДД.ММ.ГГГГ, но отправлены были только ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что работал на тот момент только один начальник почтового отделении связи. Данные сведения подтверждаются копией журнала исходящей корреспонденции из ФКУ ИК-7 ФИО1 по 

<

адрес> от 14.06.2023тгода, где имеется пояснения от начальника отделения связи Почты ФИО1 (копия реестра на ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Также истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал через отдел специального учета заказные письма, адресованные в ФИО1 по 

<

адрес> и в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, и согласно расписке, в канцелярию для отправки оно было передано ДД.ММ.ГГГГ. Отправлено письмо было ДД.ММ.ГГГГ. С данным фактом администрация ФКУ ИК-7 согласна, но отправка была задержана в связи с отсутствием служебного транспорта, посредством которого совершается доставка корреспонденции в почтовое отделение. О чем сотрудником канцелярии была сделана пометка в журнале исходящей корреспонденции. 

Заявитель при обращении в суд с данным иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий и привести доказательства этого. Между тем в нарушение указанных выше норм Заявителем не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении, ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) администрацией ФКУ ИК-7, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ФКУ ИК-7. 

Само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что ФИО2 не причинен моральный вред вследствие незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-7 ФИО1 по 

<

адрес> по факту не отправки или несвоевременной отправки корреспонденции, которые бы указывали на грубое нарушение его прав и законных интересов, ущемляли, препятствовали и создавали угрозу реализации его прав на защиту и правовую помощь.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств о том, что действиями (бездействиями) административного ответчика по делу, ФИО2 причинен моральный вред, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) административного ответчика и физическими и нравственными страданиями истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-7 ФИО1 по 

<

адрес>, о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Ирбейского районного суда ФИО10