Дело № 2-902/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего Варсанофьевой С.Г., 

с участием прокурора Палюлиной Т.Ю.,

при секретаре Ракисловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО9 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ... с каждого в счет компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ФИО2, воспользовавшись сосудистым заболеванием головного мозга истца, предварительно опоив его клафилином, изготовила т представила истцу на подпись договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, м/р-н Черноречье, 

<

адрес>. Истец 

<

дата>, находясь в тяжелейшем психологическом и психическом состоянии, указанный договор купли-продажи квартиры подписал, не отдавая отчет своим действиям. После заключения договора купли-продажи он позвонил своей двоюродной сестре ФИО6 и попрощался, указав, что намеревается свести счеты с жизнью (намеревался повеситься). ФИО6 незамедлительно приехала к истцу домой и предотвратила попытку суицида. После доведения истца до тяжелейшего психологического и психического состояния ответчиком ФИО2 ФИО1 был направлен на лечение в стационар ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». С 1996 по 2015 истец ни разу не находился на лечении в психиатрической больнице, тогда как после сделки находился там на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр.Черноречье, 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 Решением суда установлено, что истец с детства отставал в психическом развитии, пошел в школу с 8 лет, дублировал 1 класс, имелось нарушение поведения, учился слабо, наблюдался у психиатра, неоднократно проходил обследование и лечение у психиатра. После сделки имело место ухудшение состояния здоровья, появились голоса, сильный страх, плаксивость, пропал сон. Пытался повеситься, это реакция на то, что он осознал, что продал квартиру. Заболевание истца не предполагает выздоровление. Истца ФИО1 никто из его квартиры не выселял и не выписывал, ключи от указанной квартиры были у истца ФИО1, хотя собственники, сначала ФИО2, а затем и ФИО3 менялись. Также ответчики ФИО2, а затем и ФИО3 не оплачивали коммунальные услуги за периоды владения квартирой. По заявлению собственника ФИО3 в декабре 2016 ПАО «Костромская сбытовая компания» прекратила подачу электроэнергии в квартире ФИО1 по адресу 

<

адрес>, м/р-н. Черноречье, 

<

адрес>, кВ. 60. в апреле 2018 г. подача электроэнергии в квартире ФИО1 была возобновлена. Таким образом, ответчиком ФИО3 было оказано психологическое давление на и без того тяжелое психологическое и психическое состояние здоровья ФИО1 В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 иск не признал, пояснил, что с ФИО1 он знаком с 80-х годов. Как-то раз встретился с ним на улице и в ходе разговора узнал, что ФИО1 собрался продать свою квартиру, а ему как раз нужна была квартира для дочери. Тогда он сказал истцу, что тот надумает продавать, то чтобы позвонил ему, чтобы обговорить продажу квартиры. Спустя какое-то время истец ему позвонил и предложил приехать к нему, так как он собрался продать квартиру. ФИО1 не хотел, чтобы его сестра или ещё кто-то об этом знал. Потом у них совершилась сделка. ФИО1 был в нормальном состоянии. Ходил сам. Для сделки купли-продажи квартиры он сам собирал все справки, всё осознавал. Но буквально через неделю после совершения сделки он пошел в прокуратуру и написал какое-то заявление. А потом ФИО1 исчез, он даже не знал где ФИО1 был. После уже узнал, что он попал в больницу в Никольском. Сделку зарегистрировали в городке Вертолётчиков. В квартире вместе с ФИО1 не жил, там жить невозможно. В квартире ужасный бардак. Дочь встречалась с ФИО1 только на сделке. У ФИО3 он занял денег на покупку этой квартиры в размере ... и они с ним составили обязательство о том, что пока он ему долг не выплатит, квартира будет зарегистрирована на ФИО3, а как только он выплатит долг, ФИО3 квартиру вернет. Но он не смог во время вернуть долг и теперь это всё вылилось в такую историю.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что ему эта квартира не нужна была. Он встретился с ФИО7, и тот его попросил прийти посмотреть эту квартиру, так как собирался там делать ремонт, а он занимается не официально ремонтами. Когда зашли в квартиру, тогда он первый раз и увидел ФИО1, потом больше его и не видел. Он посчитал, сколько и каких нужно стройматериалов для ремонта и всё. ФИО11 сказал, что в этой квартире будет жить его дочь, а ФИО1 переедет в общежитие. ФИО11 просил у него денег в долг, и они составили обязательство (л.д.69) и вместе с дочкой ФИО7 поехали и оформили на него (ФИО3) квартиру до тех пор пока не вернут долг. Когда ему пришла бумага с долгом, он как собственник квартиры пошел и отключил свет. О том, что там проживает ФИО1 он не знал. Свет отключал для того, чтобы ремонт начать делать. Ремонт не делал, так как в квартиру не мог попасть.

Представитель третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО8 суду пояснила, что в 2016 году отключение электричества в данной квартире производилось на основании образовавшейся задолженности, никаких обращений со стороны ФИО3 в адрес ПАО «КСК» не было в 2016 году. Когда задолженность была погашена, это было через 7 дней, электроэнергия в квартире ФИО1 была возобновлена. На 

<

дата> по их данным числилась задолженность, в связи с этим электроэнергия была отключена. Далее в адрес ПАО «КСК» обращается ФИО3 с соответствующими подтверждающими документами о праве собственности и с заявлением о том, чтобы они не подключали электроэнергию вплоть до его распоряжения. Т.е. он не просил её отключать, он попросил её не подключать, и она не была подключена. Соответственно с учетом того, что обращается собственник, и он показывает документы о праве собственности, разумеется, они проигнорировать требования собственника не могут, соответственно подача электроэнергии и не возобновлялась вплоть до 

<

дата>. А подключили электроэнергию на основании обращения ФИО1, который 3 апреля обратился к ним с заявлением и приложил определение суда. Они поняли, что идет судебное разбирательство, что заявленны требования о признании договора недействительным, соответственно посчитали необходимым до выяснения всех обстоятельств, всё-таки подключить электроэнергию. Поскольку гражданским законодательство РФ предусмотрено приостановление подачи электроснабжения по соглашению сторон, с учетом того, что собственник предоставил документы на право собственности и никакого обременения свидетельство о собственности не содержало, соответственно они посчитали возможным исполнить указание собственника. Кроме того, нормами гражданского законодательства предусмотрено, что собственник владеет, пользуется и распоряжается имуществом. В данном случае они сочли действия ФИО3 как распоряжение собственным имущество в части отключения электроснабжения. До того момента как ФИО3 пришел оплатил услугу, лицевой счет был оформлен на ФИО1.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК Р.Ф. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Кострома, Черноречье 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: квартира истребована из незаконного владения ФИО3 и передана в собственность ФИО1, погашены записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 от 

<

дата>, о праве собственности ФИО3 от 

<

дата>, восстановлена запись о праве собственности ФИО1

Решение вступило в законную силу.

Основанием для признании сделки недействительной явилось наличие у ФИО1 на момент совершения сделки психического расстройства, при котором он, хотя и был дееспособен, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ). Данное состояние ФИО1 было подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы.

При этом решением суда от 03.10.2018 года не установлено каких-либо фактов совершения ФИО2 в отношении истца противоправных действий (угроз в адрес истца, применение психотропных препаратов и т.д.). 

Указанные в иске обстоятельства противоправного поведения ФИО11 не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Более того, представитель истца пояснял, что фактически все действия по совершению сделки совершал отец ФИО11 – ФИО11, тогда как исковые требования предъявлены к ФИО2, каких-либо доказательств обоснованности требований истца в ее адрес суду не представлено.

Оснований для компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2

Требования о компенсации морального вреда к ФИО3 истец обосновывает тем, что на основании его заявления в декабре 2016 ПАО «Костромская сбытовая компания» прекратила подачу электроэнергии в квартиру ФИО1 и возобновлена была подача электроэнергии лишь в апреле 2018.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, стороной договора энергоснабжения либо фактически сложившихся отношений по обеспечению электроэнергией являются гарантирующий поставщик и управляющая организация.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.п. «и» п. 34 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

В силу п. 32 указанных Правил исполнитель имеет право:

а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней);

д) приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно п.п. «а» п. 117, 118 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В материалах дела имеются сведения об отключении электроэнергии в квартире истца в периоды времени с 11.03.2016 по 21.03.2016 и с 17.03.2017 по 10.04.2018.

Данные отключения имели место по инициативе ПАО «КСК», в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Представитель истца не отрицал того факта, что истец на протяжении 2016-2018 годов не оплачивал коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию, хотя на момент первого отключения - 11.03.2016 года именно он значился собственником спорной квартиры.

Задолженность по оплате за электроэнергию и в 2016, и в 2017 годах погашали ФИО5 и ФИО9.

Согласно п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

В материалах дела имеется заявление ФИО9, написанное в адрес ПАО «КСК» 09 августа 2017 года, в котором он просит отключить электроэнергию в принадлежащей ему квартире по адресу: Кострома, Черноречье 

<

адрес> до рассмотрения в суде дела о выселении из квартиры бывшего владельца квартиры, т.е. ФИО1, и о снятии его с регистрационного учета.

Однако, в соответствии с приведенными выше положениями нормативно-правовых актов у ПАО «КСК» не имелось законных оснований после оплаты ФИО3 долга за потребленную электроэнергию продлевать приостановление подачи электроэнергии даже при наличии заявления собственника, так как стороной договорных отношений по энергоснабжению является не собственник квартиры, а управляющая компания, которая каких-либо требований не предъявляла. 

Кроме того, в соответствии с п. 30 (1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 861 при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами. Ограничение права на получение электрической энергии (мощности) возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, установлен перечень обстоятельств, при которых может быть введен режим ограничения режима потребления электроэнергии. В указанном пункте отсутствуют основания, приведенные в заявлении ФИО3, т.е. заявление ФИО3 при соблюдении третьим лицом выше приведенных норм права, не могло повлечь за собой отключение электроэнергии в квартире истца и, соответственно, причинение в связи с этим негативных последствий истцу, которые влекут нравственные или физические страдания. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.