РЕШЕНИЕ

 12-35 

г. Зуевка 17 октября 2018 года

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой привел следующие обстоятельства. Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью Согласно п. 3.9 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений». Дорожное покрытие- это верхняя часть дорожной одежды, устраиваемая на дорожном основании, непосредственно воспринимающая нагрузки от транспортных средств и предназначенная для обеспечения заданных эксплуатационных требований и защиты дорожного основания от воздействия погодно-климатических факторов. Пунктом 3.12 ГОСТа дается понятие повреждение дорожного покрытия- это нарушение целостности или функциональности дорожного покрытия, вызванное внешними воздействиями. Можно сделать вывод, что требования ГОСТа не должны распространяться на дорогу, не имеющую покрытия. Дорога же, на которой выявлено нарушение является грунтовой, не имеет какого либо покрытия. ГОСТ Р 50597-93 распространен на автомобильные дороги и улицы городов и других населенных пунктов с цементно-бетонным покрытием и любим покрытием из битумоминеральных смесей, то есть имеющих свойства стойкости к погодным условиям. Грунтовая дорога таких свойств не имеет. В акте выявленных недостатков указано, что проезжая часть имеет колеи глубиной более 5 см. Ширина же повреждений не установлена, что противоречит требованиям п.3.1.2 ГОСТа, которым установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см. ГОСТ 32825-2014 устанавливает полную методику измерений колейности, согласно п. 5.1 величина колейности определяется клиновым промерником или металлической линейкой максимальным просветом под трехметровой рейкой, уложенной на дорожное покрытие перпендикулярно оси автомобильной дороги. Как видно визуально длина рейки составляет менее 3 метров, то есть измерения были проведены не в соответствии с требованиями ГОСТа. Работы по грейдированию данного участка дороги по 

<

адрес>, д. Опаренки проводились регулярно, если этому не препятствовали погодные условия и другие факторы, в частности аварии на водопроводной сети. Грунтовая дорога не имеет свойства стойкости к погодным условиям, в частности к осадкам в виде дождя. Следовательно, предугадать либо контролировать появление повреждений грунтовой дороги практически невозможно. Указанная дорога относится к автомобильным дорогам с низкой интенсивностью движения, дорога находится в населенном пункте в 20 чел. По данной дороге проезжают в сутки не более 2,3 машин. Из акта выявленных недостатков и фото таблиц усматривается, что колейность хоть и имеется на участке, однако, находится на обочине дороги и не препятствует движению автотранспорта по другой стороне дороги. Все действия, которые ему вменяются не повлекли каких-либо последствий и не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношения, что подтверждается справкой ГИБДД об отсутствии аварий на данном участке дороги. В связи с этим, даже если учитывать, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, его можно квалифицировать как малозначительное. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства, указанные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, оценив, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час., что ФИО1, являясь должностным лицом- главой администрации Мухинского сельского поселения 

<

адрес>, ответственным за содержание улично-дорожной сети, в нарушение п. 13 ОП ПДД не выполнил обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, улиц, а именно: в д. 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> Мухинского сельского поселения, имеются повреждения дорожного полотна в виде колейности, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1. 

Положениями п. 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 275-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки и тротуары.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине 15 см., ширине – 60 см., по глубине-5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, вина ФИО1, как должностного лица, ответственного за содержание дорог в сельском поселении установлена и подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>; фототаблицами к акту выявленных недостатков; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Мировой судья, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Абзацем пятым раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Требования указанного ГОСТа распространяют свое действие вопреки доводам жалобы и на грунтовые дороги. 

Довод жалобы о том, что измерение колейности проведено с нарушением требований методики проведения измерений размеров выбоин установленных ГОСТ 3282-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку глубина колейности на участке дороги подтверждается фототаблицами к акту проверки.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу правовых норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, обществу и государства, а также, совершение административного правонарушения впервые.

Несмотря на наличие в действиях признаков состава административного правонарушения, исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, и освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания. При признании правонарушения малозначительным суд также учитывает, что Администрацией Мухинского сельского поселения 

<

адрес> с ООО «Зуевская механизированная колонна» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по грейдированию дорог в поселении, который действует до ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола об административном правонарушении колейность на участке дороги по 

<

адрес> в д. Опаренки устранена, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, а также актом выполненных работ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделением ГИБДД МО МВД России «Зуевский» в д. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортных происшествий не зарегистрировано. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зуевского районного суда Дресвянников В.А.