дело №12-13-21 

РЕШЕНИЕ

 копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 16 марта 2021 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Орешина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орешина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 - Орешин Ю.А. подал жалобу в Сасовский районный суд 

<

адрес>, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку защитника.

В судебном заседании защитник Орешин Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав объяснения защитника Орешина Ю.А., исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (23 часа 50 минут) не соответствует времени, зафиксированному на видеорегистраторе патрульного автомобиля (23 часа 37 минут), не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела. В частности, свидетель ФИО1 в суде первой инстанции пояснил (л.д.59), что дата и время, выставленные в видеорегистраторе патрульного 

автомобиля, не соответствуют действительности. Зафиксированные на видеозаписи события имели место в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО2 не был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается как показаниями самого ФИО2, данными им в суде первой инстанции (л.д.54), так и показаниями свидетелей (понятых ФИО3 и ФИО4 л.д.51-53), согласно которым протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ФИО2 как в его присутствии, так и в присутствии понятых.

Довод жалобы защитника, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нем фактически не указано время отстранения ФИО2 от управления автомобилем, суд считает несостоятельным, поскольку из содержания данного протокола следует, что управление транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения было установлено в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о последовательности совершения процессуальных действий, выполненных сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО2

Довод жалобы защитника, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, так как отсутствуют номер лицензии и дата ее получения, суд считает необоснованным, поскольку в верхнем левом углу данного акта содержатся сведения о дате выдачи (ДД.ММ.ГГГГ), а также серии и номере лицензии медицинского учреждения (ЛО-62-01-001908). 

Утверждение о том, что страницы акта не пронумерованы, не содержат подписей врача, а сами записи имеют сокращения не влечет признание акта в качестве недопустимого доказательства по делу.

Освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н. Подпись врача и печать лечебного учреждения его выдавшего на документе имеются. Отсутствие нумерации страниц в акте, состоящем из одного листа, подписи и печати врача на первой странице, не влияет на правильность проводимого исследования и выводов врача о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а доводы жалобы его защитника являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 и его защитник Орешин Ю.А. суду не представили.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 05.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича - оставить без изменения, а жалобу защитника Орешина Ю.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев