Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Бондаренко Н.М. и Еленева А.И.,

при секретаре Ихсановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь на законных основаниях в доме № по 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сформировав преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в рамках которого, для достижения преступных целей, не исключал возможность применения насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, действуя, открыто, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с кухонного стола нож и используя его в качестве оружия, напал на Потерпевший №2, приставив нож к горлу последнего, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья и подавляя у него волю к сопротивлению, при этом понимая, что тот осознает противоправный характер его действий, потребовал от последнего указать, где находятся денежные средства, на что Потерпевший №2, воспринявший данную угрозу реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не оказывая сопротивления, пояснил, что денежных средств в доме нет. После чего ФИО1, продолжая своё преступное поведение, не желая останавливаться на достигнутом, преследуя свой умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, удерживая у горла последнего нож, путем срыва с шеи безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим-картой компании «

<

данные изъяты>», чехлом для мобильного телефона синего цвета, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и картой от указанной сим-карты с надписью «№», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №2, а всего имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим последнему, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по предложению последнего, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, сформировав преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в доме № по 

<

адрес>, безвозмездно завладели навесной полкой с зеркалом и подсветкой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стиральной машинкой автомат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылись и в последствии им распорядились по своему усмотрению. Тем самым причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, искал с кем можно выпить спиртное. Проходя по 

<

адрес>, решил зайти в дом №, где живет Свидетель №6 с братом, подумав, что у того имеется что-нибудь выпить. Зайдя во двор, он постучал в окно, из дома вышел брат Свидетель №6, как позже выяснилось Потерпевший №2, и сказал, что последний спит. Он попросил разбудить Свидетель №6. С разрешения Потерпевший № 2 он зашел в дом, на кухне сидел мужчина, как он потом узнал Свидетель №10, а на столе стояла водка. Потерпевший №2 пытался разбудить Свидетель №6, но у того ничего не получилось, поэтому он пришел на кухню и они стали распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №10 пошел домой за сигаретами, сказав, что вернется обратно. Он и Потерпевший №2 остались на кухне вдвоем. Было видно, что последний является инвалидом, так как ходил при помощи «бадика». Предположив, что у того могут быть деньги, он взял со стола нож кухонный, с синей рукоятью, для устрашения Потерпевший № 2, убивать его не хотел, приставил к горлу последнего, и спросил: «Где деньги?», на что тот ответил, что денег у него нет. На шее последнего висел мобильный телефон в чехле синего цвета, он сорвал данный телефон, нож бросил на стол, и выбежал из дома. Когда он вышел со двора, вытащив телефон из чехла, стал его осматривать, это был обычным телефон, марки 

<

данные изъяты>. Чехол от телефона он выкинул недалеко от дома Потерпевший № 2. После этого пошел к себе домой. На следующий день пошел на работу, на 

<

адрес>, где ремонтировал склад. Данный телефон он продал одному из рабочих, фамилии и имени, которого помнит, за 

<

данные изъяты> рублей. Сим-карту оставил себе. На эти деньги купил себе другой телефон, за 

<

данные изъяты> рублей, и сим-карту с похищенного телефона Потерпевший № 2 поставил туда. Остальные денежные средства потратил на продукты. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции, где он признался в том, что ограбил Потерпевший №2, отобрав у того под угрозой применения ножа мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в доме № по 

<

адрес>, в который их впустил Свидетель №2, он с ФИО2 распивал спиртные напитки. Свидетель №2 спал, собственника жилья дома не было. Поэтому по предложению ФИО2 они украли стиральную машинку и навесную полку с зеркалом и подсветкой. Кражу совершили в присутствии его сожительницы Свидетель №3, однако были уверены, что последняя никому ничего не расскажет, она с ними в сговор не вступала, похищенные предметы выносить и грузить им не помогала. Вышеуказанные предметы он и ФИО2 продали водителю такси, Свидетель №1 Вину свою он признает полностью. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Кроме уточнил, что преступление в отношении Потерпевший №2 он совершил именно ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении тайного хищения имущества у Потерпевший № 1, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он со ФИО1 выпивал водку. На 

<

адрес> встретили своего знакомого Свидетель №2, который позвал их в дом Потерпевший №1, расположенный на 

<

адрес>, где предложил продолжить употреблять спиртное. Они согласились. Дома Потерпевший №1 не было, на двери висел замок. Тогда Свидетель №2, сказав, что Потерпевший №1 его друг и разрешает ему заходить в дом, дернул со всей силы дверь, замок слетел. Они зашли в дом и стали употреблять спиртное. Д. позвонил своей сожительнице Свидетель №3, которая пришла к ним и стала совместно с ними употреблять спиртное. Через некоторое время Свидетель №2 уснул. После чего он предложил ФИО1 похитить стоящую на кухне стиральную машинку-автомат марки «

<

данные изъяты>», навесной шкафчик с зеркалом, и продать их. Последний согласился. Они отсоединили машинку, сняли со стены шкафчик с зеркалом и подсветкой и вынесли из дома. В это время Свидетель №2 продолжал спать, а Свидетель №3 им не помогала совершать кражу. Время было около 

<

данные изъяты> часов, в вызванный ими автомобиль такси, марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, они погрузили украденное. Водителем такси был парень около 

<

данные изъяты> лет, 

<

данные изъяты> внешности, он отвез их на 

<

адрес>, где они хотели продать похищенное Свидетель №5, но супруга последнего отказалась покупать. Тогда они решили продать похищенное ими таксисту, за 

<

данные изъяты> рублей, последний согласился. При этом, о том, что данное имущество было похищено они ему не рассказывали. После чего они вылезли из такси в районе ТЦ «

<

данные изъяты>», и разошлись по своим делам. В этот же день он уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его ищут сотрудники полиции, на следующий день сам прибыл в отдел полиции для дачи показаний. Вину свою признал полностью. В содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в нападении на Потерпевший №2 в целях хищения имущества последнего, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме признательных показаний подсудимого, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ купил себе телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, сим-карту и чехол с замком-молнией и шнурком синего цвета. Телефон висел у него на шее, в чехле лежал товарный чек на телефон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, его брат спал, к нему в гости пришел сосед Свидетель №10 Он был совершенно трезв. Когда с соседом сидели на кухне, в окно кто-то постучал. Он вышел, на улице стоял ранее не известный ему парень 

<

данные изъяты> национальности, который спросил его брата. Он пригласил того в дом, а сам стал будить Свидетель №6, но тот не проснулся. После чего парень сел с ними на кухне, они курили. Потом Свидетель № 10 ушел за сигаретами, а он с парнем остался в его доме. В какой-то момент парень схватил со стола кухонный нож с синей рукоятью и приставил к его горлу, сказав: «Где деньги?». Он сказал, что денег нет. Тот, продолжая держать нож у его горла, сорвал с его шеи чехол с телефоном, бросил нож на стол и выбежал из дома. Он сильно испугался. Когда пришел сосед, он рассказал тому о произошедшем. На следующий день рассказал все брату, описал парня, в котором он узнал Д.. Потом пришел Свидетель №10 и принес его чехол, который нашел на углу улиц 

<

адрес>. В полицию обратилась Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ, после того как он ей все рассказал. Считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на рабочем месте, а именно ремонтировал склад, пришел ранее незнакомый парень, представившийся ФИО1, на подработку. Когда у них был перерыв, последний предложил им купить у него телефон «

<

данные изъяты>», за 

<

данные изъяты> рублей. Посмотрев телефон, решил его купить, для своего сына и отдал ФИО1 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на работу приехали сотрудники полиции, выясняли, кто покупал мобильный телефон у Д.. Последним пояснил, что телефон купил он. Тогда сотрудник полиции сказали, что данный телефон ворованный и предложил ему его добровольно выдать, он так и сделал.

Согласно показаниям не явившегося свидетеля Свидетель №10, в начале ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа он пришел в гости к соседям Потерпевший № 2. В то время Свидетель №6 спал в зале, а они с Потерпевший № 2 сидели на кухне, общались и курили. Потерпевший №2 показал купленный накануне мобильный телефон черного цвета в чехле синего цвета, который у него висел на шее. Около 

<

данные изъяты> часов, в окно дома кто-то постучался, Потерпевший № 2 вышел во двор, затем зашел с парнем 

<

данные изъяты> внешности. Указанного парня он ранее видел, и знал, что он живет с девушкой в частном доме на 

<

адрес>. Когда те зашли на кухню, Потерпевший № 2 пошел в зал и стал будить Свидетель №6, но последний не проснулся. Затем Потерпевший №2 вернулся на кухню, где они разговаривали и курили. В ходе разговора указанный парень сказал, что его зовут Д., пояснил, что летом работал в 

<

адрес> на установке солнечных батарей, пояснил, что Свидетель №6 знает и познакомился с ним, когда чистил на улице снег. В это время у них закончились сигареты, поэтому он пошел домой за сигаретами, а Потерпевший №2 и Д. остались дома. Он дошел до своего дома, взял пачку сигарет и пошел обратно. Когда он вышел из своего дома, увидел, что Д. идет по 

<

адрес> и свернул на 

<

адрес>. В руках у последнего светился телефон. Зайдя в дом к Потерпевший № 2, обратил внимание, что Потерпевший № 2 испуган. Последний сообщил, что после того как он вышел, парень схватил со стола нож, приставил к его шее и потребовал деньги, после чего сорвал с шеи Потерпевший № 2 чехол с мобильным телефоном и убежал. Он предложил Потерпевший №2 позвонить в полицию, но тот не захотел. Затем они еще выкурили по одной сигарете, и он пошел к себе домой. На следующий день около 

<

данные изъяты> часов когда возвращался от своего родственника домой и по дороге на углу 

<

адрес> на снегу увидел чехол от телефона синего цвета. Он подобрал данный чехол и отнес к Потерпевший №2, который сразу же пояснил, что это его чехол, в нем также лежал товарный чек.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его брат Потерпевший № 2 рассказал ему, что накануне вечером к ним в дом пришел незнакомый парень 

<

данные изъяты> национальности спрашивал его, после чего, угрожая ножом, забрал у него мобильный телефон. В описываемом братом парне он узнал Д., с которым познакомился когда тот недалеко от их дома чистил снег. Сам он обстоятельства того, как у брата забрали телефон не видел, так как спал и даже не помнит того, что брат его будил, так как он принял снотворное.

Оглашенными показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2 с ранее незнакомого номера и сообщил, что купил себе мобильный телефон подержанный и сим-карту. В тот же день она пришла домой к последнему, он показал ей телефон. Это был простой телефон на кнопках с корпусом черного цвета марки «

<

данные изъяты>», который висел на шее Потерпевший №2 в чехле-сумочке синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ, она решила позвонить Потерпевший № 2, но трубку взял не известный ей парень, который пояснил, что эта сим-карта уже перерегистрирована на него, после чего он телефон отключил. Не поняв в чем дело, она повторила звонок, но данный парень, сообщив ей ту же информацию, и бросил трубку. Тогда она пошла домой к Потерпевший №2, последнего дома не было, а его брат Свидетель №6 пояснил, что за несколько дней до этого к ним в дом зашел парень 

<

данные изъяты> национальности, приставил нож к горлу Потерпевший № 2 и забрал у него мобильный телефон. Тогда она вновь, позвонила на ранее принадлежащий номер Потерпевший № 2, но на звонки уже никто не отвечал. После чего позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что у Потерпевший №2 похитили телефон. К этому времени домой пришел Потерпевший №2, подтвердивший слова своего брата. По приезду сотрудники полиции стали проводить разбирательство по данному факту. 

Согласно показаниям не явившегося свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственном действии – проверке показании на месте. После того как следователь участникам следственного действия объявил права и обязанности, а также порядок производства следственного действия, ФИО1 указал дорогу к дому № по 

<

адрес> и пояснил, что на кухне данного дома он совершил разбойное нападение на Потерпевший №2 и под угрозой применения ножа отобрал у телефон, который продал неизвестному на 

<

адрес>. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме № по 

<

адрес> с иллюстрационной таблицей к нему, с участием Потерпевший №2 в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, кроме того в ходе осмотра был изъят нож с синей рукоятью, который использовался в качестве орудия, карта от сим-карты, чехол и товарный чек от похищенного сотового телефона принадлежащего Потерпевший №2; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУС от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого от ФИО1, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме № по 

<

адрес> открыто похитил сотовый телефон у мужчины по имени Потерпевший № 2; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании 

<

адрес>, в кабинете № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, с участием ФИО1 в ходе которого последний добровольно выдал сим-карту зеленого цвета оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», и пояснил, что данная сим-карта находилась в похищенном им у Потерпевший №2 сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>»; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании 

<

адрес>, в кабинете № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, с участием Свидетель №7 в ходе которого последний добровольно выдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», и пояснил, что данный сотовый телефон он приобрел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей; 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием опознающего Свидетель №10, в ходе которого последний из трех предъявленных ему на опознание фотографий опознал фотографию под № с изображением лица ФИО1, и пояснил, что в лице изображенной на фотографии под № он узнал парня которого увидел ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в доме Потерпевший №2, который представился «Д.», и как ему стало известно со слов Потерпевший №2, представив нож к горлу отобрал сотовый телефон; 

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ с участием опознающего Потерпевший №2, опознаваемого ФИО1 занявший по собственному желанию место под №, и в ходе которой Потерпевший №2 из трех предъявленных ему на опознание лиц узнал парня стоявшего под № – ФИО1, и пояснил, что данный парень совершил в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ, а именно приставив кухонный нож к горлу и угрожая насилием опасным для жизни и здоровья открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с участием Потерпевший №2, в ходе которой у последнего была изъята детализация абонентских соединений с абонентского номера №, на бумажном носителе формата «А4» на 9 листах; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: детализацией абонентских соединений на бумажном носителе формата «А4» на 9 листах, с участием ФИО1 Из которого следует, что на детализации по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая Потерпевший №2, на первом листе имеется оглавление: «Детализация вызовов клиента: Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абонент №». Участвующий ФИО1 пояснил, что данным абонентским номером он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда он ДД.ММ.ГГГГ угрожая ножом Потерпевший №2 отобрал у последнего телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда его задержали сотрудники полиции. ФИО1 пояснил, что он ранее ошибочно пояснял, что отобрал телефон под угрозой ножа у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, однако осмотрев детализацию звонков по абонентскому номеру №, он увидел и убедился, что в 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей матери на абонентский № с телефона «

<

данные изъяты>» черного цвета с абонентским номером №, которые он похитил у Потерпевший №2, угрожая последнему ножом, находясь у него дома по 

<

адрес>. ФИО1 уточняет, что звонил своей матери, когда уже покинул дом, принадлежащий Потерпевший №2 и спустя около 

<

данные изъяты> минут после нападения на Потерпевший №2 Данный вызов зафиксирован на осматриваемой детализации на первом листе на 11 строке, продолжительность данного вызова составила № секунды;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО12, с иллюстрационной таблицей к нему в ходе которого осмотрены: нож с рукояткой синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>» на клинке; чехол синего цвета со шнурком; карта от сим-карты ОАО «

<

данные изъяты>» с надписью «№», выполненная черным красителем, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен телефон «

<

данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в доме № по 

<

адрес>; сим-карта зеленого цвета компании ОАО «

<

данные изъяты>», изъятая у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imei №; № черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО1, в ходе которой последний в присутствии защитника и понятых указал и пояснил, когда, каким способом он совершил открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится и изготовлен по типу хозяйственно-бытовых; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, чехол к мобильному телефону оценки не подлежит. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ нашла свое подтверждение в вышеприведенных признательных показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей, других доказательств по делу. Суд не установил никаких оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, а также не установил оснований для самооговора, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимый и его защитник.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным по данному эпизоду преступления.

Действия ФИО1, а именно: требование передать денежные средства, приставив кухонный нож к горлу потерпевшего, а также то, что сорвал с последнего чехол с сотовым телефоном, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. Кроме того, сам подсудимый данные обстоятельства не отрицал в ходе следствия.

Применение предмета – кухонного ножа, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом виновного. Судом установлено, что ФИО1 взял со стола кухонный нож и угрожая им напал на потерпевшего, требуя передать ему денежные средства, не получив которые, сорвал с шеи Потерпевший №2 сотовый телефон в чехле. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого на следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. Таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния и считает её доказанной.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 кроме признательных показаний подсудимых, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома, затем около 

<

данные изъяты> часов пошел в гости к ФИО25. Когда он уходил из дома, входную дверь веранды запер на навесной замок, ключи положил к себе в карман. У ФИО25 в течение вечера они вдвоем распивали спиртное, ближе к ночи он опьянел и остался у последнего ночевать. На следующий день, около 

<

данные изъяты> часов он пошел к себе домой. По дороге встретил Свидетель №4, которого пригласил к себе в гости попить чай. Когда они зашли во двор, то он увидел, что на входной двери веранды сорван навесной замок. Зайдя в дом, он сразу же обнаружил, что пропала стиральная машина автомат марки «

<

данные изъяты>», которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, и навесная полка с зеркалом, купленная им в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. В этой связи по его просьбе Свидетель №4 вызвал сотрудников полиции, которые приехали через некоторое время и стали проводить разбирательство. Причиненный ущерб для него значительным не является. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что были установлены лица, которые совершили кражу имущества из его дома, а именно ФИО1 и ФИО2, его имущество они продали таксисту и у таксиста похищенное было изъято. С указанными лицами он не знаком, и как выяснилось, их к нему домой привел его знакомый Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером ей позвонил ее сожитель ФИО1, сказав, что находится в одном из домов на 

<

адрес>, позвал ее к себе. Точный номер дома она не помнит. Когда пришла по указанному адресу в доме были ФИО1, ФИО2, Свидетель №2, она вместе с ними стала распивать спиртное. Потом Свидетель №2 уснул, а ФИО2 предложил ФИО1 украсть стиральную машинку и полку с зеркалом. Тот согласился. Она пыталась их отговорить от совершения преступления, но они ее вообще не слушали, так как были сильно пьяные. Они вытащили все на улицу и загрузили в приехавший автомобиль такси. Она в краже не участвовала. ФИО2 и ФИО1 хотели продать эти вещи ее сестре, но та отказалась. Тогда они продали стиральную машинку и полку водителю такси за 

<

данные изъяты> рублей. Затем водитель такси их высадил, она со ФИО1 пошла к себе домой, а ФИО2 к себе.

Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, когда она уже спала, ей позвонила, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, сестра Свидетель №3, сказав, что с ней хочет поговорить ее сожитель ФИО1, и дала ему трубку. Последний, по голосу тоже был пьян, ей пояснил, что они находятся возле ее дома, и предложил купить у него стиральную машину. Она отказалась, после чего отключила телефон. Об обстоятельствах совершенной им кражи ей нечего неизвестно.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, о том, что он постоянного места жительства не имеет и ночует где придется, иногда у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего в доме № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> встретил ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, он также был выпивший. Последние сказали, что у них есть № литр водки, но не знают где можно выпить, и предложили с ними выпить. Тогда он пригласил последних в дом к Потерпевший №1 Но придя на место, увидели, что входная дверь дома была закрыта на навесной замок, Потерпевший № 1 дома не было. Он решил все равно зайти в дом, а когда последний вернется все объяснить. Тогда дернул дверь, сорвал навес на замке, после чего они втроем зашли в дом, где на кухне стали распивать водку. Во время распития спиртного ФИО1 позвонил своей подруге Свидетель №3 и пригласил ее присоединиться к ним, та через некоторое время пришла к ним и стала распивать спиртное. Сильно опьянев, он уснул в зале. ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3 продолжили распивать спиртное. Проснулся около 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, в доме был один. Он вышел из дома Потерпевший №1, прикрыл входную дверь и пошел в район центрального рынка. Когда он уходил из дома не заметил, что с кухни пропало какое-либо имущество. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ему поступил заказ на угол 

<

адрес>. Он подъехал на указанный адрес, там его встретил ранее ему незнакомый парень, как затем выяснилось ФИО1 и попросил подъехать к дому № по 

<

адрес>, пояснив, что надо загрузить в машину вещи. Он выполнил просьбу, тогда последний с еще одним парнем, как после стало известно ФИО2, погрузили в багажник его автомобиля стиральную машинку автомат и навесную полку с зеркалом. Рядом с домом в это время стояла Свидетель №3, которая не помогала указанным парням, а просто наблюдала. Затем ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3 сели к нему в автомобиль и попросили отвезти их на 

<

адрес>, где как пояснил ФИО1 хочет продать вещи «сестре». По приезду к указанному адресу, Свидетель №3 и ФИО1 зашли во двор, выйдя через некоторое время, последний сообщил, сестра ничего не купила. Затем они попросил отвезти их на 

<

адрес> к кафе «

<

данные изъяты>», что он и сделал. По дороге ФИО1 сказал, что у них нет денег и чтобы с ним рассчитаться, предложили ему забрать стиральную машину и полку, а также еще доплатить им денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился. Довез указанных лиц к кафе «

<

данные изъяты>», отдал им 

<

данные изъяты> рублей, стиральную машину и навесную полку с зеркалом оставил себе. На следующий день его пригласили в отдел полиции, где сотрудники пояснили, что поступило заявление о совершенной краже стиральной машинки из дома № по 

<

адрес>. Он сразу же сотрудникам пояснил, что перевозил с указанного адреса стиральную машинку и навесную полку и то, что данные вещи находится у него в машине. Затем он выдал сотрудникам полиции указанные вещи в присутствии понятых, дал объяснение по данному факту. Во время разбирательства ему предъявили фотографии ФИО1 и ФИО2, которых он сразу же узнал и пояснил, что именно данные лица продали ему вышеуказанные вещи. 

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать к нему домой по 

<

адрес>. По приезду последний пояснил, что дома не ночевал, а когда утром пришел домой, то обнаружил, что входная дверь дома взломана, из дома пропала стиральная машинка, а также навесная полка с зеркалом. Он увидел, что действительно в помещении кухни отсутствовала стиральная машинка и полка с зеркалом. Потерпевший № 1 попросил его вызвать сотрудников полиции и сообщить об указанном факте, что он и сделал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали проводить разбирательство по данному факту. 

Согласно показаниям не явившегося свидетеля Свидетель №9, в порядке ст. 281 УПК РФ. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии. Перед началом следственного действия участникам были разъяснены права участников и порядок производства проверки показаний на месте. Около здания ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу была произведена фотосъемка с участием подозреваемого ФИО2 и других участников следственного действия. Далее тот указал дорогу к дому № по 

<

адрес>, где пояснил, что на кухне данного дома он предложил ФИО1 совершить кражу, а после его согласия они вдвоем похитили из данного дома стиральную машину и навесную полку, которые они продали таксисту. Также в этот же день он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который пояснил, что желает указать дорогу к еще одному месту, где он также совершил преступление. Так, он показал дорогу к дому № по 

<

адрес> и сообщил, что из данного дома он совместно с ФИО2 похитил навесную полку и стиральную машину, которые они продали таксисту. 

Кроме признательных показаний самих подсудимых, показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме № по 

<

адрес> с иллюстрационной таблицей к нему, с участием Потерпевший №1 в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании 

<

адрес>, в кабинете № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, с иллюстрационной таблицей к ему, с участием Свидетель №1 в ходе которого последний добровольно выдал стиральную машину марки «

<

данные изъяты>», навесной шкаф с зеркалом и подсветкой и пояснил, что данные предметы ему продали неизвестные мужчины ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, в тот момент когда он занимался частным извозом в 

<

адрес>, после чего стиральная машина марки «

<

данные изъяты>», подвесной шкаф с зеркалом и подсветкой изъяты; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУС от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого от ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов совместно с ФИО2 совершили кражу стиральной машины и навесного шкафа из дома № по 

<

адрес>; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУС от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого от ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов совместно с ФИО1 совершили кражу стиральной машины и навесного шкафа из дома № по 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена стиральная машина марки «

<

данные изъяты>» серийный № белого цвета и навесная полка с зеркалом и подсветкой белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия кабинета № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу у Свидетель №1;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО2, в ходе которой последний в присутствии защитника и понятых указал и пояснил, когда, каким способом он совместно с ФИО1 совершили хищение имущества у Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО1, в ходе которой последний в присутствии защитника и понятых указал и пояснил, когда, каким способом он совместно с ФИО2 совершили хищение имущества у Потерпевший №1; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что стоимость стиральной машины марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, полки навесной с зеркалом и подсветкой – 

<

данные изъяты> рублей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2, по данному эпизоду преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями подсудимых и свидетелей.

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимых, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд берет за основу их признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали, преследуя корыстную цель – тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимых, а именно совершение кражи в вечернее время, пользуясь отсутствием посторонних лиц, свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, заранее договорившись о тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, преследуя единую корыстную цель. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, и смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осуждённого и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно, 

<

адрес> территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкий городской округ – посредственно (

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>), ранее судим (

<

данные изъяты>), на учете у врача психиатра и нарколога, на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> не состоит (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, явка с повинной по двум эпизодам преступления, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, имущество возвращено потерпевшим. Суд считает возможным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ. Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости. По изложенным основаниям суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку одно из преступлений совершенных ФИО1 относится к категории тяжких, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Суд, учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для исправления подсудимого назначенного основного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не находит возможности для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, 

<

адрес> территориальным отделом МО Соль-Илецкого городского округа – положительно (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> не состоит (

<

данные изъяты>), ранее судим, но судимости погашены (

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 обнаружены признаки 

<

данные изъяты>. Указанные изменения 

<

данные изъяты> не столь выражены, чтобы лишать ФИО2 в полной мере как перед совершением правонарушения, в момент его совершения и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении к нему, по психическому состоянию, принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права.

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, розыск имущества добытого преступленным путем, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического содержания под стражей по данному уголовному делу с момента задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>» серийный № и навесную полку с зеркалом и подсветкой по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1;

- нож с рукояткой синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>» на клинке; чехол синего цвета со шнурком; карту от сим-карты ОАО «

<

данные изъяты>» с надписью «№», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карту зеленного цвета компании ОАО «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» imei №; № черного цвета – по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2; 

- детализацию по абонентскому номеру № за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Потерпевший №2 приобщенную к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева