Мотивированное 

решение

Составлено 05.11.2019г.

Дело № 2-4586/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г., 

При секретаре судебного заседания Грибовод К.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7, ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО7, ФИО3, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчицей в отношении истцов, содержащиеся в обращении на имя директора ФСБ России от 05.03.2019г. и в письме на имя руководителя Департамента образования 

<

адрес> от 20.11.2017г.

ФИО2 просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчицей и содержащиеся в обращении ФИО1 на имя директора ФСБ России генерала армии ФИО10 от 05.03.2019г., а именно:

«Договор, который наглая, хитрая и очень смелая мошенница ФИО2 - директор этой школы, даже и не собиралась продлить после окончания срока его действия» (стр. 3); 

«ФИО2 уже не первый год искала того, на кого можно было бы свалить всю недостачу по учебникам и всю остальную ответственность за все остальные совсем дикие финансовые нарушения и прочие слабоумные действия своей родственницы - ФИО11 - руководившей школьной библиотекой корпуса СП-1 целых 13 лет» (стр. 3);

«Инженер ФИО2 заплатила деньги в МИОО и получила бумажку о том, что теперь она - менеджер, который должен управлять образованием и воспитанием! И продавать его родителям школьников и дошкольников» (стр. 12);

«ФИО2 подписала и даже не перелистала эту пачку листов Акта по списанию художественной литературы, названной «ветхой и устаревшей по содержанию». Сколько же вальяжной наглости надо иметь, чтобы даже не просмотреть такую объемную пачку листов, представляющих этот список книг? И просто лениво, небрежно подписать его?» (стр. 35);

«В ноябре 2017г. я сочла своим гражданским долгом позаниматься темой явно коррупционного трудоустройства инженера ФИО2 в систему школ с лингвистическим уклоном» (стр. 30); 

ФИО2 просит также признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчицей и содержащиеся в обращении ФИО1 на имя руководителя Департамента образования города ФИО12 Калины от 20.11.2017г., а именно:

«Тем более при той большой и постоянной недостаче учебной литературы, которая всегда была в этой школе при директоре ФИО2» (стр. 12); 

«Но не купили потому, что директор ФИО2 вообще не в силах понять - что же называется расходами целевыми, а что нецелевыми. И что такое неэффективное использование выделяемых средств» (стр. 13); 

«Каким образом и какими неисповедимыми путями этот инженер-механик-менеджер, пролез на место директора школы с языковым, филологическим уклоном? Не имея ни малейшего педагогического образования. Не владея ни одним иностранным языком, и даже русским языком владеющая только в его самом примитивном варианте» (стр. 57);

«В этом случае уже не приходится говорить об отсутствии у данной особы элементарной культуры руководства, о ее низкопробных и примитивных личностных качествах, об отсутствии самого элементарного интеллекта и элементарных норм морали. Здесь уже другое - какое-то бесноватое торжество особой морали мошенницы, которая давно и уверенно занимает в школе чужое место» (стр. 62); 

ФИО7 просит признать не соответствующими действительности, порочащими го честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ФИО1 на имя директора ФСБ России генерала армии ФИО10, а именно:

«……или родни заместителя ФИО2 по управлению ресурсами - лица туркестанской национальности физкультурника ФИО19 ??...» (стр. 22); 

ФИО13 просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ФИО1 на имя директора ФСБ России генерала армии ФИО10, а именно: 

«Когда я говорила о моем праве проходить эту комиссию там, где захочу, у ФИО3 от странного возбуждения буквально слюни текли изо рта, и она их рукой вытирала. Я даже подумала, что у ФИО8 есть склонность к эпилепсии, и она может упасть на пол, будучи в таком возбужденном состоянии» (стр. 48); 

Истцы просят обязать ответчицу и направить в адрес - директора ФСБ России генерала армии ФИО10, а также в адрес Руководителя Департамента образования города ФИО12 Калины официальное опровержение и взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого. 

Требования мотивирует тем, что ФИО2 работает директором школы № 

<

адрес>, ФИО7- заместителем директора школы 1208, а ФИО3- специалистом по охране труда. На основании срочного трудового договора от 18.09.2017г. № ФИО1 была принята в ГБОУ Школа № на должность педагога-библиотекаря. В соответствии с приказом от 30.10.2017г. №-к трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Однако, после расторжения трудового договора со стороны ответчика последовал ряд недостоверных писем в органы исполнительной власти, а также контрольно-надзорные органы РФ с необоснованными обвинениями, содержащими сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. В данных обращениях содержится информация о якобы мошеннических действиях и использовании служебного положения, информация носит оскорбительный характер, ответчик в данных обращениях фактически обвинила истцов в некомпетентности, мошенничестве и предвзятости.

ФИО14, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО15 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила в суд возражения на исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 29 Конституции РФ за каждым закреплено право свободы мысли и слова, а также на распространение информации любым законным способом.

Однако ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, согласно которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. В данном случае право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Лицо, чья деловая репутация оказалась под угрозой, вправе направить нарушителю претензию с требованием о немедленном прекращении нарушения или обратиться за защитой своего права в суд.

Согласно ст. 152 ГК РФ, "Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 10 ст. 152 ГК установлено, что правила п. 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 26.01.2015г. Департамента образования 

<

адрес> ФИО2 назначена на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения 

<

адрес> средней общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка № имени Горя Советского ФИО16 ФИО9, по срочному договору на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20-25).

ФИО7 на основании трудового договора № от 27.04.2017г. принят в Государственное бюджетное образовательное учреждение 

<

адрес> средней общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка № имени Горя Советского ФИО16 ФИО9 на должность заместителя директора по управлению ресурсами (л.д. 26-36).

ФИО3 на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-К от 07.04.2015г. переведена с должности заведующего хозяйством на должность специалиста по охране труда в Государственное бюджетное образовательное учреждение 

<

адрес> средней общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка № имени Горя Советского ФИО16 ФИО9 (л.д. 17).

На основании срочного трудового договора от 18.09.2017г. № ФИО1 принята в Государственное бюджетное образовательное учреждение 

<

адрес> средней общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка № имени Горя Советского ФИО16 ФИО9 на должность педагога-библиотекаря (л.д. 40-52). 

В соответствии с приказом (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.10.2017г. №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора договора).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 на имя директора ФСБ России генерала армии ФИО10 было направлено обращение от 05.03.2019г., в котором содержалось следующее: 

«Договор, который наглая, хитрая и очень смелая мошенница ФИО2 - директор этой школы, даже и не собиралась продлить после окончания срока его действия»; «ФИО2 уже не первый год искала того, на кого можно было бы свалить всю недостачу по учебникам и всю остальную ответственность за все остальные совсем дикие финансовые нарушения и прочие слабоумные действия своей родственницы - ФИО11 - руководившей школьной библиотекой корпуса СП-1 целых 13 лет»; «Инженер ФИО2 заплатила деньги в МИОО и получила бумажку о том, что теперь она - менеджер, который должен управлять образованием и воспитанием! И продавать его родителям школьников и дошкольников»; «ФИО2 подписала и даже не перелистала эту пачку листов Акта по списанию художественной литературы, названной «ветхой и устаревшей по содержанию». Сколько же вальяжной наглости надо иметь, чтобы даже не просмотреть такую объемную пачку листов, представляющих этот список книг? И просто лениво, небрежно подписать его?»; «В ноябре 2017г. я сочла своим гражданским долгом позаниматься темой явно коррупционного трудоустройства инженера ФИО2 в систему школ с лингвистическим уклоном»; «……или родни заместителя ФИО2 по управлению ресурсами - лица туркестанской национальности физкультурника ФИО19 ??...»; «Когда я говорила о моем праве проходить эту комиссию там, где захочу, у ФИО3 от странного возбуждения буквально слюни текли изо рта, и она их рукой вытирала. Я даже подумала, что у ФИО8 есть склонность к эпилепсии, и она может упасть на пол, будучи в таком возбужденном состоянии». (л.д.178-228 том1).

На имя руководителя Департамента образования города ФИО12 ФИО18 было направлено обращение от 20.22.2017г., в котором содержалось следующее: 

«Тем более при той большой и постоянной недостаче учебной литературы, которая всегда была в этой школе при директоре ФИО2»; «Но не купили потому, что директор ФИО2 вообще не в силах понять - что же называется расходами целевыми, а что нецелевыми. И что такое неэффективное использование выделяемых средств»; «Каким образом и какими неисповедимыми путями этот инженер-механик-менеджер, пролез на место директора школы с языковым, филологическим уклоном? Не имея ни малейшего педагогического образования. Не владея ни одним иностранным языком, и даже русским языком владеющая только в его самом примитивном варианте»; «В этом случае уже не приходится говорить об отсутствии у данной особы элементарной культуры руководства, о ее низкопробных и примитивных личностных качествах, об отсутствии самого элементарного интеллекта и элементарных норм морали. Здесь уже другое - какое-то бесноватое торжество особой морали мошенницы, которая давно и уверенно занимает в школе чужое место»; (л.д.59-121 том1).

В судебном заседании ответчик не отрицал наличие вышеуказанных обращений за ее подписью, но, возражая против иска, указала, что информация, содержащаяся в указанных обращениях соответствует действительности, и оснований для признания сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не имеется. Поддержала письменные возражения (л.д.43- 89, 112- 117, 122- 171 тома2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что информация, изложенная ФИО1 в обращениях на имя директора ФСБ России генерала армии ФИО17 от 05.03.2019г. в отношении ФИО2, а именно: «Договор, который наглая, хитрая и очень смелая мошенница ФИО2 - директор этой школы, даже и не собиралась продлить после окончания срока его действия» (стр. 3); «ФИО2 уже не первый год искала того, на кого можно было бы свалить всю недостачу по учебникам и всю остальную ответственность за все остальные совсем дикие финансовые нарушения и прочие слабоумные действия своей родственницы - ФИО11 - руководившей школьной библиотекой корпуса СП-1 целых 13 лет» (стр. 3); «Инженер ФИО2 заплатила деньги в МИОО и получила бумажку о том, что теперь она - менеджер, который должен управлять образованием и воспитанием! И продавать его родителям школьников и дошкольников» (стр. 12); «Сколько же вальяжной наглости надо иметь, чтобы даже не просмотреть такую объемную пачку листов, представляющих этот список книг? И просто лениво, небрежно подписать его?» (стр. 35); «В ноябре 2017г. я сочла своим гражданским долгом позаниматься темой явно коррупционного трудоустройства инженера ФИО2 в систему школ с лингвистическим уклоном» (стр. 30); 

В обращении ФИО1 на имя руководителя Департамента образования города ФИО12 Калины от 20.11.2017г. в отношении ФИО2, а именно: «Тем более при той большой и постоянной недостаче учебной литературы, которая всегда была в этой школе при директоре ФИО2» (стр. 12); «Но не купили потому, что директор ФИО2 вообще не в силах понять - что же называется расходами целевыми, а что нецелевыми. И что такое неэффективное использование выделяемых средств» (стр. 13); «Каким образом и какими неисповедимыми путями этот инженер-механик-менеджер, пролез на место директора школы с языковым, филологическим уклоном? Не имея ни малейшего педагогического образования. Не владея ни одним иностранным языком, и даже русским языком владеющая только в его самом примитивном варианте» (стр. 57); «В этом случае уже не приходится говорить об отсутствии у данной особы элементарной культуры руководства, о ее низкопробных и примитивных личностных качествах, об отсутствии самого элементарного интеллекта и элементарных норм морали. Здесь уже другое - какое-то бесноватое торжество особой морали мошенницы, которая давно и уверенно занимает в школе чужое место» (стр. 62); 

В обращении ФИО1 на имя директора ФСБ России генерала армии ФИО10, в отношении ФИО7, а именно: «……или родни заместителя ФИО2 по управлению ресурсами - лица туркестанской национальности физкультурника ФИО19 ??...» (стр. 22); 

В обращении ФИО1 на имя директора ФСБ России генерала армии ФИО10, в отношении ФИО3, а именно: «Когда я говорила о моем праве проходить эту комиссию там, где захочу, у ФИО3 от странного возбуждения буквально слюни текли изо рта, и она их рукой вытирала. Я даже подумала, что у ФИО8 есть склонность к эпилепсии, и она может упасть на пол, будучи в таком возбужденном состоянии» (стр. 48); не соответствует действительности, так как данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в суде.

Данная информация носит оскорбительный характер в отношении истцов, обвинения в мошеннических действиях, коррупции не соответствует действительности. 

Таким образом, учитывая, что истцами доказан факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений о них, как о сотрудниках школы, поскольку ответчик в вышеуказанных обращениях сообщил недостоверную информацию, обвинил истца ФИО2, являющуюся директором школы в мошеннических действиях, коррупции, что не соответствует действительности, информация в отношении всех истцов носит оскорбительный характер, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в обращениях, является распространением недостоверных сведений, порочащих репутацию истцов. 

Таким образом, истцами доказан факт распространения оспариваемых сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, суд в данной части удовлетворяет исковые требования и признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в обращении ФИО1 на имя директора ФСБ России генерала армии ФИО10 от 05.03.2019г., а именно:

«Договор, который наглая, хитрая и очень смелая мошенница ФИО2 - директор этой школы, даже и не собиралась продлить после окончания срока его действия» (стр. 3); 

«ФИО2 уже не первый год искала того, на кого можно было бы свалить всю недостачу по учебникам и всю остальную ответственность за все остальные совсем дикие финансовые нарушения и прочие слабоумные действия своей родственницы - ФИО11 - руководившей школьной библиотекой корпуса СП-1 целых 13 лет» (стр. 3); 

«Инженер ФИО2 заплатила деньги в МИОО и получила бумажку о том, что теперь она - менеджер, который должен управлять образованием и воспитанием! И продавать его родителям школьников и дошкольников» (стр. 12); 

«Сколько же вальяжной наглости надо иметь, чтобы даже не просмотреть такую объемную пачку листов, представляющих этот список книг? И просто лениво, небрежно подписать его?» (стр. 35); 

«В ноябре 2017г. я сочла своим гражданским долгом позаниматься темой явно коррупционного трудоустройства инженера ФИО2 в систему школ с лингвистическим уклоном» (стр. 30); 

Суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в обращении ФИО1 на имя руководителя Департамента образования города ФИО12 Калины от 20.11.2017г., а именно: 

«Тем более при той большой и постоянной недостаче учебной литературы, которая всегда была в этой школе при директоре ФИО2» (стр. 12); 

«Но не купили потому, что директор ФИО2 вообще не в силах понять - что же называется расходами целевыми, а что нецелевыми. И что такое неэффективное использование выделяемых средств» (стр. 13); 

«Каким образом и какими неисповедимыми путями этот инженер-механик-менеджер, пролез на место директора школы с языковым, филологическим уклоном? Не имея ни малейшего педагогического образования. Не владея ни одним иностранным языком, и даже русским языком владеющая только в его самом примитивном варианте» (стр. 57); 

«В этом случае уже не приходится говорить об отсутствии у данной особы элементарной культуры руководства, о ее низкопробных и примитивных личностных качествах, об отсутствии самого элементарного интеллекта и элементарных норм морали. Здесь уже другое - какое-то бесноватое торжество особой морали мошенницы, которая давно и уверенно занимает в школе чужое место» (стр. 62); 

Суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, сведения, содержащиеся в обращении ФИО1 на имя директора ФСБ России генерала армии ФИО10, а именно: 

«……или родни заместителя ФИО2 по управлению ресурсами - лица туркестанской национальности физкультурника ФИО19 ??...» (стр. 22);

Суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, содержащиеся в обращении ФИО1 директора ФСБ России генерала армии ФИО10, а именно: 

«Когда я говорила о моем праве проходить эту комиссию там, где захочу, у ФИО3 от странного возбуждения буквально слюни текли изо рта, и она их рукой вытирала. Я даже подумала, что у ФИО8 есть склонность к эпилепсии, и она может упасть на пол, будучи в таком возбужденном состоянии» (стр. 48). 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

Вместе с тем, требования ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в обращении ФИО1 на имя директора ФСБ России генерала армии ФИО10 от 05.03.201г. (стр.35), а именно: «ФИО2 подписала и даже не перелистала эту пачку листов Акта по списанию художественной литературы, названной «ветхой и устаревшей по содержанию», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная информация является субъективным мнением ответчика, которое не было высказано в оскорбительной форме. 

Кроме того не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании направить в адрес директора ФСБ России генерала армии ФИО10, а также в адрес Руководителя Департамента образования города ФИО12 Калины официальное опровержение, поскольку такой способ защиты нарушенного права, как направление опровержения в адрес органов исполнительной власти, контрольно-надзорных органов РФ, действующим законодательством не предусмотрен.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего. 

В вышеназванном постановлении Пленума Верховного суда указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что факт распространения ответчиком сведений об истцах, несоответствие их действительности, их высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика в размещении информации, не соответствующей действительности, а также характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2, ФИО5, ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в обращении ФИО1 на имя директора ФСБ России генерала армии ФИО10, а именно: 

«Договор, который наглая, хитрая и очень смелая мошенница ФИО2 - директор этой школы, даже и не собиралась продлить после окончания срока его действия» (стр. 3);

«ФИО2 уже не первый год искала того, на кого можно было бы свалить всю недостачу по учебникам и всю остальную ответственность за все остальные совсем дикие финансовые нарушения и прочие слабоумные действия своей родственницы - ФИО11 - руководившей школьной библиотекой корпуса СП-1 целых 13 лет» (стр. 3);

«Инженер ФИО2 заплатила деньги в МИОО и получила бумажку о том, что теперь она - менеджер, который должен управлять образованием и воспитанием! И продавать его родителям школьников и дошкольников» (стр. 12);

«Сколько же вальяжной наглости надо иметь, чтобы даже не просмотреть такую объемную пачку листов, представляющих этот список книг? И просто лениво, небрежно подписать его?» (стр. 35);

«В ноябре 2017 г. я сочла своим гражданским долгом позаниматься темой явно коррупционного трудоустройства инженера ФИО2 в систему школ с лингвистическим уклоном» (стр. 30).

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в обращении ФИО1 на имя руководителя Департамента образования города ФИО12 Калины., а именно: 

«Тем более при той большой и постоянной недостаче учебной литературы, которая всегда была в этой школе при директоре ФИО2!» (стр. 12);

«Но не купили потому, что директор ФИО2 вообще не в силах понять -что же называется расходами целевыми, а что нецелевыми. И что такое неэффективное использование выделяемых средств» (стр. 13).

«Каким образом и какими неисповедимыми путями этот инженер-механик-менеджер, пролез на место директора школы с языковым, филологическим уклоном? Не имея ни малейшего педагогического образования. Не владея ни одним иностранным языком, и даже русским языком владеющая только в его самом примитивном варианте» (стр. 57);

«В этом случае уже не приходится говорить об отсутствии у данной особы элементарной культуры руководства, о ее низкопробных и примитивных личностных качествах, об отсутствии самого элементарного интеллекта и элементарных норм морали. Здесь уже другое - какое-то бесноватое торжество особой морали мошенницы, которая давно и уверенно занимает в школе чужое место» (стр. 62).

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, содержащиеся в обращении ФИО6 ФСБ России генерала армии ФИО10, а именно:

« или родни заместителя ФИО2 по управлению ресурсами - лица туркестанской национальности физкультурника ФИО19 ??...» (стр. 22).

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, содержащиеся в обращении ФИО6 ФСБ России генерала армии ФИО10, а именно:

«Когда я говорила о моем праве проходить эту комиссию там, где захочу, у ФИО3 от странного возбуждения буквально слюни текли изо рта, и она их рукой вытирала. Я даже подумала, что у ФИО8 есть склонность к эпилепсии, и она может упасть на пол, будучи в таком возбужденном состоянии» (стр. 48).

Исковые требования ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ФИО6 ФСБ России генерала армии ФИО10, а именно:

«ФИО2 подписала и даже не перелистала эту пачку листов Акта по списанию художественной литературы, названной «ветхой и устаревшей по содержанию»- оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО3 к ФИО1 об обязании направить в адрес - директора ФСБ России генерала армии ФИО10, а также в адрес Руководителя Департамента образования города ФИО12 Калины официальное опровержение- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО2, ФИО3, ФИО7 компенсацию морального вреда по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.Г.Федотова