Дело №2-6498/2021

14RS0035-01-2017-007411-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что приговорами Якутского городского суда РС(Я) от 18 августа 2016 г., 29 августа 2016 г., 23 декабря 2016 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были признаны виновными в совершенном ими преступлении по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В результате совершенного ответчиками преступления истцу был причинен ущерб в размере 2812800 рублей. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2812800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представитель истца ФИО5 требования уточнила и просила взыскать солидарно с осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 денежные средства, похищенные указанными лицами со счета ФГБУ «Якутское УГМС», на общую сумму 2 765 936 рублей 57 копеек с учетом произведенной ими оплаты с 2017 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что с ФИО7 решением Якутского городского суда РС(Я) от 17.01.2020 г. уже взыскана сумма ущерба, причиненного в результате преступления в размере 2812800 рублей, иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежит. В связи с чем, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 данную позицию также поддержал и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО1, ФИО4, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по известному суду месту жительства, в суд не явились, в силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, и, поскольку никаких заявлений и ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела от указанных ответчиков не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от 29 августа 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Потерпевшей стороне разъяснено их право в последующем разрешить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства. 

Из приговора усматривается, что в результате умышленных преступных действий ФИО1, гр. «Г», гр. «С», ФИО2 и гр. «К», действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору ФГБУ «Якутское УГМС» причинен имущественный вред на сумму 2812800 руб., то есть в особо крупном размере. 

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от 18 августа 2016 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Из приговора усматривается, что в результате умышленных преступных действий ФИО4, лиц Ж., С., СИ. И К., действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору ФГБУ «Якутское УГМС» причинен имущественный вред на сумму 2812800 руб., то есть в особо крупном размере. 

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от 23 декабря 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Из приговора усматривается, что в результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и другого лица К., действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору ФГБУ «Якутское УГМС» причинен имущественный вред на сумму 2812800 руб.

Также приговором Якутского городского суда РС (Я) от 05.04.2019 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку вина ответчиков в причинении истцу имущественного вреда и его размер установлены приговором суда, вступившим в законную силу; причиненный ущерб ответчиками не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения требований в размере 2765936,57 руб.

Для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного суд, вопреки доводам ответчиков, приходит к выводу о необходимости взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением с ответчиков солидарно, размер которого ответчиками при рассмотрении заявленного спора не оспаривался, сведения об иной стоимости похищенного имущества суду не представлены.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков солидарной ответственности, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также ФИО7, что установлено вступившими в законную силу приговорами Якутского городского суда РС(Я) (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Из содержания вышеуказанных приговоров следует, что ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, при этом установлены умышленные преступные действия всех ответчиков, по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору.

Содержащиеся в материалах дела приговоры имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что поскольку ответчики совместно причинили материальный ущерб истцу, требования о взыскании ущерба в долевом порядке не заявлялись, доводы ответчиков являются необоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 22029,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ущерб в размере 2765936,57 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 22029,68 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме через Якутский городской суд.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 30.07.2021 года.