<

...>

1-275/2018

66RS0003-02-2019-000501-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2019 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Упоровой К.С., 

при секретарях Дудиной К.С., Новопашиной А.А., Бекишевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Дружинина В.О., Неволиной Ю.Н., представителя потерпевшего К

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Жалимова М.Д., Гарусс Е.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 23.12.2009 Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, по семи составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского областного суда от 30.05.2013, на срок 4 года 10 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 27.02.2014,

- 26.06.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, 

- 16.07.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 26.06.2019, окончательно к лишению свободы на срок 3 года, 

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 11.04.2019, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество 

<

...>».

Преступление совершено им в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06.04.2019 в 17:34 ФИО1, реализуя возникший у него до указанного времени возле дома *** умысел на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

...>», путем обмана администратора магазина «Бристоль» К., представившись сотрудником службы безопасности сети магазинов «Бристоль», незаконно проник в подсобное помещение магазина «Бристоль» по адресу: ***, где К., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, достала из сейфа деньги и положила их на пол. После чего, в период с 17:36 до 18:18 ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку К. вышла в торговый зал, похитил из коробки, расположенной на полу в указанном помещении 50000 рублей, принадлежащие 

<

...>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

...> имущественный вред на сумму 50000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества 

<

...> признал, раскаялся, фактические обстоятельства не оспаривал, не согласился с вменением ему квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение». Суду пояснил, что 06.04.2019 в вечернее время пришел в магазин «Бристоль», представился сотрудником службы безопасности, под предлогом проверки порядка хранения денежных средств попросил продавца показать сейф. Продавец провела в отдельное помещение, где находился сейф, открыла его, достала деньги, пересчитала, положила рядом с сейфом. В магазин кто-то зашел и продавец вышла в торговый зал. В этот момент он взял купюры достоинством 5000 рублей, остальные деньги положил в сейф и закрыл его. По возвращении продавца сказал, что все в порядке и ушел. Гражданский иск признал, принес извинения в судебном заседании.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что 06.04.2019 около 17:35 в магазине «Бристоль» по ***, обманным путем, представившись сотрудником службы безопасности, из сейфа в подсобном помещении похитил 50000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что явку с повинной писал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, после разъяснения процессуальных прав. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего К. суду пояснила, что работает в 

<

...>» администратором магазина «Бристоль» по *** в г. Екатеринбурге и 06.04.2019 совместно с продавцом-консультантом С находилась на работе. Около 17:30, когда С ушел на обед, в магазин пришел, как установлено позднее, ФИО1, который представился сотрудником службы безопасности сети магазинов «Бристоль», сообщил, что проверяет камеры видеонаблюдения и место хранения наличных денежных средств. ФИО1 был опрятно одет, уверенно разговаривал, в связи с чем у нее не возникло никаких подозрений. По его просьбе она показала ему монитор, на который выведено изображение с камер видеонаблюдения, провела его в складское помещение, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, в том числе денег. По просьбе ФИО1 с целью проверки способа крепления сейфа к полу, открыла его, достала картонную коробку с деньгами, сфотографировала деньги, убрала их обратно в коробку. В этот момент в магазин зашел покупатель, и она вышла в торговый зал. По возвращении в складское помещение сейф был закрыт, после чего молодой человек ушел из магазина. После этого позвонила супервайзеру сети «Бристоль» М, сообщила о произошедшем, которая сказала вызывать сотрудников ЧОП «Сатурн» и полицию, поскольку никакой проверки не проводилось. После этого она обнаружила пропажу из сейфа 10 купюр по 5000 рублей.

Ранее подсудимого не знала, на гражданском иске настаивала.

При производстве опознания указала на ФИО1, как на лицо, которое 06.04.2019 похитило из служебного помещения магазина «Бристоль» по ***, представившись сотрудником службы безопасности, 50000 рублей (л.д.71-73).

Свидетель С пояснил, что работает в 

<

...>» продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» по ***, и *** находился на рабочем месте вместе с администратором К. Около 17:00 ушел на обед. Примерно в 18:00 вернулся в магазин и на мониторе с изображением с камер видеонаблюдения увидел находящихся в подсобном помещении К. и, как установлено позднее, ФИО1 К. вышла к нему, а мужчина остался. Практически сразу К. направилась в складское помещение, откуда уже выходил мужчина. Затем он посмотрел камеры видеонаблюдения и вышел на улицу, сказав, что вернется после осмотра наружных камер видеонаблюдения. После этого, К. позвонила супервайзеру сети магазинов «Бристоль» М, обнаружила пропажу 50000 рублей, вызвала сотрудников ЧОП «Сатурн» и полицию.

Свидетель Ч пояснила, что проживает совместно с ФИО1, который участвует в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу 06.04.2019 поступило сообщение о краже из магазина «Бристоль» по ***, денежных средств из кассы (л.д.3).

В заявлении К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.04.2019 около 17:45 в магазине Бристоль» по ***, тайно похитил 50000 рублей, принадлежащие 

<

...>» (л.д.5).

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств от 06.04.2019, остатками по кассе за период с 03 по 06 апреля 2019 года 06.04.2019 выявлена недостача в размере 50000 рублей (л.д. 18-21, 26-28).

В ходе осмотра магазина «Бристоль» по вышеуказанному адресу изъята флеш-карта с записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства преступления. Электронный носитель в последующем осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.29-35, 36-39, 40). 

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, а также показаниям подсудимого, из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора. 

Показания представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, и при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего юридического лица, причинив последнему материальный ущерб.

Подсудимый незаконно изъял из владения имущество, осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшего. 

О наличии у подсудимого корыстной цели свидетельствует его стремление изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу.

Изъяв принадлежащее собственнику имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению. 

Предметный состав и размер похищенного имущества установлены в суде, подтверждаются исследованными доказательствами. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установленных обстоятельств совершения преступления и действий ФИО1 суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый путем обмана уполномоченного собственником лица получил доступ в служебное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей – имущества 

<

...> доступ в которое ограничен для лиц, не являющихся сотрудниками общества, где, в отсутствие данного лица, похитил деньги. При этом, обман ФИО1 был направлен на непосредственное завладение деньгами, а использован им только для облегчения доступа к денежным средствам, которые хранились в служебном помещении.

При этом, к доводам подсудимого о том, что умысел на хищение денег у него возник уже в самом служебном помещении, суд относится критически, расценивает их как избранную линию защиты, с целью избежания ответственности за наиболее тяжкое преступление, поскольку предшествующие хищению имущества действия ФИО1 свидетельствуют об обратном и опровергают доводы защиты.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется вцелом положительно, обременен устойчивыми социальными связями, принес извинения представителю потерпевшего юридического лица, имеет ненадлежащее состояние здоровья, так же как его близкие, которым он оказывал посильную помощь.

Кроме того, ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал о совершенном хищении имущества. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принесение извинений представителю потерпевшего, положительные характеристики, оказание посильной помощи близким, наличие устойчивых социальных связей, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его близких.

При этом, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает в связи со значительной общественной опасностью совершенного им преступления, а также отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения к нему положений части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения до вступления приговора суда в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с 18.07.2019.

Принимая во внимание, что фактически ФИО1 задержан 09.04.2019 время фактического задержания и содержания под стражей в период с 09.04.2019 по 17.07.2019 включительно подлежит зачету в срок наказания.

В соответствие с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с 09.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При производстве предварительного расследования представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 50000 рублей, который ФИО1 признал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем исковое заявление представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 50000 рублей подлежит удовлетворению.

Заместителем прокурора заявлен иск о взыскании с ФИО1 4140 рублей процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, который в судебном заседании возражений против взыскания расходов на оплату услуг адвоката не высказал, о своей имущественной несостоятельности либо об обстоятельствах, предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих освобождение их от несения процессуальных издержек, не сообщил. Суд таковых обстоятельств не установил.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: флеш-карту с записью с камер видеонаблюдения,– хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019, и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18.07.2019.

В срок наказания зачесть время фактического задержания и содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 с 09.04.2019 по 17.07.2019 включительно.

В соответствие с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с 09.04.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования по делу в размере 4140 (четырех тысяч ста сорока) рублей.

Исковое заявление 

<

...> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: флеш-карту с записью с камер видеонаблюдения,– хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> К.С. Упорова