РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.

При секретаре Демченко И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2019 по иску ФИО1 к МУП «Управление домами» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Управление домами» и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 140 499,00 рублей, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома; расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в сумме 318,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 900 рублей, государственную пошлину в размере 4 010 рублей, мотивировав свои требования тем, что 17.02.2019 г. в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома по адресу: 

<

адрес>, было повреждено транспортное средство марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО1 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии, с учетом участия в деле ее представителя.

Представитель ответчика требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что он шел в аптеку, увидел, что упала глыба на машину с крыши, чисто из любопытства подошел, посмотрел повреждения, это был Сириус, справа стояла рено, слева стояла Опель. Промяло лобовое, правое крыло, у Рено продавлена крыша. Потом подошли хозяева.

Свидетель ФИО3, предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, показала, что 17 февраля произошло падение с крыши, повреждена машина истца. Работает в парикмахерской. Примерно около трех часов произошел обвал с крыши, свидетель подошла посмотреть, были повреждены машины у истца крыша и все остальное Предупреждения о чистки крыши не было. ФИО5 стояла передом к дому.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с точки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам: 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.02.2019 г. в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> было повреждено транспортное средство марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя УУП и ПДН НОП УМВД России по Воскресенскому району, капитана полиции ФИО2 от 21.02.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10). Было установлено повреждение крыши автомобиля в виде вмятины, повреждение спойлера заднего ветрового стекла, повреждение задней правой двери в виде вмятин

Согласно отчету об оценке № от 28.02.2019 г., составленному ООО «3D-эксперт» (л.д. 12-37)стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учетом износа заменяемых деталей, 123 167,00 руб., без учета заменяемых деталей – 140 499,00 руб.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на момент падения снега являлось МУП «Управление домами».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, что сход снега с крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате которого была повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчик не представил, что также подтверждено показаниями представителя ответчика и свидетелей. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей организации в пользу истца убытков в размере 140 499,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную им на оплату услуг по оценке (л.д. 37а-38) в размере 6 000 рублей, так как согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные затраты были необходимы для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 82-83).

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб. (л.д. 3).

Почтовые расходы в размере 318,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98 ГПК РФ.

Во взыскании с ответчика в пользу истца затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. суд отказывает, так как доверенность не содержит указания на ведение конкретно какого дела она выдана.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «Управление домами» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление домами» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 140 499 рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 318 рублей 20 копеек, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 010 рублей, а всего взыскать 153 827 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

<

данные изъяты>