Дело № 2а-2-165/2023

УИД: 36RS0034-02-2023-000162-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 07 июня 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

с участием административного истца - /ФИО1./, 

административного ответчика Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области - /ФИО2./ которая так же на основании доверенности представляет интересы УФССП России по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению /ФИО1./ к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2023 /ФИО1./ обратилась в суд с административным иском к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ в котором просит признать постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ о принятии результатов оценки от 07.04.2023 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указала, что 07.04.2023 Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ вынесено постановление о принятии результатов оценки от 07.04.2023 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер 

<

данные изъяты> кадастровый №, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1691200 руб., цена по оценке за единицу 915833,33 руб., стоимость по оценке 915833,3 руб.. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строениями (магазин), кадастровый номер (условный) - не указан, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 40800 руб., цена по оценке за единицу 127900 руб., стоимость по оценке 127900 руб. Итого на сумму 1043733,33 руб., без учета НДС. Из постановления Врио начальника отделения — старшего судебного пристава Ольховатского РОСП /ФИО2./ о принятии результатов оценки от 07.04.2023 следует, что на основании ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1043733,33 руб.. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. Из отчета ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» № об оценке арестованного имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка арестованного имущества производилась по представленной судебным приставом-исполнителем документации и визуальному осмотру. Однако, это не соответствует действительности. Оценщик ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» (

<

данные изъяты> в для визуального осмотра нежилого строения (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не приезжал. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ, основным видим деятельности ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Дополнительными видами деятельности ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» являются: деятельность по проведению финансового аудита (ОКВЭД 69.20.1); деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2); исследование конъюнктуры рынка (ОКВЭД 73.20.1); деятельность по изучению общественного мнения (ОКВЭД 73.20.2). Таким образом, ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» не только не имеет право на производство оценки арестованного имущества, но и не может предоставлять посреднические услуги при оценке нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31.52, 74.90.2). Следовательно, отчет ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» № об оценке арестованного имущества не может быть принят во внимание. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем не принят во внимание предыдущий отчет об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «КАНТАТ». Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составила 1916775 руб., в том числе земельного участка 434080 руб., без учета НДС. За 11 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с имуществом - магазином и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, никаких событий, которые бы могли объективно снизить более чем в 2 раза их рыночную стоимость, не произошло. Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость магазина и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 1943496,74 руб. и 240635,07 руб. соответственно. Рыночная стоимость отображает реальную стоимость недвижимости на рынке. Как правило, она всегда выше, чем кадастровая. Способы подсчета кадастровой и рыночной стоимости практически одинаковы. Принятие Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ результатов оценки, проведенной ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», нарушает её право, как должника, на адекватную оценку моего имущества и может привести к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества (магазина и земельного участка).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 23.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России». 

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не направило в суд своего представителя, ходатайств об отложении не заявило, позицию по административному иску не выразило.

В судебном заседании административный истец /ФИО1./ поддержала административное исковое заявление и просила его удовлетворить по указанным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что у нее действительно имеется регистрация на едином портале Госуслуг, но пользуется ими ее бухгалтер, которая не сообщила ей о поступившем постановлении. По почте она, действительно получила обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, хотя само административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не оспаривает тот факт, что срок обращения в суд действительно пропущен, что вызвано долгим ожиданием выписки из ЕГРПН.

В судебном заседании административный ответчик - Врио начальника отделения - старший судебный пристав Ольховатского РОСП /ФИО2./ которая так же по доверенности представляет интересы УФССП России по Воронежской области, возражая против заявленного /ФИО1./ требования просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав, что оценка проведена юридическим лицом, с которым территориальным органом заключен государственный контракт, в самой оценке есть все необходимые реквизиты, подписи и печати. Судебный пристав не наделен полномочиями оценивать имущество, в связи с чем заключается государственный контракт с организацией, имеющей специальные познания, при этом, судебный пристав не может не принять данную оценку и сделать самостоятельный вывод о заниженной или завышенной стоимости имущества. При этом, сама оценка действует в течение полугода, в связи с чем и была назначена новая оценка. В то время, как участники исполнительного производства могут оспорить как саму оценку, так и обратиться в суд с иском об установлении стоимости имущества. Кроме того, административный ответчик в судебном заседании указала о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, что является основанием для отказа в иске, указав, что оспариваемое постановление направлялось истцу через единый портал Госуслуг, и было прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой электронной базы. Кроме того, обжалуемое постановление направлялось почтой, заказным отправлением и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.04.2018 в Ольховатском РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Воронежской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника /ФИО1./ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России» в размере 709509,86 руб. 

Должник не погасила задолженность в установленный законом срок, в связи с чем Ольховатским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности, а именно, нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

данные изъяты>, а так же земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строениями (магазин), кадастровый (или условный) общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, по предварительной оценке СПИ общая сумма арестованного имущества составила 1732000 руб.

09.11.2021 постановлением судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области назначен оценщик и составлена заявка на оценку арестованного имущества. 

На основании заключенного между УФССП России по Воронежской области государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнителем по оценке арестованного имущества ООО «КАНТАТ», производилась оценка арестованного имущества /ФИО1./ специализированной организацией ООО «КАНТАТ». По результатам проведенной оценки имущества в Ольховатское РОСП поступил отчет об оценке №, где была установлена рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: нежилое строение (магазин), расположенный по адресу: 

<

адрес>; площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 669659,00 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строениями (магазин), кадастровый (или условный) общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: 

<

адрес> - 434080,00 руб.

05.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области приняты результаты оценки. Постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловано.

В ходе проведения исполнительных действий и вынесения процессуальных документов для доведения реализации арестованного имущества, истек срок действия отчета № об оценке арестованного имущества, составляющий 6 месяцев, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено повторное постановление о назначении оценщика, для проведения дальнейшей реализации арестованного имущества. Указанное постановление должником получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

07.04.2023 в Ольховатское РОСП УФССП России по Воронежской области поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке арестованного имущества», принадлежащего /ФИО1./, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, где оценочную стоимость арестованного имущества устанавливала специализированная организация ООО «Бизнес-Новация», с которой у УФССП по Воронежской области заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам отчета об оценке установлена стоимость арестованного имущества: нежилое строение (магазин), расположенный по адресу: 

<

адрес>; площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 915833,33 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строениями (магазин), кадастровый (или условный) общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, 127900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ вынесено постановление о принятии результатов оценки исх. №. Постановление направлено в адрес должника через электронный портал ЕПГУ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), а так же направленное Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России

Судом установлено, что у Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховатского РОСП /ФИО2./ при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о принятии результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имелось, т.к. ООО «Бизнес-Новация» специализированная организация, с которой у УФССП по Воронежской области заключен государственный контракт на проведение оценки арестованного имущества, оценщик был предупрежден об ответственности, установленной ст. 17.9 КоАП РФ и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных пояснений и заключения. 

Срок действия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специализированной организацией ООО «Кантат», объектом оценки которого являлись: нежилое строение (магазин, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, истек по истечении шести месяцев с даты составления отчета, в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд считает, что со стороны административного ответчика Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховатского РОСП /ФИО2./ при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о принятии результатов оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация», нарушений прав /ФИО1./, как должника по исполнительному производству, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления /ФИО1./ 

При этом, административному истцу разъяснено право обжаловать непосредственно действия специалистов ООО «Бизнес-Новация», а так же обращения в суд с иском об определении стоимости имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административных истцов процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что попуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Административное исковое заявление поступило в Россошанский районный суд Воронежской области 23.05.2023, т.е. за пределами установленного действующим законодательством срока, ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено, об уважительности причин пропуска срока не указано. Указание административного истца о том, что она длительное время не могла получить выписку из ЕГРПН, не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснила административный истец в судебном заседании административное исковое заявление было составлено в последний день срока - 19.05.2023, соответственно у административного истца уже имелись все необходимые документы, однако подано в суд административное исковое заявление было только 23.05.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок обращения /ФИО1./ с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 07.0.2023, пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлено, административный ответчик указал о пропуске срока обращения административного истца с исковыми требованиями, суд полагает, что в требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления /ФИО1./ к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М. 

Мотивированное часть решения изготовлена 07.06.2023