Дело № 2-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Несвитайло О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2017 года в ДТП по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинены повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Последняя обратилась за страховой выплатой к ответчику, который её не произвел в установленный законом срок. 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.12.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 207665, 50 рублей, расходы на оплату слуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 103832, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, а всего 481037 рублей.

ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратилась в Борисовский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 159902,44 рублей. Требования мотивированы тем, что решение суда фактически исполнено 01.03.2018 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 77 дней – с 15.12.2017г. по 01.03.2018г. В досудебном порядке ответчик отказался выплатить неустойку. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате услуг почтового курьера в размере 180 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, возражал против иска.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства нарушения ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения, установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.12.2017 года. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доказательств своевременного исполнения решения суда ответчиком не представлено, указанная истцом дата фактического возмещения ответчиком не оспорена и подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, поэтому на основании п.21 ст.12 закона об ОСАГО с него подлежит взысканию неустойка.

То обстоятельство, что решением суда от 14 декабря 2017 года с ответчика была взыскана неустойка не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку, как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, которая с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанная неустойка компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком за иной период, нежели был определен состоявшимся судебным решением, поэтому вопреки доводам, изложенным в возражениях, не является повторной. Страхователь имеет право на взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае истец обратился в суд с целью реализации это права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая период просрочки, размер ранее взысканных финансовых санкций, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает её до 70000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 г. истец оплатил расходы на доставку ответчику досудебной претензии в размере 180 рублей, которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ должны быть компенсированы ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на представителя суду представлена квитанция-договор №098636 от 04.05.2017 года, согласно которой истицей внесены деньги в сумме 5000 рублей (л.д.3).

Согласно указанной квитанции указанная сумма внесена за услуги «судебное представительство».

Убедительных обоснований того, что 4 мая 2017 года истица понесла расходы за участие представителя по настоящему делу, которое возбуждено в суде только в марте 2018 года, истица и ее представитель не представили.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 2 мая 2017 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что 4 мая 2017 года уже предполагались расходы по настоящему делу, суду не представлено.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года ФИО1 уже представлял интересы ФИО2 в Свердловском районном суде г. Белгорода. 

Доказательств полагать, что внесенные 4 мая 2017 года истицей деньги в сумме 5000 рублей, являются расходами на представителя по настоящему делу, суду не представлено. 

Поэтому оснований для возмещения истице расходов на представителя в сумме 5000 рублей не установлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг почтового курьера в размере 180 рублей, а всего взыскать 70180 (семьдесят тысяч сто восемьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья 

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 22 мая 2018 года.

Судья