Дело № 2-431/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 25 июля 2017 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Могильникова А.Ю. при секретаре Шнайдер И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Траст» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 100293 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен договор № (далее - Договор 2, Договор о расчетной карте) на основании и условиях Заявления - оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор 1). Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. При этом, заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (Договор 2) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк «Траст» (ПАО), тарифами по международной расчетной банковской карте Банк «Траст» (ПАО), а также иными документами, содержащими условия кредитования. 

В связи с заключением Банком и заемщиком Договора 1, Заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор - Договор 2 (Договор о расчетной карте).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 12009 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев.

Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен №.

В нарушение Условий по Расчетной карте и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100293 руб. 20 коп, в том числе: суммы основного долга в размере 32554 руб. 52 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 67738 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 руб. 00 коп.

Представитель истца Банк «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им ранее требований, а также на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд разрешает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключен договор № (далее - Договор 2, Договор о расчетной карте) на основании и условиях Заявления - оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор 1).

Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей.

Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах.

Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк «Траст» (ПАО), тарифами по международной расчетной банковской карте Банк «Траст» (ПАО), а также иными документами, содержащими условия кредитования.

В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (далее - СКС), а Условия, тарифы, и график платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора 1.

В Заявлении заемщик также выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты Банк «Траст» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 ответчик получил Расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 12009 руб. 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия Расчетной карты - 36 месяцев. Данными действиями Банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому был присвоен №.

В силу п. 5.5 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, кредит предоставляется Банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по расчетной карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций.

Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами (п. 5.10 Условий по расчетной карте).

В случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения (п. 5.13 Условий по расчетной карте).

В связи с тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности по заключенному Договору 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 100293 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 32554 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере 67738 руб. 68 коп. Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором (заявление-оферта), выпиской по счету, расчетом задолженности.

Суд проверил представленный расчет задолженности и соглашается с ним, данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным, документально обоснованным и объективно подтверждающим задолженность по договору. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании: задолженности; имущественное положение должника и другие.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствие с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Условием реализации соответствующего правомочия является соблюдение судом требований состязательности и равноправия сторон, которые при рассмотрении данного спора нарушены не были, поскольку истец и ответчик, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, в котором осуждался вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, не явились и не обеспечили явку своих представителей, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив тем самым волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации им своих активных процессуальных прав, в том числе права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление суду возражений.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту и размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, длительность срока не предъявления банком иска о взыскании при наступлении просрочки обстоятельства возникновения просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, находит, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 32554 рублей 52 копейки.

Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 65109 рублей 04 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3206 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 судебных издержек, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65109 рублей 04 копейки (из которых: сумма основного долга – 32554 рубля 52 копейки, проценты за пользованием кредитом – 32554 рубля 52 копейки.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3206 руб., а всего – 68315 рублей 04 копейки..

В удовлетворении остальных требований публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Могильников