Дело № 2-1120/2024

УИД 36RS0006-01-2023-010343-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Монолит-Гарант» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение досудебной экспертизы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 02.12.2021 между ООО «Монолит-Гарант» и истцом был заключен договор строительного подряда, в соответствии с п. 1 которого Подрядчик (ООО «Монолит-Гарант») обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика (ФИО3) строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 147,7 кв.м, пригодного для круглогодичного проживания с возможностью доступа в любое время года в соответствии с согласованной Сторонами проектной документацией, разработанной по типовому проекту, выполненному в соответствии с Градостроительными нормами и правилами, фундамент – железобетонный, стены – керамические блоки (с облицовкой кирпичом), тип отопления – газовый котел, по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 3 800 000 рублей. Истец полностью выполнил обязательства по договору по оплате работ в размере 3 800 000 рублей.

Работы по Договору строительного подряда от 02.12.2021 были приняты истцом по акту приема-передачи летом 2022 года.

Однако работы, выполненные по Договору строительного подряда от 02.12.2021 были проведены ответчиком с существенными нарушениями, что подтверждается заключением досудебной экспертизы, в связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 02.10.2023, в которой просил в течение 10 календарных дней произвести оплату денежных средств в счет уменьшения цены выполненной по Договору работы, оплату экспертного исследования и юридических услуг.

Однако данная претензия не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены выполненной по Договору работы в размере 589 122,73 рублей, неустойку за период с 07.11.2023 по 20.11.2024 в размере 6 715 999,12 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 657 560,93 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, стоимость устройства отмостки в размере 159 370,60 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Кострыкина И.В. до перерыва исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, после перерыва не явились. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 до перерыва с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, после перерыва не явилась. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Судом установлено, что 02.12.2021 между ООО «Монолит-Гарант» и истцом был заключен договор строительного подряда, в соответствии с п. 1 которого Подрядчик (ООО «Монолит-Гарант») обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика (ФИО3) строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 147,7 кв.м, пригодного для круглогодичного проживания с возможностью доступа в любое время года в соответствии с согласованной Сторонами проектной документацией, разработанной по типовому проекту, выполненному в соответствии с Градостроительными нормами и правилами, фундамент – железобетонный, стены – керамические блоки (с облицовкой кирпичом), тип отопления – газовый котел, по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Перечень работ, возлагаемых на Подрядчика, с указанием объема и содержания работ, определен Сторонами в Приложении № 1 к Договору (п.1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик принял на себя обязательства в том числе: начать выполнение работ не позднее 01.12.2023 и завершить их выполнение не позднее 31.07.2022; по завершении работ уведомить об этом истца и согласовать с истцом дату приема-передачи выполненной работы. 

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 3 800 000 рублей. 

Оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 800 000 рублей уплачивается за счет собственных средств Заказчика; сумма в размере 3 000 000 рублей уплачивается истцом за счет кредитных средств, предоставляемых по Кредитному договору 

<

***> от 02.12.2021, заключенному между ФИО3, ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ».

Истец полностью выполнил обязательства по договору по оплате работ в размере 3 800 000 рублей.

Работы по Договору строительного подряда от 02.12.2021 были приняты истцом по акту приема-передачи летом 2022 года. 

Однако работы, выполненные по Договору строительного подряда от 02.12.2021 были проведены ответчиком с существенными нарушениями, что подтверждается заключением досудебной экспертизы, в связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 02.10.2023, в которой просил в течение 10 календарных дней произвести оплату денежных средств в счет уменьшения цены выполненной по Договору работы, оплату экспертного исследования и юридических услуг.

Однако данная претензия не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГлавЭкспертЦентр» № 1328-С/24 от 11.06.2024 выполненные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют условиям договора строительного подряда от 02.12.2021, а именно зафиксировано отсутствие чердачной лестницы, которая предусмотрена сметным расчетом (обязательным приложением к Договору строительного подряда от 02.12.2021). Кроме того, экспертом установлены дефекты, не являющиеся нарушением технологического строительства или же условий договора:

- нитевидные трещины по телу кладки облицовочного кирпича. Явный дефект. Нарушение требований эксплуатации.

-оконные блоки ПВХ имеют незначительные перепады на высоту конструкции не превышающие 3 мм, что не противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012. Явный дефект.

- конструктивные особенности монтажных швов не отражены в проектной документации. Нормы по монтажу оконных блоков, а именно выбор монтажного узла являются нормами проектирования.

- деформация деревянной балки является явным дефектом. Дефект является особенностью примененного материала и такие проявления как покоробленность являются допустимыми.

Стоимость устранения недостатков принята согласно сметному расчету: лестница чердачная – 1 шт. цена 15 440 руб., монтаж чердачной лестницы – 1 шт. цена 7 500 руб.

Таким образом, итоговая стоимость устранения несоответствия условиям Договора составляет 22 940 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 791/24 от 31.10.2024 выполненные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют условиям договора строительного подряда от 02.12.2021 и требованиям действующих строительных нормативных документов в части:

- отсутствует отмостка по периметру дома (нарушение требований условий договора, согласно которым возведение сооружения должно производится согласно проекта).

- трещины в наружной облицовочной кирпичной кладке по всем фасадам объекта, характерные для нарушения технологии устройства кирпичной кладки.

- отсутствует лестница из коридора в подкровельное пространство (нарушение условий договора).

- не проклеены швы пароизоляции кровли по всей площади (нарушение требований нормативной документации в части устройства кровли).

- примыкание теплоизоляционных плит к прогонам вместо заполнения утеплителем, заполнено монтажной пеной (нарушение проектной документации).

- неплотное примыкание сращиваемых элементов накосного стропила. Не обеспеченны прочностные характеристики элемента (сращивание элементов не предусмотрено проектной документацией).

- часть строек выполнена из материалов, бывших в употреблении не предусмотрено условиями договора).

- не обеспечена жестокость опирания стоек на прогон.

- примененный прогон имеет деформацию в виде кручения.

- отклонения смонтированных оконных блоков и входной группы от нормативных значений.

Выявленные недостатки качества строительно-отделочных работ являются явными, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Недостатки визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. Выявленные недостатки, указанные в исследовательской части по первому вопросу, являются производственными дефектами.

Стоимость устранения недостатков, вызванных производственными дефектами (неправильно выполненными работами) без учета стоимости устройства отмостки на дату проведения осмотра составляет 589 122,73 рублей.

Стоимость устройства отмостки (не предусмотрена в смете договора строительного подряда от 02.12.2021) на дату проведения осмотра составляет 159 370,60 рублей. Как следует из заключения, Договором предусмотрено только устройство отмостки, а работы по ее устройству не предусмотрены.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Кроме того, эксперт ФИО2 был допрошен в судебном заседании и дал подробные пояснения по своему заключению, в связи с чем, оснований для назначения повторного экспертного исследования не имелось. При этом следует отметить, что в заключении ООО «ГлавЭкспертЦентр» экспертом не было указано на отсутствие работ по устройству отмостки, а также не был приложен расчет устранения нарушений строительных норм и правил, а также условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 589 122,73 рублей в счет уменьшения цены выполненной по Договору строительного подряда от 02.12.2021 работы.

Кроме того, условиями Договора строительного подряда от 02.12.2021, а также проектом, было предусмотрено устройство отмостки. В то же время согласно раздела 1 предмет договора п.1.2., Перечень работ определен в Приложении 1 (смете), где работы по устройству отмостки отсутствуют, что также указано экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устройства отмостки в размере 159 370,60 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом, досудебная претензия была направлена ответчику 02.10.2023, но не была им получена и возвращена в связи с истечением срока хранения 06.11.2023.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.11.2023 по 29.11.2024 (дата вынесения решения), что составит 389 дней, составляет 589 122,73 руб. х 389 дн. х 3 % = 6 875 062,26 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку истцом была оплачена общая стоимость работ по Договору строительного подряда от 02.12.2021 в размере 3 800 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 800 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также что ответчиком не оспаривалось наличие недостатков в доме, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 300 000 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что начисление неустойки в размере 3% от взысканной суммы 589 122,73 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с 30.11.2024 (следующий день с даты вынесения решения).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда 10000 рублей будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 949 561,37 рублей ((589 122,73 + 1 300 000 + 10000) х 50 %).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за составление досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, факт оплаты подтверждается чеком по операции от 11.09.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 30 145,61 рублей по требованиям имущественного характера ((589 122,73 + 3 800 000) – 1 000 000) х 0,5%) +13200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 30 445,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Монолит-Гарант» в пользу ФИО3 денежные средства в счет уменьшения цены выполненной по Договору строительного подряда от 02.12.2021 работы в размере 589 122,73 рублей, стоимость устройства отмостки в размере 159 370,60 рублей, неустойку в размере 1 300 000 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы 589 122,73 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2024 до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит-Гарант» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 30 445,61 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024