Дело № 1-341/2017.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 6 декабря 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Кудаярова Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Зиннатова Г.Н., Шарипов З.З., представивших удостоверения №,

при секретарях Мухаметшиной А.И., Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, 330 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку по взысканию долга в размере 300000 рублей, применив насилие, нанес один удар головой в голову Потерпевший №1 После падения потерпевшего на землю, ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный замысел, нанес один удар ногой в область груди Потерпевший №1, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью в виде перелома седьмого ребра слева.

Своими действиями ФИО1, причинил потерпевшему Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении ст.21, 22, 35, 49 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался и пояснил, что встреча с ФИО23 была ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, это опечатка следователя, но телесные повреждения ФИО23 не наносил. Он изначально был готов к защите по дню, соответствующему ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес> находится на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> со двора находится на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов раздался стук в калитку. Супруга его разбудила, он выбежал на улицу, открыл калитку. Там был ФИО1, который стал требовать возврата долга, сразу взял его за одежду в районе горла и нанес удар своей головой в его голову. Затем ФИО1 нанес ему удар ногой в левую часть груди и он упал. После этого он стал задыхаться, а ФИО1 ушел. Кроме него и ФИО1 никого не было, больше никого он не видел. Потом подошел Свидетель №3, помог ему подняться и зайти во двор. Он Свидетель №3 рассказал, что его ударил ФИО1.

Ранее у него переломов и ушибов грудной клетки никогда не было. Он не может объяснить почему в протоколе его допроса записано, что ФИО1 нанес удар ногой в грудную клетку в то время, когда он уже лежал.

Где-то в 2013 году он взял у ФИО1 в долг 300000 рублей под 10 %. Проценты он платил в полном объеме, выплаты никак не оформляли. Основной долг не платил. Всего заплатил около 40000 рублей

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 30 минут она услышала стук в калитку. Разбудила супруга и тот вышел. Там был ФИО1. Разговора она не слышала, смотрела в окно со второго этажа. ФИО1 начал размахивать руками, ударил головой в голову супруга. После этого она побежала вниз. Как ФИО1 нанес удар ногой она не видела и следователю об этом не говорила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой был с ФИО1. По пути они поздоровались с двумя парнями. На 

<

адрес> ФИО1 разговаривал с ФИО23 возле калитки его дома. Он с супругой стоял в 2-3 метрах, к разговору не прислушивался, слышал что-то о долге. После окончания разговора они с ФИО1 пошли дальше. ФИО1 ФИО23 не бил. Во что был одет ФИО23, не видел, было темно и прошло много времени. ФИО1 был в черной куртке, на голове была шапочка. Цвет забора ФИО23 не знает, ворота описать не может. Калитка дома ФИО23 выходит на 

<

адрес> время разговора к ФИО1 подходил парень. По окончании разговора они пошли к парням на перекрестке. Затем с ФИО1 и супругой они ушли, а парни остались на перекрестке.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:

Свидетеля Свидетель №7 (л.д.32-34), который на предварительном следствии показал, что он проводил проверку по факту получения телесных повреждений ФИО23, опросил самого ФИО23 и его супругу. С их слов ему стало известно, что телесные повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесением удара ногой в область ребер.

Свидетеля Свидетель №7 (л.д.43-44), которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут со второго этажа к ней спустилась невестка и сообщила, что ФИО23 бьет сосед Р. и она боится выходить. Она вышла на крыльцо и увидела, как сына, держа под руку, заводит сосед Радик. Сын ничего не сказал и из дома больше не выходил. На следующее утро сын обратился в больницу, потому что у него болело ребро.

Свидетеля Свидетель №3 (л.д.46-47), который на предварительном следствии показал, что его зовут Р., но люди называют Р.. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он чистил снег у ворот. Видел как к ФИО23 пришел ФИО1, стучался в ворота. ФИО23 вышел без верхней одежды. Ему известно, что ФИО23 должен ФИО1 большую сумму денег. Они разговаривали. Это он наблюдал из-за калитки. Больше на улице никого не было. Потом он увидел как ФИО1 схватил ФИО23 за ворот и ударил головой в голову ФИО23 и нанес удар ногой в область груди. После этого он открыл свои ворота и пошел в их сторону. ФИО1, увидев его, сразу ушел. Он помог ФИО23 подняться и дойти до дома.

Свидетеля Свидетель №8 (л.д.49-51), который на предварительном следствии показал, что он проводил медицинскую судебную экспертизу ФИО23, были исследованы медицинские документы, рентгенограмма. Было установлено, что у ФИО23 имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> Получение такого повреждения при падении с высоты собственного роста исключается. Телесное повреждение причинено ударным воздействием тупого твердого предмета ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:

Свидетеля Свидетель №4 (л.д.93-94), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пошел на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где его ждали Свидетель №6 и Свидетель №5. Возле углового дома по 

<

адрес> стояли ФИО1, двое мужчин и женщина. Он подошел к ним, поздоровался, попросил у ФИО1 зажигалку. Легко одетый мужчина в свитере и кепке попрощался и зашел во двор дома. После этого ФИО1 с мужчиной и женщиной пошли к Свидетель №6 и Свидетель №5 Они вместе постояли 2-3 минуты. После чего он с Свидетель №6 и Свидетель №5 пошел в сторону 

<

адрес> чтобы купить пиво. А ФИО1 со своими знакомыми пошел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Свидетеля Свидетель №5 (л.д.96-97), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 21 и 22 часами стоял вместе с Свидетель №6 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ждали Свидетель №4. В это время со стороны 

<

адрес> шел ФИО1 с незнакомыми мужчиной и женщиной. ФИО1 поздоровался с ним и пошел к воротам дома на углу 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 постучался в ворота. Оттуда вышел мужчина. На них внимания он не обращал, но разговор был на спокойных тонах. Через некоторое время по 

<

адрес> поздоровался с ФИО1 и остальными и подошел к ним. Они с Свидетель №4 покурили и пошли в сторону 

<

адрес>. Обернувшись, он видел, как ФИО1 с мужчиной и женщиной повернули на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а мужчина, который выходил, захлопнул ворота и зашел к себе домой.

Свидетеля Свидетель №6 (л.д.98-100), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 21 часом и 21 часом 45 минутами он с Свидетель №5 пошел за пивом. По пути решили пригласить Свидетель №4, ждали его на перекрестке 

<

адрес> подошел ФИО1, с которым были мужчина и женщина. Поздоровавшись с ним, ФИО1 пошел к дому № по 

<

адрес>, постучался и отошел от ворот ближе к дороге. Из дома вышел мужчина в свитере и кепке и подошел к ФИО1. Знакомые ФИО1 отошли на 5-6 шагов. В это время он увидел, что к ним идет Свидетель №4. По пути Свидетель №4 поздоровался с ФИО1 и подошел к нему с Свидетель №5. От них до ФИО1 было около 10 метров. Разговор между ФИО1 и мужчиной он не слышал, разговор продолжался около 5 минут. Затем мужчина зашел к себе во двор, а ФИО1 со своими знакомыми подошел к ним. Кто-то спросил у ФИО1 что случилось. Тот ответил, что общались по делам. После этого он с друзьями пошел в сторону 

<

адрес> а ФИО1 со своими знакомыми пошел в противоположную сторону по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д.7) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут нанес удар головой в его голову и удар ногой в область ребер. 

Заключениями эксперта №, 73 (л.д.22, 48) установлено, что Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека в виде перелома седьмого ребра слева. 

В ходе следственного эксперимента (л.д.67-72), проведенного с участием потерпевшего ФИО23 и свидетеля Свидетель №3 было установлено месторасположение указанных лиц в момент совершения преступления. Установлено расстояние между местом нахождения ФИО23 и Свидетель №3, которое составило 45 метров. Также было установлено наличие фонарного столба возле 

<

адрес> фототаблицы усматривается, что место совершения преступления находится в пределах видимости с места, откуда наблюдал за событиями Свидетель №3.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого и защитника о невиновности и оправдании суд признает необоснованными. 

Потерпевший ФИО23 дает последовательные показания о нанесении ФИО1 удара ногой в область грудной клетки. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшей нанесение ФИО1 удара головой в голову потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, который видел как удар головой, так и удар ногой. Следственным экспериментом были проверены показания свидетеля Свидетель №3 и установлено, что указанный свидетель располагал возможностью видеть совершаемое преступление. Экспертом Свидетель №8 в его показаниях опровергнуты доводы защиты о получении потерпевшим телесных повреждений при падении. Доказательства получения ФИО23 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в ином месте судебным следствием не добыты. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что потерпевшему телесные повреждения причинены не ФИО1, а потерпевший и вышеуказанные свидетели дают недостоверные показания. Оснований не доверять их показаниям нет, а стороной защиты такие основания не назывались. Какая-либо заинтересованность ФИО4 либо наличие у него неприязненных отношений с ФИО1 не установлена.

Напротив, показания свидетелей защиты Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 суд признает недостоверными по следующим основаниям:

Так потерпевший, свидетели Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3 указывают на то, что преступление было совершено после 23 часов. Это же время вменяется ФИО1. Однако свидетели защиты указывают на то, что видели ФИО1 около 22 часов, указывая на то, что они собирались в магазин до его закрытия. Сам ФИО1 о встрече с указанными свидетелями защиты не говорит. 

Показания указанных свидетелей имеют существенные противоречия: 

Так свидетель Свидетель №4 говорит, что когда он подошел к ФИО1, легко одетый мужчина попрощался и зашел к себе во двор. После чего ФИО1 со своими знакомыми подошел к ФИО5 и ФИО6, а через 2-3 минуты они расстались.

Свидетель Свидетель №5 говорит, что после того как Свидетель №4 поздоровался с ФИО1, подошел к ним и они пошли в магазин. Обернувшись, он увидел как ФИО1 со своими знакомыми пошел в сторону 

<

адрес>, а мужчина захлопнул ворота и зашел к себе домой.

Свидетель Свидетель №6 говорит, что идущий к ним Свидетель №4 поздоровался с ФИО1 и подошел к ним. ФИО1 в это время разговаривал с мужчиной, разговор продолжался около 5 минут. После этого мужчина зашел к себе во двор, а ФИО1 со своими знакомыми подошел к ним. Затем они разошлись

Свидетель Свидетель №2 говорит, что по окончании разговора ФИО1 и ФИО23 они пошли к парням на перекрестке. Затем с ФИО1 и супругой они ушли, а парни остались на перекрестке. 

Судом были приняты меры к вызову свидетелей защиты в судебное заседание. Стороне защиты также предлагалось представить для допроса указанных свидетелей. Однако в связи с их неявкой и уклонением стороны защиты от представления своих доказательств, другие свидетели, кроме свидетеля Свидетель №2, допрошены не были. Поскольку сторона защиты фактически уклонилась от представления своих доказательств для их проверки судом путем непосредственного исследования, суд не может признать показания вышеуказанных свидетелей защиты достоверными, так как данные показания имеют существенные противоречия не только с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, но и между собой. Свидетель Свидетель №2 не смог описать ни одежду ФИО23, ни цвет и ворота дома потерпевшего. Таким образом, показания свидетелей защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться доказательствами невиновности ФИО1.

В судебных прениях государственный обвинитель уточнил, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а в обвинении допущена техническая ошибка. Также государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, как излишне вмененного, поскольку указанные действия ФИО1 охватываются составом преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя по поводу исключения из обвинения указания на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, поскольку из обвинения усматривается, что ФИО1 насилие было применено при совершении самоуправства. Также суд признает технической ошибкой дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей и других исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Устранение допущенной технической ошибки права подсудимого не нарушает, поскольку сам подсудимый ФИО1 указал на то, что с ФИО23 он встречался только ДД.ММ.ГГГГ, и свою позицию защиты выстраивал именно исходя из этой даты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно с применением насилия самовольно, вопреки установленного законом порядку, с причинением существенного вреда совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином (самоуправство) и его действия следует квалифицировать по ст. 330 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, нет.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. 

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, являться туда для регистрации 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 6 декабря 2017 года.