дело № 2-1612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о вселении в квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что он с ответчиком состоял в браке с ноября 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ; в 2001 -2003 г. проходил военную службу по контракту в 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его семья проживала в спорной квартире на основании договора аренды с Красноярской КЭЧ; позже истец уехал для прохождения военной службы в 

<

адрес>, семья осталась проживать в Таскино в спорной квартире; впоследствии бывшая супруга с детьми квартиру приватизировали, сам истец от приватизации отказался. В связи с тем, что в настоящее время истец проходит военную службу в 

<

адрес> и с предстоящим увольнением, он обратился с рапортом о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако решением комиссии ему в этом было отказано, поскольку расторжение брака с ФИО5 не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержал; дополнительно пояснил, что длительное время в спорной квартире не проживает; постоянное место жительства - в 

<

адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия, представили возражения на иск, в которых указывают, что спорная квартира была предоставлена им в 2004 году; ФИО2 с 2007 года выехал из квартиры на постоянное место жительство в 

<

адрес>, от участия в приватизации добровольно отказался, с регистрационного учета снят, поэтому у него отсутствуют основания для вселения в спорную квартиру. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ноября 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ; в 2004 году ФИО5 как работнику муниципальной средней общеобразовательной школы и членам ее семьи по ордеру была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; в 2007 году истец ФИО2 уехал на постоянное место жительство в 

<

адрес> и с этого момента в спорной квартире не проживает.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> передана в долевую собственность ФИО5, ее детям ФИО3 и ФИО4; на момент приватизации ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире, однако от участия в ее приватизации отказался; в настоящее время постоянно проживает в 

<

адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 оснований для вселения в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поскольку он добровольно выехал из нее, на регистрационном учете не состоит, членом семьи собственников не является, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ООО «Правовой навигатор Красноярья» Договор возмездного оказания услуг, по которому передала ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой навигатор Красноярья» 5800 рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО5 представлены возражения на исковое заявление ФИО2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя в данном деле – 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо этого, суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП 200160867480DVDL.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП 200160867480DVDL.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.

Председательствующий: