КОПИЯ 

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 года г. Нижневартовск ХМАО-Югры 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 14 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 14 июля 2019 года, за нарушение п. 9.7 ПДД РФ, на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 14 июля 2019 года в 16:15, управляя автомобилем Хонда Цивик, 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, проехал перекресток по крайней полосе в прямом направлении в нарушение требований дорожного знака 5.15.1.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление изменить, в обоснование указав, что вменяемое ему нарушение он не совершал, он действительно 14.07.2019 года проехал перекресток улиц Мира и Нефтяников, но он не нарушал п.9.7 ПДД РФ, который гласит, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортного средства осуществляется строго по обозначенным полосам, тем самым он не нарушал расположение своего транспортного средства на проезжей части.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указав, что доказательство совершения им вменяемого ему правонарушения не имеется, в частности, отсутствует видео. Вместе с тем, он не оспаривал, что двигался на автомобиле Хонда Цивик, 

<

данные изъяты>, 14.07.2019 года по ул. Мира, подъезжая к перекрестку с ул. Нефтяников, который расположен со стороны Нефтяного техникума, проехал перекресток по левой полосе. Знака направления по полосам ему видно не было из-за движущегося по правой полосе автобуса. Правая сторона была слишком загружена, а левая полоса после перекрестка была свободной, поэтому он никому помех данным маневром не причинил. Кроме того, светофор там установлен не по ГОСТу, он без стрелки дополнительной секции поворота налево. Также дополнил, что даже если он и допустил нарушение ПДД РФ, а именно в нарушение требований п. 5.15.1 ПДД РФ проехал перекресток в прямом направлении с крайней левой полосы, то его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В приведенной норме содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

В пункте 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.7 ПДД РФ, если водитель двигается с нарушением направления соответствующей полосы движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14 июля 2019 года в 16:15 на перекрестке улиц Мира – Нефтяников в г. Нижневартовске, управляя автомобилем Хонда Цивик, 

<

данные изъяты>, двигался прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, чем нарушил приведенные выше правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Между тем, до въезда на перекресток автомобиль под управлением ФИО1 действительно двигался по крайней правой полосе, что само по себе не является нарушением требований ПДД РФ, в том числе п. 9.7. И только при проезде через перекресток водитель автомобиля нарушил требование дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", который разрешал ему на перекрестке движение только налево, и продолжил движение в прямом направлении.

При этом, фактическое отсутствие на дорожном полотне дорожной разметки само по себе не отменяет действие знака 5.15.1, требованиям которого должен руководствоваться водитель как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Поскольку установлено, что ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 проехал перекресток в прямом направлении с крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2019 года, также факт проезда перекрестка в нарушение требование дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" не отрицался самим водителем. 

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Существенных недостатков, влекущих невозможность использования этих документов в качестве доказательств по делу, они не содержат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку статьи 12.15 и 12.16 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и учитывая, что переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, судья считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит изменению в указанной части.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Руководствуясь положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от 14 июля 2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья И.Р. Хасанова