Решение

по делу об административном правонарушении

04 мая 2018 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Тонконогова А.П., с участием ФИО1, защитника 

<

ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>3 в интересах ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление о назначении административного наказания,

Установил:

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г.Иркутска от 14.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитник 

<

ФИО>3, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку признаком, послужившим основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, явилось наличие у должностного лица достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаком, послужившим основанием отстранения, явился признак – поведение, не соответствующее обстановке. Автор жалобы полагает, что наличие такого основания как поведение, не соответствующее обстановке, опровергается видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 спокойно и адекватно отвечает на вопросы инспектора ГИБДД, вполне естественно, согласно времени суток, ведет себя. Считает, что инспектор ГИБДД 

<

ФИО>4 воспользовался неконкретной и размытой формулировкой такого понятия как поведение, не соответствующее обстановке. Судом не был выяснен данный факт, не был опрошен инспектор 

<

ФИО>4 Суд принял в качестве доказательства субъективное мнение должностного лица, не исследовал видеозапись процесса составления протокола отстранения от управления транспортным средством, не дал свою оценку действиям и поведению водителя при составлении данного протокола. Считает, что поведение ФИО1 соответствовало обстановке, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством вынесен в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, является недопустимым доказательством. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, поэтому установленный законом порядок проведения освидетельствования на алкогольное опьянение был нарушен. Ни перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ни в процессе его составления ФИО1 не были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведутся действия административного характера, не была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается данными видеозаписи. Исходя из видеозаписи, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не прозвучало, должностным лицом нарушены п.п. 36, 43, 44, 132 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». В связи с изложенным автор жалобы полагает, что требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, в связи с чем ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, так как в его действиях не усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с допущенными нарушениями защитник 

<

ФИО>3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, ему предлагали отказаться от прохождения не только медицинского освидетельствования, но и освидетельствования, которое проходится на месте. Он выяснял у сотрудника, что будет, если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования. Ему ответили, что суд будет решать. Полагает, что инспекторы ДПС его путали, когда составляли документы. Он ничего не употреблял, в тот день работал в такси и устал. У него жена после инсульта, он работает водителем, если его лишить водительских прав, то он лишится работы.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>3 доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении. Защитник указала, что перед составлением каждого протокола ФИО1 обязаны были разъяснять положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Перед предложением пройти медицинское освидетельствование этого сделано не было. Инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что инспектор ДПС спровоцировал ФИО1 на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указала, что требования о прохождении медицинского освидетельствования не прозвучало, а инспектор ДПС в дружеской обстановке предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что вся процедура была проведена незаконно.

Заслушав доводы ФИО1, защитника 

<

ФИО>3, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, 04.02.2018 г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материале протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 04.02.2018 г. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона. Так, до начала составления документов в отношении ФИО1 последнему первоначально были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано событие правонарушения, выразившееся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, своих замечаний о том, что он не понял цель его направления на медицинское освидетельствование, в составленные документы не внес.

Таким образом, доводы защитника 

<

ФИО>3 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленному материалу.

ФИО1 и его защитником не представлено каких-либо доказательств, дающих основание считать, что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификация документов по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или иной заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Изучение материалов дела также показало, что нарушений должностным лицом требований закона о порядке направления на медицинское освидетельствование ФИО1 допущено не было, т.к. у должностного лица имелись для этого законные основания. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2018 г., в выдохе ФИО1 установлено наличие алкоголя в концентрации 0,090 мг на литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 согласился. Поскольку указанное количество паров алкоголя не образует состав правонарушения, а у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом было принято решение направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, исходя из видеозаписи, последнему было разъяснено. При этом ФИО1, понимая суть происходящего, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Довод защитника о том, что предложение пройти медицинское освидетельствование, было сделано в дружеской обстановке, не соответствует исследованным доказательствам, в том числе видеозаписи, в соответствии с которыми ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и данное предложение исходило от должностного лица, находящегося в тот момент в форме сотрудника ДПС ГИБДД. Согласно видеозаписи отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования был добровольным, никто на него давления не оказывал. 

При этом суд учитывает то, что ФИО1, исходя из исследованных материалов дела, является водителем, следовательно, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. Правил). 

Изложенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 вел себя адекватно, давал конкретные пояснения на поставленные вопросы инспектора, не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у инспектора были основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – это поведение, не соответствующее обстановке, то есть наличие основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные основания подтверждены видеозаписью происходящего.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в отсутствие понятых в связи с осуществлением видеофиксации производимых действий. Данная видеозапись, вопреки доводам защитника 

<

ФИО>3, исследовалась мировым судьей при принятии решения по делу. 

Оснований сомневаться в объективности представленных документов у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьи районного суда.

Таким образом, прихожу к выводу, что при составлении всех документов ФИО1 разъяснялись его права, порядок прохождения освидетельствования, возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах санкции статьи. 

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении ФИО1 административного наказания суд признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 14.03.2018 г. о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника 

<

ФИО>3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья А.П. Тонконогова